Apple открывает исходный код Apple's Lossless Audio Codec (ALAC)

передай им плохую новость: они нарушают гпл, а это чревато

Не все рабы свободы.

Дядь отсыпь, я тоже так хочу :)

При Джобсе сто раз такое было.

>При Джобсе такого не было!

Оставте его. Он еще даже не остыл.

APL 2.0 гарантирует royalty-free и всё такое:

2. Grant of Copyright License. Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute the Work and such Derivative Works in Source or Object form.

//Ваш Генерал Юрист

Ничего они не нарушают, GPL ограничивает распространение и не ограничивает использование.

ну так-то есть лгпл и есть гпл-ънтерпрайз

Нельзя скопипастать полезный код (н-р код MySQL) в свой проект и продавать его. Обязательно набигут гпл-фанатики, вцепятся и будут грызти. Поэтому к GPL нельзя притрагиваться, как к прокаженным.

apl - это aros public license

>Стал ненужным - сделали открытым.

Надеюсь это не распространяется на все открытое?

Однако никто не запретит, требовать лицензионные отчисления за патенты, под которые этот исходный код подпадает.

//Ваш К.О.

Да все они там упоротые.

«Если аналог вашей либы есть у НИХ, то вы для нас не интересны, релизьтесь под чем хотите»

«Если у НИХ нет аналога, только GPL! Представьте, как будет круто: у нас есть, а у НИХ - нет!»

Партизаны, блин.

Нафиг оно нужно? Проще релизить свои вещи под действительно свободной лицензией, и юзать чужие либы тоже под действительно свободной лицензией. Никто никому ничего не должен.

>Нельзя скопипастать полезный код (н-р код MySQL) в свой проект и продавать его

ты гпл читал?

1) можно скопипастить и заплатить авторам и закрыть продукт

2) можно скопипастить, не заплатить и продавать под гпл

Обязательно набигут гпл-фанатики, вцепятся и будут грызти

а ты как хотел? вон, проприетарщики за свои крохи дерут да ещё как, почему же свободу отстаивать нельзя? не хочешь платить или открывать продукт - пожалуйста - пиши код сам, никто не запрещает. а то получится паразитирование, заработок на чужом труде

А я, что написал? Однако, использовать никто не запретит.

суд запретит. почитай лицензию, она разрешает использование патентов вместе с использованием кода

> а то получится паразитирование, заработок на чужом труде

да пойми ты, что за твой код под GPL тебе все равно никто ничего не заплатит!

если он по BSD/MIT/Apache — заюзают, потом поймут что нужно дорабатывать... Но никто сам не будет дорабатывать, свяжутся с автором, заплотют денег и попросят доделать.

а если он под GPL, его даже смотреть не будут. Потому что его нельзя прямо сейчас заюзать в своем проекте, в самом лучшем случае — придется иметь лютый геморрой.

Получается, и автор бабла со своей работы не срубит, и другим не даст. Собака на сене + даром пропавший труд.

вообще как это относится к тому, что я сказал?

правильная аргументация. у фсф есть цель, распространить спо. этой цели они добиваются

под действительно свободной лицензией

ты путаешь свободу с чем-то другим. свобода предполагает, что другие обладают точно такой же свободой. а когда один использует другого, а другой бесплатно работает на первого - это не свобода, это бдсм какой-то

Никто никому ничего не должен

вот и гплщики не должны ничего проприетарщикам и лично тебе

Отличная новость

В теории это выглядит красиво, однако авторы таких GPL проектов несколько наплевательски к этому авторству относятся, поэтому оно (авторство) начинает расползаться по все, кто писал пачти для проекта, - кому платить непонятно и нет никак никаких гарантий, что договорившись со всеми активными разработчиками, не вылезет кто-нибудь еще и встанет в позу.

вот и чудесно. Меньше проблем будет

> вот и гплщики не должны ничего проприетарщикам и лично тебе

это замечательно :)
Просто гпл-щики при этом так используют свою свободу, что это не дает им никаких преимуществ. Я не против, каждый волен делать что вздумается, просто мне их жалко. И жалко людей, которые продолжают попадаться на этот крючок.

а когда один использует другого, а другой бесплатно работает на первого

тот который работает забесплатно — он работает для всего Мира вообще, и для себя в частности. Ему абсолютно неважно, использует ли кто-то его либу, открытую под Apache, и используют ли ее вообще. Достаточно того, что он использует ее сам, и это приносит ему профит.

Если кто-нибудь придет и скажет «чувак, мы используем твою либу, а не можешь ли ты нам за пять штук зелени доделать вот это и вот это?» — это прекрасно, но не обязательно. По крайней мере, в варианте с GPL вероятность такого необязательного исхода резко стремится к нулю.

>да пойми ты, что за твой код под GPL тебе все равно никто ничего не заплатит!

ну пусть не платят, в чём проблема? не хотят платить - пусть не пользуют, а переписывают.

если он по BSD/MIT/Apache — заюзают, потом поймут что нужно дорабатывать... Но никто сам не будет дорабатывать, свяжутся с автором, заплотют денег и попросят доделать

примеры?

Получается, и автор бабла со своей работы не срубит, и другим не даст

это если автор пишет индивидуальный проект для себя. такие проекты и не предполагают прибыль

Собака на сене

собака на сене - это бесплатная проприетарщина

даром пропавший труд

что-то я не видел кода, который пишется в надежде что проприетарщики захотят заплатить за него без какой-то практической пользы. ну конечно для проприетарщика это действительно потеря

>кому платить непонятно и нет никак никаких гарантий, что договорившись со всеми активными разработчиками, не вылезет кто-нибудь еще и встанет в позу

в файлах указываются авторские права на код вообще-то

> что-то я не видел кода, который пишется в надежде что проприетарщики захотят заплатить за него без какой-то практической пользы.

создать опенсорцный проект, который можно использовать в коммерческих разработках, а потом: дорабатывать его (никто не добавит фичу лучше, чем создатель), писать на нем свои коммерческие проекты (никто не напишет на нем проект лучше, чем создатель технологии), делать по нему тренинги и семинары (никто не научит лучше...) — дежурный способ раскрутки стартапов. Примеры? Да хотя бы Ruby on Rails.

>>под действительно свободной лицензией

ты путаешь свободу с чем-то другим. свобода предполагает, что другие обладают точно такой же свободой. а когда один использует другого, а другой бесплатно работает на первого - это не свобода, это бдсм какой-то

Так ли много проектов под GPL создавались с целью заработать денег? Если автор сам не может (не хочет) зарабатывать на своем коде то почему это нельзя делать другим?

а если он под GPL, его даже смотреть не будут. Потому что его нельзя прямо сейчас заюзать в своем проекте, в самом лучшем случае — придется иметь лютый геморрой.

Вот уж никогда не думал что буду соглашаться со Стивом Джобсом :))) Тут есть дополнение - часто получить разрешение на коммерческое использование кода ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО, т.к. авторов over9000 и многие из них просто недоступны. Или в правилах проекта фигурирует обязательная передача прав на код. Тогда вобще песня (которая почему- то не парит воинов свободы, а должна бы)

Получается, и автор бабла со своей работы не срубит, и другим не даст.

Именно так и получается.

>Просто гпл-щики при этом так используют свою свободу, что это не дает им никаких преимуществ

возможно, им не нужны преимущества, подразумеваемые тобой?

тот который работает забесплатно — он работает для всего Мира вообще, и для себя в частности. Ему абсолютно неважно, использует ли кто-то его либу, открытую под GPL, и используют ли ее вообще. Достаточно того, что он использует ее сам, и это приносит ему профит

поправил

Если кто-нибудь придет и скажет «чувак, мы используем твою либу, а не можешь ли ты нам за пять штук зелени доделать вот это и вот это?» — это прекрасно, но не обязательно. По крайней мере, в варианте с GPL вероятность такого необязательного исхода резко стремится к нулю

опять-таки, есть лгпл. и есть возможность продавать неисключительные права. по крайней мере, если автор захочет, он всегда может заранее упомянуть

Это ты объясняешь, судя по всему, бдсмщику со стажем :)

> При Джобсе такого не было!

4.2

man llvm

>Если автор сам не может (не хочет) зарабатывать на своем коде то почему это нельзя делать другим?

в случае с гпл другие могут. читай лицензию

а автор может и не хотеть, чтобы другие зарабатывали на его труде. возможно, автор - коммунист. автор делает что ему хочется

Именно так и получается

ещё раз читай лицензию

Не Apple его начинали. А то тут и CUPS приписывают им.

GPL создана для прокачивания ЧСВ, нельзя написать «не важно» и «GPL» в одном предложении. GPL настолько поднимает эту важность, что в бой вступает тяжелая артиллерия: государственные юристы и FSF. Так что твой фикс — лицемерие.

и есть возможность продавать неисключительные права.

это не возможность, это обязательство. Пользователь GPL-кода становится чем-то обязан автору GPL-кода. Какая тут нафиг свобода? Представь картинку, в которой Oracle обязана Васе Пупкину из Урюпинска, и на этом строится весь ее бизнес? Ларри Эллисон стоит на коленях и умоляет: о Вася, дай мне неисключительное право на файлик README.TXT, а Вася такой: «нет, ты грязный поганый проприетарщик, пшел отсюда!». Бред, верно?

а зачем оно надо когда есть flac ?

Какую несвободу оно ограничивает?

ну если изначально подстраиваться под приприетарщину, то тут верно получается

Ждем поддержку в libgpod

>это не возможность, это обязательство. Пользователь GPL-кода становится чем-то обязан автору GPL-кода. Какая тут нафиг свобода? Представь картинку, в которой Oracle обязана Васе Пупкину из Урюпинска, и на этом строится весь ее бизнес? Ларри Эллисон стоит на коленях и умоляет: о Вася, дай мне неисключительное право на файлик README.TXT, а Вася такой: «нет, ты грязный поганый проприетарщик, пшел отсюда!». Бред, верно?

А поцчему наоборот не бред? То есть, Ларри м Эллисону можно ставить на колени полмира, а тот, кто менее богат, не может ничего аналогичного ему предъявить?

Оракля не может написать свой ридми? Тогда да, на колени и работать :}

гпл создана для распространения спо

Так что твой фикс — лицемерие

с такими аргументами и твоя цитата - лицемерие. когда неважно, лицензия вообще не указывается. ну или переводится в паблик домэйн. а то ведь бсд/мит/апач/прочие несвободны, заставляют бедных проприетарщиков указывать автора либы, а то и имя проекта менять

потенциальную

> а тот, кто менее богат, не может ничего аналогичного ему предъявить?

угу. Потому что Ларри — не лох, и не подписывался кровью под обещаниями делать Васе хорошо.

с чего бы вдруг? но в любом случае ALAC выложен под Apache License, Version 2.0.

>Однако никто не запретит, требовать лицензионные отчисления за патенты, под которые этот исходный код подпадает.

про патенты в лицензии тоже написано:

3. Grant of Patent License. Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where such license applies only to those patent claims licensable by such Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted. If You institute patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed.

>ты гпл читал?

1) можно скопипастить и заплатить авторам и закрыть продукт

заплатить и закрыть код - это уже не GPL

5 баллов.

>это не возможность, это обязательство

для проприетарщика, не для автора

Пользователь GPL-кода становится чем-то обязан автору GPL-кода. Какая тут нафиг свобода?

бида-бида

читай лицензию. автору ничем не обязан. пока просто используешь, даже знать гпл не надо. обязан тем, кому продаёшь продукт. или отдаёшь

Представь картинку, в которой Oracle обязана Васе Пупкину из Урюпинска, и на этом строится весь ее бизнес? Ларри Эллисон стоит на коленях и умоляет: о Вася, дай мне неисключительное право на файлик README.TXT, а Вася такой: «нет, ты грязный поганый проприетарщик, пшел отсюда!». Бред, верно?

конечно. ведь оракл в состоянии переписать файлик README.TXT не обращаясь ни к какому васе пупкину. но вася пупкин волен не отдавать права на свой файлик. а то ж ты хочешь чтобы каждый вася пупкин писал код под некопилефт-лицензией, чтобы проприетарщики могли использовать, а несогласных обзываешь гпл-фанатиками

однако гпл позволяет такое осуществить. будто просто закрыть код - и он останется под той же самой апаче или бсд

>однако гпл позволяет такое осуществить. будто просто закрыть код - и он останется под той же самой апаче или бсд

GPL - не позволяет. Позволяет только двойная лицензия.

Это типо вброс для срача о лицензиях?

Если декодер уже существует для для кодека, а технически этот кодек не очень интересен для применения кодирования в него, то какая практическая польза от его открытия под Апачем?

Кстати, тут ты крайне не прав.

Новый стартап для раскрутки и будующего получения профита надо выпускать именно под GPL, а уж, если все совсем серьезно, то конкретно под GPL v2. Потому что она дает гарантии того, что тебя потом не бортанут и ты в последствии (если аккуратно будешь принимать патчи, прося отказываться от прав и т.п.), сможешь спокойно либо закрыть проект либо выпустить коммерческую версию, если будет востребована, а с BSD - запросишь за фичу денег больше индуса, тебя пошлют и сами все реализуют, а ты кури бамбук.

>а зачем оно надо когда есть flac ?

При выполнении тестового сжатия ALAC обеспечил сжатие с коэффициентом 54.96% (результат 414.45 Мб), при этом на кодирование было потрачено 19 минут 53 секунды, а на декодирование 10 минут 1 секунда. В этих же тестах FLAC обеспечил в трёх разных режимах сжатие с коэффициентом 53.67%, 54.57%, 56.97% (406.25 Мб, 412.42 Мб, 431.72 Мб), при этом на кодирование было потрачено 10:07, 7:23 и 6:24, что в 2-3 раза быстрее ALAC. FLAC выполнил декодирование за 5:23, 5:31, 5:26.8, что также значительно быстрее ALAC. Несмотря на то, что по своим характеристикам ALAC немного отстаёт от FLAC, достоинством ALAC является полная совместимость с сервисами Apple, такими как iTunes и AirTunes, которые не поддерживают FLAC.