История изменений

Сравнение тут не ради эмоций, а чтобы показать, что а) продукты корпораций не всегда являются благом (даже если значительная часть потребителей ими пользуется); б) отказываться (и продвигать отказ) от продуктов, которые, по твоему мнению, не являются благом, — это не политическая позиция. Надеюсь, ты не будешь отрицать связь между сладкими напитками / табаком и ожирением / диабетом / раком лёгких.

то вред от проприетарного софта - это фантазии, подкрепляемые разве что явными случаями злонамеренного использования закрытости кода в единичных продуктах

Если у разработчика есть возможность в какой-либо степени злоупотребить проприетарностью своего ПО, то высока вероятность, что он это сделает. И чем популярнее становится ПО, тем больше эта вероятность. В частности, этим систематически занимаются Google, Apple, Microsoft и другие крупные компании. Не нужно быть гением, чтобы понять, что наличие полномочий при отсутствии ответственности приводит к злоупотреблению. Это естественный феномен. И СПО — это как раз (единственный) способ решить эту проблему на фундаментальном уровне.

И твой месседж равносилен призыву вообще перестать пользоваться кухонными ножами на основании, что где-то кто-то ими кого-то зарезал.

Нет, мой месседж: «Автомобили должны быть оснащены ремнями безопасности», когда как твой: «Машина — это инструмент. Водителю нужно, чтобы было удобно, ехало быстро и желательно не ломалось. А нужность ремней безопасности — это фантазии, подкрепляемые разве что единичными случаями ДТП».

Сравнение тут не ради эмоций, а чтобы показать, что а) продукты корпораций не всегда являются благом (даже если значительная часть потребителей ими пользуется); б) отказываться (и продвигать отказ) от продуктов, которые, по твоему мнению, не являются благом, — это не политическая позиция. Надеюсь, ты не будешь отрицать связь между сладкими напитками / табаком и ожирением / диабетом / раком лёгких.

то вред от проприетарного софта - это фантазии, подкрепляемые разве что явными случаями злонамеренного использования закрытости кода в единичных продуктах

Если у разработчика есть возможность в какой-либо степени злоупотребить проприетарностью своего ПО, то высока вероятность, что он это сделает. И чем популярнее становится ПО, тем больше эта вероятность. В частности, этим систематически занимаются Google, Apple, Microsoft и другие крупные компании. Не нужно быть гением, чтобы понять, что наличие полномочий при отсутствии ответственности приводит к злоупотреблению. Это естественный феномен. И СПО — это как раз (единственный) способ решить эту проблему на фундаментальном уровне.

И твой месседж равносилен призыву вообще перестать пользоваться кухонными ножами на основании, что где-то кто-то ими кого-то зарезал.

Нет, мой месседж: «Автомобили должны быть оснащены ремнями безопасности», когда как твой: «Машина — это инструмент Водителю нужно, чтобы было удобно, ехало быстро и желательно не ломалось. Нужность ремней безопасности — это фантазии, подкрепляемые разве что единичными случаями ДТП».

Сравнение тут не ради эмоций, а чтобы показать, что а) продукты корпораций не всегда являются благом (даже если значительная часть потребителей ими пользуется); б) отказываться (и продвигать отказ) от продуктов, которые, по твоему мнению, не являются благом, — это не политическая позиция. Надеюсь, ты не будешь отрицать связь между сладкими напитками / табаком и ожирением / диабетом / раком лёгких.

то вред от проприетарного софта - это фантазии, подкрепляемые разве что явными случаями злонамеренного использования закрытости кода в единичных продуктах

Если у разработчика есть возможность в какой-либо злоупотребить проприетарностью своего ПО, то высока вероятность, что он это сделает. И чем популярнее становится ПО, тем больше эта вероятность. В частности, этим систематически занимаются Google, Apple, Microsoft и другие крупные компании. Не нужно быть гением, чтобы понять, что наличие полномочий при отсутствии ответственности приводит к злоупотреблению. Это естественный феномен. И СПО — это как раз (единственный) способ решить эту проблему на фундаментальном уровне.

И твой месседж равносилен призыву вообще перестать пользоваться кухонными ножами на основании, что где-то кто-то ими кого-то зарезал.

Нет, мой месседж: «Автомобили должны быть оснащены ремнями безопасности», когда как твой: «Машина — это инструмент Водителю нужно, чтобы было удобно, ехало быстро и желательно не ломалось. Нужность ремней безопасности — это фантазии, подкрепляемые разве что единичными случаями ДТП».