Продемонстрирована возможность разработки частей Linux на Rust

У C++ 1400 страниц стандарта этим пронизано.

Вы, блин, сначала для своей хипсторской поделки запилили бы хотя бы две независимые реализации. Тогда бы можно было о размере стандарта поговорить. Не говоря уже про 30 лет развития.

О, в 1.17 уже добавили метод для этого https://doc.rust-lang.org/stable/std/rc/struct.Rc.html#method.ptr_eq

Может подождать сначала 13 лет, чтобы вылежался? Как с С++, а?

Забавно. Но я пока поддерживаю вплоть до 1.13.

хотя бы две независимые реализации

Осталось понять - зачем?

Чтобы понять, что стандарт нужен не столько прикладным программистам, сколько разработчикам компиляторов и стандартной библиотеки.

запилили бы хотя бы две независимые реализации

Объясните сакральный смысл траты ресурсов на разработку и поддержку двух независимых компиляторов

Список RFC в помощь, а разработчики компилятора и stdlib не жалуются.

Объясните сакральный смысл траты ресурсов на разработку и поддержку двух независимых компиляторов

Предотвращение trusting trust атак: https://www.dwheeler.com/trusting-trust/

Очень узкообластная мотивация. Сколько софта на Си, для которого тьма компиляторов, компилируется таким методом вне каких-нибудь спецслужб или критических оборонных систем?

Проблема в том, что достаточно одной успешной атаки, чтобы сделать уязвимой всю экосистему.

И если вас смущают громкие заявления - то научитесь их фильтровать. Ведь они есть в любом языке: «в java нет утечек памяти», «write once run anywhere», «go позволяет писать многопоточные приложения без усилий», «гарантии rust можно реализовать в современном C++», «C переносим по умолчанию» и тд.

нет чувак, не указывай что НАМ делать — мы будем делать то, что МЫ считаем верным, а не прогибаться под говнопроповеди говноевангелистов

в частности, заведомо ложные высказывания полезно (для общего блага) разоблачать

Когда же выясняется, что Rust опирается на обещания разработчика и делает проверку только на основе этих обещаний, то разговоры про «гарантии» — это недобросовесный маркетинговый булшит. Говорили бы про помощь с борьбе с data races, было бы более точно. А так есть ощущение, что пытаются мягко на*бывать.

ну насчет булшита — это кмк проблема отдельных говнопроповедников, а не всего языка

а что касается самого языка — unsafe это конечно лучше, чем ничего, но явно недостаточно; ребята стараются сделать получше, но когда у них не получается, уж больно легко останавливаются и заявляют что типа «и так хорошо» — это их основная проблема

язык, у которого стандартная библиотека на unsafe-ах, лично меня совсем не устраивает; гораздо лучше было бы, если бы стандартная библиотека требовала километровых простыней доказательств, недоступных обычным программистам (и проверяемых какой-то тулзой); но хороший язык должен все же давать возможность написать стандартную библиотеку без unsafe-а и километровых простыней

язык, у которого стандартная библиотека на unsafe-ах, лично меня совсем не устраивает

Боже мой, как же ты живешь и на каком системном языке пишешь, где stdlib без ансейфа?

Касательно split_at_mut, то натыкаемся на то, что Rust не реализует поведение среза, он делегирует это библиотеке (в данном случае core), а это не может быть реализовано без unsafe.

Unsafe — неизбежное зло, которое даёт возможность реализовывать свои собственные механизмы в рамках безопасности Rust о которых Rust не может знать.

существенно то, что «не может быть реализовано без unsafe» и «Unsafe — неизбежное зло» верно вовсе не для всех языков, т.е. существуют языки, для которых твои утверждения неверны

Вот скажи мне, каким местом ты читал? Я 8 раз упомянул Rust в том сообщении.

Боже мой, как же ты живешь и на каком системном языке пишешь, где stdlib без ансейфа?

я был избыточно краток; «лично меня совсем не устраивает» означает " лично меня совсем не устраивает как язык для перехода на него по той причине, что переход на него не окупится"

что переход на него не окупится

Это другой вопрос, не связанный с ансейфом.

Если говорить об ансейфе, то в C++ весь код — анфейф, вся стандартная либа, в Rust он строго локализован и присутствует только в умных указателях и в реализации с контейнерами, которые работают с памятью напрямую (априори небезопасное действие)

Вот скажи мне, каким местом ты читал? Я 8 раз упомянул Rust в том сообщении.

мое уточнение к месту; я не вижу прямого указания, что «неизбежное зло» это всего лишь «неизбежное в рамках Rust зло»

Конкуренция? Адаптация языка под специфические условия (оборонка, космос, энергетика)?

Но раз вы вообще ничего не поняли, то специально для вас: стандарт C++ такой толстый потому, что это спецификация языка и стандартной библиотеки для обеспечения возможности создания независимых реализаций. Ограничился бы C++ всего одним компилятором (как Rust-сейчас), не было бы и того толмуда на 1.5K страниц, над которыми малолетние дебилы (c) не устают потешаться.

мое уточнение к месту; я не вижу прямого указания, что «неизбежное зло» это всего лишь «неизбежное в рамках Rust зло»

А оставшаяся часть предложения? Ты её читал?

Unsafe — неизбежное зло, которое даёт возможность реализовывать свои собственные механизмы в рамках безопасности Rust о которых Rust не может знать.

Где в этом предложении, говорится не про Rust, а про все языки на свете? Как unsafe из Rust у тебя превратился в unsafe где-то ещё?

Это другой вопрос, не связанный с ансейфом.

почему ты так считаешь? я считаю по-другому

Если говорить об ансейфе, то в C++ весь код — анфейф, вся стандартная либа,

ну почти так

в Rust он строго локализован

строго

гы-гы-гы

но если серьезно, то тут можно поговорить о разных степенях локализации

ну насчет булшита — это кмк проблема отдельных говнопроповедников, а не всего языка

Речь именно про евангелистов языка. По степени убежденности в наличии серебряной пули Rust-оманы соперничают разве что с Lisp-ерами и Oberon-щиками :)

Конкуренция?

Конкурения с кем? Внутри экосистемы? Спасибо, не нужно.

Адаптация языка под специфические условия

Сводится обычно к написанию своей STL, не всегда совместимой, и своего бэкенда компиляции. Всё это не имеет отношения к компилятору.

Давай повырываем из контекста :)

почему ты так считаешь?

Потому что не окупается раст на моем опыте пока только по деньгам. По времени и удобству разработки — еще как.

Где в этом предложении, говорится не про Rust, а про все языки на свете? Как unsafe из Rust у тебя превратился в unsafe где-то ещё?

в этом треде, где раст сравнивается с другими языками программирования, присутствуют «все языки на свете»; кроме того, слово «неизбежен» несет в себе явный квантор (оттенок) всеобщности

Спасибо, не нужно.

Ваше мнение понятно и неинтересно.

Всё это не имеет отношения к компилятору.

Ваше мнение понятно и неинтересно.

в этом треде, где раст сравнивается с другими языками программирования, присутствуют «все языки на свете»; кроме того, слово «неизбежен» несет в себе явный квантор (оттенок) всеобщности

Это неизбежно, мы все умрём! Но мы же говорим про смерть, и что с того, что в соседней теме. Ой ну ладно, ну подумаешь немного ошибся, на другом ресурсе, но говорим же!

Маразм крепчал...

По времени и удобству разработки — еще как.

И что вы на нем разработали?

Взаимно

Мой гитхаб открыт

Потому что не окупается раст на моем опыте пока только по деньгам. По времени и удобству разработки — еще как.

а какие у тебя задачи?

вот у меня маячит задача довольно сложная алгоритмически с жестокими требованиями на быстродействие, но проблем с указателями (на которые нацелен раст) в ней скорее всего не будет (хотя надо подумать) — буду видимо писать на с++

следующее, что меня в с++ не устраивает — это ужасный синтаксис, но раст опять же эту проблему не решает, там тоже синтаксис ужасен, может даже еще хуже

А где там что-то посерьезнее pet-project-ов и форков других репозиториев?

Маразм крепчал...

мое уточнение не является маразмом, подумай об этом

Писать сложную задачу стоит на известном языке, ясен пень.
А разницы в быстродействии и на Rust и на C++ большой не будет, но что там что там нужно знать специфичные тонкости оптимизации (как и в любом другом языке)

ужасный синтаксис

Попробуйте паскаль

Я решаю те задачи, которые передо мной стоят и которыми мне интересно заниматься.

Так или иначе языкоспецифичной разницы между маленьким проектом и большим нет, разница в проектировании и толщине ТЗ.

форков других репозиториев?

Что плохого в форках репозиториев, интересно?

мое уточнение не является маразмом, подумай об этом

Маразмом является то, как ты пришёл к тому, чтобы напечатать опровержение того, что в исходном сообщении даже нет.

Я решаю те задачи, которые передо мной стоят и которыми мне интересно заниматься.

Если такие задачи не превышают по сложности «hello, world», то на их основе нельзя делать выводы о преимуществах конкретного языка над альтернативами.

Так или иначе языкоспецифичной разницы между маленьким проектом и большим нет

Это заблуждение.

Ваше мнение понятно и неинтересно.

Писать сложную задачу стоит на известном языке, ясен пень.

ну не факт; я сказал «алгоритмически сложную»; это значит, что проблем «ой, вот я тут так рассчитывал на вот этот паттерн из ооп, но на трейтах не получается ну никак, поэтому все придется переписывать» не возникнет

Попробуйте паскаль

тоже ужасный синтаксис

Ваше мнение понятно

Вы льстите самому себе.

Маразмом является то, как ты пришёл к тому, чтобы напечатать опровержение того, что в исходном сообщении даже нет.

гы-гы

хозяйке на заметку: «опровержение того, что в исходном сообщении даже нет» называется «уточнение»

ну раскрой тему; почему, по-твоему, приход к моему уточнению является маразмом

это значит, что проблем «ой, я привык писать в другой парадигме» не возникнет

Повторюсь, за сложный проект стоит браться на знакомом языке в знакомой и привычной парадигме, если стоит задача закончить проект вовремя, а не изучить другой язык.

тоже ужасный синтаксис

А какой синтаксис вам нравится?

Не стоит свои грехи приписывать другим людям.

А какой синтаксис вам нравится?

я привык на ты общаться

более-менее приличный синтаксис у питона, но, конечно, можно еще лучше; но даже если и ограничить себя «только скобки в стиле си, никаких синтаксически значимых отступов», то все равно синтаксис плюсов ужасен

взять хотя бы декларации типов, объявления переменных, необходимость делать функцию в дополнению к конструктору класса (std::make_pair например), try-catch вокруг списка инициализации конструктора, да вообще трудно найти код, который нельзя было бы записать красивее

хозяйке на заметку: «опровержение того, что в исходном сообщении даже нет» называется «уточнение»

Нет.

Уточнять — делать более точным, придавать большую точность чему-нибудь.

Ты начал с опровержения.

существенно то, что «не может быть реализовано без unsafe» и «Unsafe — неизбежное зло» верно вовсе не для всех языков, т.е. существуют языки, для которых твои утверждения неверны

ну раскрой тему; почему, по-твоему, приход к моему уточнению является маразмом

Я в сообщении не говорил про другие языки, ты сам это додумал (маразм).

более-менее приличный синтаксис у питона

Вкусовщина, конечно.

Да и стоит брать во внимание то, что питону не нужно выражать в синтаксисе столько сущностей как C++/Rust/etc (там просто нет статического полиморфизма хотя бы: шаблонов/дженериков, которые синтаксис и нагружают в основном).

читаю тебя и ржу

Я в сообщении не говорил про другие языки, ты сам это додумал (маразм).

да, сам (хотя тебе бы следовало иметь в виду более широкую перспективу); но так почему это маразм?

Нет. Уточнять — делать более точным, придавать большую точность чему-нибудь.

ты школьник что ли, чтобы на словарик ссылаться?

дело в том, что почти все утверждения неформального языка неточны, так как слишком общи и слишком неявно учитывают контекст, и стандартный способ их уточнить — это опровергнуть в каком-либо частном случае

если тебе это не ясно — вот пример: производный класс является уточнением класса-предка, и это уточнение может достигаться с помощью method overriding в производном классе, т.е. фактически с помощью «опровержения» поведения этого метода на более узком круге объектов

В левом углу ринга те кто знаком с rust, а в правом углу ринга далпоёпы которые ищут не состыковки в описании языка и возводят их в абсолют ради хайпа.

(там просто нет статического полиморфизма хотя бы: шаблонов/дженериков, которые синтаксис и нагружают в основном)

там даже типы аргументов функции не описываются, и да, любое описание типов нагружает восприятие (и его следует продумать), но все равно в плюсах это сделано ужасно (а в расте еще хуже)