Python 3.9.0

дата-сатанист не тот тип в функцию передал, а питон прожевал и не поперхнулся

Ты путаешь слабую и динамическую типизацию, хаскелист ты мамкин. В питоне сильная типизация, а описанная проблема из-за динамической составляющей.

Невозможно провести статическую проверку типов в динамически типизированном языке. Ну просто потому что типы становятся известны только в рантайме. Это не косяк языка, дескать Гвидо хреново придумал, это его особенность, я бы сказал имманентное свойство. Именно благодаря этому свойству питон и приобрел свою популярность. Нельзя избавить питон он динамичности, оставив при этом его сильные стороны.

дальше всё уезжает на выполнение, в этом суть претензии

Совершенно с тем же успехом можно предъявлять претензии к дуршлагу за дырки. Претензия идиотская. По сути, как я и говорил выше, язык критикуется за то что динамический по сути, то есть критикуется не какая-то частная особенность, которую можно улучшить, а технология в целом. Но критика несостоятельна ввиду многочисленных примеров успешного решения задач с её применением. Другими словами, такую критику можно засунуть себе в жопу.

полно офигенных качественных языков

Я не то что бы спорю с этим утверждением, но давай ты покажешь компилируемую качественную альтернативу питону.

хотелось бы иметь автоматическую проверку типов

Чтобы что сделать в рантайме? Упростить отладку? А разве дебажное логгирование кто-то отменял?

И ваще, аннотации в IDE сильно помогают не запихивать что взбрело в голову куда попало.

ты путаешь анонов, питонист ты мамкин

Чтобы что сделать в рантайме? Упростить отладку? А разве дебажное логгирование кто-то отменял?

да, чтобы программа упала при вызове функции с «неправильным» типом. Аннотации же позволяют это отлавливать в рантайме. А так от них толку почти никакого...

Использование exec - крайне нездоровая практика, особенно в случае нетворкинга.

Линтеры это отлавливают

if need_arg in env:
    def func(arg):
        print(arg)
else:
    def func():
        print(None)

задрочатся отлавливать

sum([[1,2], [3,4]], [])

Да ну… И как только они ни пытаются выкрутится что бы reduce не использовать.

Будут другие значения, потому что при слиянии двух словарей с одинаковыми ключами итоговое значения ключа будет принято из правго словаря…

Да, но никто им не мешает брать значение не из правого, а из левого словаря.

Кстати, это, на мой взгляд, один из «косяков» питона — неявный захват внешней области видимости. Есть же global и nonlocal, но всё равно можно сделать так, как ты написал

А так от них толку почти никакого…

Пичарм по аннотациям отлавливает баги в процессе кодинга, если чо

для этого надо иметь его установленным. В других редакторах/IDE встроенного линтера может и не быть...

А вот я недавно дедал для своих коллег квест по мотивам проекта Эйлера, и exec мне очень пригодился.

задрочатся отлавливать

не вижу тут проблемы с undefined name. Это к чему пример?

Не хочешь чтобы путали - логинься, дебс.

неявный захват внешней области видимости

На уровне модуля, должны быть только константы. И опять же, про перекрытие имен сигнализирует пичарм в явном виде.

Ну это уже от скилла программера зависит, вот если бы он ускорял байт-код то был бы смысл.

Статическая типизация это в первую очередь про верификацию программ и уже потом про оптимизацию. И байт-код ускоряется джитом, а не типами.

Да ну… И как только они ни пытаются выкрутится что бы reduce не использовать.

Ну и как ты гений мысли запилишь редьюс без + оператора и начального значения?

Да, но никто им не мешает брать значение не из правого, а из левого словаря.

и что то изменится?

(a + b) + c == a + (b + c)

и exec мне очень пригодился

Пригодился для бугагашек и использование в продакшине - две разные вещи. В джава скрипте за такое браузеры код блочат при включенных полисях.

К тому что до запуска скрипта ты не знаешь сигнатуру функции, как ты отловишь ошибку типизации ДО запуска? А в рантайме оно упадет и так.

На уровне модуля, должны быть только константы.

да ну:

def f1():
        x = 4
        def f2():
            print(x)
        f2()
        x = 5
        f2()

для этого надо иметь его установленным

Коммунити версия пичарма весьма прокачана и бесплатна к юзанию. Платная отличается только узкоспециализированными фичами типа ремоут-дебаггера.

К тому что до запуска скрипта ты не знаешь сигнатуру функции, как ты отловишь ошибку типизации ДО запуска?

до запуска никак, я говорю про проверку типов в рантайме. А до запуска — проблема с undefined name

А в рантайме оно упадет и так.

не факт. И не факт, что упадёт там, где надо

Коммунити версия пичарма весьма прокачана и бесплатна к юзанию. Платная отличается только узкоспециализированными фичами типа ремоут-дебаггера.

минутка рекламы от JetBrains :)

Использование exec - крайне нездоровая практика

Вот вроде взрослый, состоявшийся человек, а до сих пор эти мантры повторяешь и даже не задумался ни разу, прям как ребёнок, ей-богу.

Ой, вот только не надо пугать пугалками про страшный кровавый интерпрайз и ПРОДАКШЕН. Не называя имен, вот есть одна известная геймерская контора с бюджетом моё почтение. И они хранят (представь себе!!!) байткод питона в базе данных, и периодически его екзекутят. Чето пока никто от этого не помер.

И где тут уровень модуля? Это внутренние переменные.

Залогинься для обсуждения, а то как дитятя мала из-за угла :)

Ну так сделай эту проверку руками, в чем проблема? В питоне такой декоратор пишется минут за 15. Только оно в основном не надо никому, потому что всё равно это не заменит юнит-тестирование, а лишний оверхед на рантайм проверки так себе идея. Но вообще здравое зерно здесь есть, и я вполне допускаю, что в четвертом питоне появится опциональный стрикт-мод. В третьем вряд ли, потому что у них есть проблемы с производительностью операций над аннотациями (не помню где читал).

Совершенно с тем же успехом можно предъявлять претензии к дуршлагу за дырки. Претензия идиотская. По сути, как я и говорил выше, язык критикуется за то что динамический по сути, то есть критикуется не какая-то частная особенность, которую можно улучшить, а технология в целом. Но критика несостоятельна ввиду многочисленных примеров успешного решения задач с её применением. Другими словами, такую критику можно засунуть себе в жопу.

Всё верно, претензия именно к динамической сути языка, которую выказывает адепт статического анализа. Как верно подмечено, есть многочисленные задачи вида «быстро и дёшево», решаемые с применением технологии. А «качественно» вместе с критикой можно засунуть себе в жопу.

часто функция на вход ожидает определённый тип аргумента, а если юзер подсунет ей не тот, который ожидается, в ряде ситуаций питон спокойно «проглотит» это, и выдаст на выходе что-то неудобоваримое

Это называется полиморфизм. И да функция от тебя ничего не ожидает.

Это опять же хамский тезис постулирующий, что на питоне принципиально нельзя зделать качественно.

И где тут уровень модуля? Это внутренние переменные.

Ну, так я про то и речь веду: переменная доступна из внешней области видимости без необходимости указания nonlocal, что, на мой взгляд, ухудшает читаемость и явность изложения

Ну так сделай эту проверку руками, в чем проблема?

лишний код помимо аннотаций. Наверняка есть (или можно сделать) декоратор, использующий аннотации для проверки типов, но пока я такого не видал

Это опять же хамский тезис постулирующий, что на питоне принципиально нельзя зделать качественно.

Я написал, что для задач «быстро и дёшево» не подходят языки с мощными системами типов, к которым питон не относится. То, что программы при этом получаются низкого качества, никак не относится непосредственно к питону.

Ой, вот только не надо пугать пугалками про страшный кровавый интерпрайз и ПРОДАКШЕН.

Ынтерпрайз тут не причем. Есть best practices. Можешь не придерживаться - ровно до первого случая пока тебе сервачи не развальцуют китаезы.

от есть одна известная геймерская контора и бюджетом моё почтение

тю, вот есть Uber, в котором тоже подзабивали в свое время на секурити. Как их отхачили с кражей кедиток, сразу поумнели. Но игруны пускай и дальше так делают - дело хозявское.

Это называется полиморфизм. И да функция от тебя ничего не ожидает.

спасибо кэп, я в курсе. Это просто «плач Ярославны» в продолжение темы анона про динамическую типизацию

а мой взгляд, ухудшает читаемость и явность изложения

Чтобы была читаемость и явность, нейминг должен быть контекстным, уникальным и понятным. И все будет пучком.

Ну и как ты гений мысли запилишь редьюс без + оператора и начального значения?

Где я писал что его можно использовать без оператора? Без начального значения можно было пока его умники не сломали.

и что то изменится?

Да, оно заработает ожидаемым образом.

Ну если только обсудить твой интеллект уровня браузера. Одну секунду…

Чтобы была читаемость и явность, нейминг должен быть контекстным, уникальным и понятным. И все будет пучком.

это констатация факта или пожелание к Питону? :) В обоих случаях абсолютно согласен, «явное лучше неявного». Рука не отвалится писать nonlocal var, зато линтерам (и людям) легче читать

Рука не отвалится писать nonlocal var, зато линтерам (и людям) легче читать

Если ваяется такое - однозначно nonlocal. Но еще лучше избегать подобных извратов.

чо, ниасилил зарегаться? Точно тебе нужно на курсы вайтишников ;)

Можешь не придерживаться - ровно до первого случая пока тебе сервачи не развальцуют китаезы.

Так может и совсем тогда не программировать? А то можно накодить так, что мама не горюй и ни какие бест практисес и код стайл не помогут, если уж программер не понимает как работает функция.

Да я код из интернета в exec() засунул и все логины с паролями куда-то пропали, я фиг знает чё щас делать, ребята памагите, не могу зайти на лор.

Python ещё даже R не догнал.

А какое отношение exec имеет к секьюрити?

А какое отношение exec имеет к секьюрити?

Такое же, как и eval() в js - возможность исполнения стороннего кода.

Да говно вопрос

import inspect


def check_types(func):
    pos_args_names = [name for name, p in inspect.signature(func).parameters.items() if p.default == inspect._empty]

    def _check_type(name, value):
        type_expected = func.__annotations__[name]
        if not isinstance(value, type_expected):
            raise ValueError(f'argument "{name}" does not match type {type_expected}')

    def decorator(*args, **kwargs):
        for arg_name, value in zip(pos_args_names, args):
            _check_type(arg_name, value)
        for arg_name, value in kwargs.items():
            _check_type(arg_name, value)
        return func(*args, **kwargs)
    return decorator


@check_types
def foo(a: int, b: str, j: int = 6) -> None:
    print('dfsdf')


foo(1, 'ds', 7)
foo(1, 45, 7)