Glasgow Haskell Compiler 9.4.1

Все про них щебечут. Потому что сейчас async/await в почти любом языке имеет монадический интерфейс.

Старый мой друг, известный тут всем автор известного сначала четырех-, а потом трехтомника croco жаловался, что он выслушал на своем спецсеминаре по парадигмам штук много студенческих докладов про монады (и все разные), но так толком и не понял, что оно такое.

Как установить Leksah ?

https://packages.gentoo.org/packages/search?q=leksah

Это моноид из категории эндофункторов. Возможно, ему не студентов надо слушать. У Бартоша Милевски есть годная серия постов «Теория категорий для программистов». Вот можно там начать. Там даже примеры на C++.

Никак. Оно сдохло. Лучше просто не трогай это и возьми что-то из того, что тебе в другом треде посоветовали.

Машина тьюринга мне не нужна, я плохо помню, что это такое, и лень смотреть в google вуиду её ненужности. У F# по сравнению в OCaml есть ключевые преимущества - возможность использовать библиотеку классов NET Framework (а библиотеки OCaml очень скудные) и возможность писать на F# не всю программу, а только часть, где это полезно (остальное на C#).

Haskell имеет отдельные недостатки: не нужен и скучен.

У F# по сравнению в OCaml есть ключевые преимущества

Языки F#,C#,Q# имеют один ОГРОМНЫЙ недостаток - они созданы и поддерживаются фирмой Micro$oft. Так что, спасибо - кушайте сами и ждите когда M$ вам по требованию Госдепа США внезапно его вам отключит.

Машина тьюринга мне не нужна, я плохо помню, что это такое, и лень смотреть в google вуиду её ненужности.

Дяденька, а вы точно настоящий программист?

ждите когда M$ вам по требованию Госдепа США внезапно его вам отключит.

У госдепа абсолютно одинаковые возможности отключить вас что от F# что от Ocaml.

Машина тьюринга к настоящему программированию относится примерно никак.

Машина тьюринга мне не нужна, я плохо помню, что это такое, и лень смотреть в google вуиду её ненужности

Что б вас такие же компетентные врачи лечили

Машина тьюринга мне не нужна, я плохо помню, что это такое, и лень смотреть в google вуиду её ненужности.

Толсто!

Это моноид из категории эндофункторов.

Я рад это слышать :) Обычно добавляют еще «Что не ясно-то?». Делать что с этим определением? И да, я не хочу опять сказку про белого бычка про то, что такое монада. Я это понимаю, Вы тоже это понимаете, и что в друг друга кидаться всем известным мемом? Даже в довольно популярном объяснении что монада — эта такая функция, которая замаскирована под структуру данных смысла для практического применения больше. Да разобрался Крокодил, разобрался, не волнуйтесь. Мы с ним долго беседовали на эти темы у меня за чаем. Поинт про студентов и доклады там был не в том, что понять про монады трудно, а в том, что объяснений много, и люди сами плохо понимают то, что говорят.

Вы давно конечный автомат реализовывали? А лексический анализатор давно писали?

Делать что с этим определением?

Окей, давай начнём с азов. Ты знаешь что такое полугруппа и моноид?

эта такая функция, которая замаскирована под структуру данных смысла для практического применения больше.

Это не функция.

На самом деле, проблема у тебя вот какая: монады – это очень общий и абстрактный концепт, и имея только одно определение, нихрена не понятно, как его применить на практике. Что не отменяет его практической ценности ни разу, потому что в итоге эти монады переизобретаются просто повсеместно.

M$ вам по требованию Госдепа США внезапно его вам отключит.

А Linux не боишься что отключат по твоей же логике?

Так то C# более открыт чем Linux, там хотя бы лицензия хорошая(MIT), а не GPL.

в итоге эти монады переизобретаются просто повсеместно.

Это ты про конкретно haskell или и про другие яп? Если про другие, то можно примеры переизобретения монад? Мне в голову приходят только списки и Optional. Но на них обычно норм наворачивают фукнционал, что проблемы из-за отсуствия монад в языке не ощущаются.

Окей, давай начнём с азов. Ты знаешь что такое полугруппа и моноид?

«Начнем с азов... Азовское море...» (с) Моноид — это полугруппа с единицей. :)

Да я согласен, но должно же быть не то что бы популярное. но доступное и практически применимое объяснение. А то все начинают рисовать стрелки и рассказывать о естественных преобразованиях. И от этого все становится еще не понятнее.

Ну генераторы в Питоне, они же conprehensions в Хаскелле. Хорошо про это написано в книжке Purely Functional Data Stuctures. Вот когда там идет речь о том, что функторы преобразуют одни структуры данных в другие, так вот такие функторы — это монады и есть.

async/await и прочие futures.

вот такие функторы — это монады и есть.

Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой ©

А haskell умеет работать с БД?

Что значит умеет? Если клиент для работы с базой есть, то умеет, если нет, то надо написать, чтобы умел. https://hackage.haskell.org/packages/tag/database

Старый мой друг, известный тут всем автор известного сначала четырех-, а потом трехтомника croco жаловался, что он выслушал на своем спецсеминаре по парадигмам штук много студенческих докладов про монады (и все разные), но так толком и не понял, что оно такое.

Потому что, чтобы что-то понять, надо код писать, а не только лекции слушать. Теория без практики мертва.

Кстати, Вы, вероятно, больше меня вот в этом понимаете. Если haskell-platform признана устаревшей, то как нынче выглядит стек для разработки? Есть какая-то how-to на эту тему? Я поставил cabal-install, так он мне все равно ghc восемь-какой-то вытянул. Ну и раньше я ставил библиотеки apt-get'ом и горя не знал. А сейчас как?

Не, на самом деле 2 языка нужно оставить, а остальные уничтожить. Так как новый язык позволяет делать 2-3 фичи проще, НО он пока не умеет в 3D, не умеет потоки и тра-ля-ля. Питон и руби - поломка мажорной совместимости. Поломка мажорной совместимости означает АЛЬФА-версию! Курсовую студента, но не ЯП! Смысл? Народ хоть ПОНИмает, что их водят за нос по принципу «разделяй и властвуй»?

Да я согласен, но должно же быть не то что бы популярное. но доступное и практически применимое объяснение.

Как насчёт объяснения «последовательное вычисление»? То есть, такое вычисление, где последующий шаг зависит от предыдущего.

Haskell подходит для разработки приложений с фокусом на IO? Открыть сокет, принимать условные key-value, писать в бинарный файл - сильно больнее чем на плюсах будет?

Есть три варианта, в порядке увеличения геморроя на твою душу:

• stack
• cabal + nix
• cabal + ghcup или ghc из дистра

В первом случае ты пишешь stack new или stack init (они разное немного делают, почитай ман) и дальше можешь использовать готовый срез пакетов со stackage.org, который точно будет собираться.

Во втором, тебе нужно уметь в Nix. Если умеешь, то можно жить. Если нет, то упс.

В третьем тебе придётся самому развлекаться с зависимостями, их совместимостью и установкой компилятора.

Мой совет: используй stack.

третий тоже очень неплох.
Cabal + GHC, который тоже сам собрал в песочнице.

Haskell подходит для разработки приложений с фокусом на IO? Открыть сокет, принимать условные key-value, писать в бинарный файл - сильно больнее чем на плюсах будет?

Отлично подходит. Будет сильно менее больно, чем на плюсах, благодаря нормальной поддержке конкурентности как минимум.

В третьем тебе придётся самому развлекаться с зависимостями, их совместимостью и установкой компилятора.

Как раз таки только в третьем случае не приходится самому развлекаться с зависимостями, ибо большую часть работы за тебя сделает cabal-install-solver. А вот в случае stack и nix тебе придётся подбирать вручную версии зависимостей, если:

• чего-то не будет в package-set (stack)
• какая-то версия библиотеки тебе не подойдёт (stack и nix)
• какая-то библиотека в package-set окажется сломанной (nix).

ибо большую часть работы за тебя сделает cabal-install-solver

Давай честно, он делает крайне дерьмовую работу. Я ещё успел застать Cabal Hell и больше не хочу такого. LTS снапшоты из stackage – это буквально мана небесная.

чего-то не будет в package-set (stack)

Просто в extra-deps суёшь нужную версию и всё. От них всё равно никуда не деться, если у тебя проект чуть сложнее Hello World, потому как через них проще всего подключаются пакеты из другого репозитария.

Я ещё успел застать Cabal Hell и больше не хочу такого.

Так у нас тут не сеанс у психолога, чтобы делиться детскими травмами. Сейчас подход cabal nix-style builds наименее болезненный в плане менеджмента зависимостей, а весь тулчейн, включая HLS, устанавливается через ghcup.

Просто в extra-deps суёшь нужную версию и всё. От них всё равно никуда не деться, если у тебя проект чуть сложнее Hello World, потому как через них проще всего подключаются пакеты из другого репозитария.

А она потребует от тебя другой библиотеки, а ещё окажется, что оно всё не коннектится с либами со стакаджа, в итоге простое добавление одной библиотеки превращается в квест, где ты бродишь по хакаджу и стакаджу и ищешь версии библиотек, с которыми у тебя всё наконец заведётся.

она потребует от тебя другой библиотеки, а ещё окажется, что оно всё не коннектится с либами со стакаджа, в итоге простое добавление одной библиотеки превращается в квест, где ты бродишь по хакаджу и стакаджу и ищешь версии библиотек, с которыми у тебя всё наконец заведётся.

Учитывая, что большая часть нужд часто покрываются собственно снапшотом, это не то чтобы проблема.

С другой стороны, cabal от этого вообще никак не спасает, потому что тебе точно так же придётся добавлять руками зависимости в проект. Плюс, если у тебя вылезут конфликты зависимостей между двумя либами, страдать будешь тоже сам. Upper bounds в библиотеках до сих пор очень и очень многие не проставляют, например. Да и вообще какие-то ограничения по версиями зависимостей.

Я всё жду, когда в cabal добавять нормальную поддержку снапшотов как в stack. Т.е. cabal.config с version bounds уже можно подключить, но вот оверрайдов до сих пор нет и хз когда будут.

Это хорошее объяснение. Сходные мысли появились и у меня. Я пришел к выводу, что монада — это абстракция процесса, проходящего во времени, абстракция потока управления, если угодно.

Ну, вот, кстати, третий вариант, а именно связка stack+cabal-install+ghcup (и language server в придачу) и предлагается сейчас по умолчанию как рабочая. Ладно, буду учиться жить с этим.

Ну, кстати, автомат состояний вполне себе монада.

https://www.engr.mun.ca/~theo/Misc/haskell_and_monads.htm

ужасно выглядит. не похоже на все имеющиеся языки, потому непонятно в отличии от Java, Rust, Ruby, Perl и множества языков на которых я не пишу, но синтаксис воспринимаю.

Это правда. Синтаксис ML-образный. Туда же Ocaml, Miranda, Hope и куча чего еще, Пролог отчасти туда же. Есть другое направление для любителей атомов и скобок  — Lisp, Scheme, Closure... Порог входа в ФП довольно высокий, да.

Пожалуй, так. Без монады нет control flow, потому что нет зависимости между шагами. Предыдущие вычисления никак не влияют на последующие.

Вообще, мне кажется, вся эта монадическая штука настолько проста и естественна, что все объяснения про коробки с буррито только вводят в ступор. За монады проще пояснить продемонстировав то, чего они не могут. Например, независимо провалидировать все поля в форме ввода и собрать в кучу потенциальные ошибки аппликатив может, а монада - нет, встанет раком на первой ошибке. Или вот, скажем, запустить несколько параллельных вычислений в монаде не выйдет, а в аппликативе - пожалуйста.

Если ты используешь stack, тебе не нужен ghcup. Stack подтягивает ghc автоматом.

Например, независимо провалидировать все поля в форме ввода и собрать в кучу потенциальные ошибки аппликатив может, а монада - нет, встанет раком на первой ошибке.

Ну Writer же ну.

про Окамл забыли.

Ну не то что бы забыли. Есть он и в продакшине, и компилятор последнее время довольно активно пилят. Я даже 50 строк недавно навоял на нём.

У Бартоша Милевски есть годная серия постов «Теория категорий для программистов».

емнип это книга, и серия видеолекций на ютубе под его же авторством.

Дяденька, а вы точно настоящий программист?

та ладно, зачем среднему веб-питонисту-пхп-шнику-явисту МТ?

У госдепа абсолютно одинаковые возможности отключить вас что от F# что от Ocaml.

окамль что с закрытой лицензией стал уже?

Поинт про студентов и доклады там был не в том, что понять про монады трудно, а в том, что объяснений много, и люди сами плохо понимают то, что говорят.

так то студены. любую тему возьмите чуть от стандартного курса отходящую, и будет точно та же картина. Не совсем понятно как вы отсюда выводы с Крокодилом сделали.

О… а ты знаешь, что бывает, есть rest api твоего сервиса полон по тьюрингу?

нет. Но я больше того тебе скажу, я не знаю как определить что rest api моего сервиса полон по тьюрингу. Научи, а?

Но я больше того тебе скажу, я не знаю как определить что rest api моего сервиса полон по тьюрингу. Научи, а?

Если, только лишь дёргая rest api твоего сервиса, можно выполнить любое произвольное вычисление (подразумевая бесконечные ресурсы) — поздравляю, у тебя rest api полон по Тьюрингу!

спасибо. примерчик бы. т.е. ну вот наверное надо вариэйблы ставить уметь.. и цикл while. так что ле?

/set/a/1
/set/b/true

/while/b/(a=a+1)

call_my_rest('/set/a/1')
call_my_rest('/set/b/true')

b = call_my_rest('/get/b')
while b :
  b = call_my_rest('/get/b')
  a = call_my_rest('/get/a')
  if a > 0 then 
    call_my_rest('/inc/a') 
  else 
    call_my_rest('/dec/a')