Язык программирования 1 теперь работает на Эльбрусе

На 1С в русским или 1С в ангельском варианте?

На языке, совпадающем с языком ТЗ. Иначе плюс пару часов на утрясание словаря проекта.

Ваше задание – не магазин, а склад, поскольку для магазина необходимо сопряжение с ККМ

Для учётной системы магазина никакой ККМ не нужен, также как для учётной системы транспорта не требуется двигатель внутреннего сгорания.

Вы не так распарсили. В 1С внутренний язык есть русский, а есть английский. Если вы правы, то конфигураторы русского варианта всегда должны справляться быстрее, чем пользователи исключительно английского варианта. Если речь идёт о носителях русского языке, естественно.

Если вы правы, то конфигураторы русского варианта всегда должны справляться быстрее, чем пользователи исключительно английского варианта. Если речь идёт о носителях русского языке, естественно.

При условии, что задание выдано на русском, так и есть.

Если текст задания изначально на английском, то (при достаточно хорошем знании английского) обычно его быстрее на английском диалекте 1С и закодировать (как сделано в 1C:Hotel).

Поступление денег от покупателя ОБЯЗАТЕЛЬНО должно проходить через ККМ. ККМ должен быть подключён к налоговой и в чеке должны указываться проданные позиции. Иначе мы имеем дело не с магазином, а со складом при магазине.

Учётная система магазина имеет отношение к кассе и кассиру не больше, чем учётная система транспортного предприятия к водителю.

#:суффикс -человека

А через пробел прокатит?

А через пробел прокатит?

Да.

структура человек
  ; имя
    отчество #:изменяемое
  #:суффикс | человека|

|отчество человека| иван

Мы в русских равнинах, какое задание на английском для 1С?

Но разговор несколько о другом, а именно о некорректности вашего довода, что на 1С сделать что-то, под что 1С заточена, быстрее, чем на любом другом языке общего назначения.

Я предложил более корректный вариант: сделать одно и тоже русскоязычным в русской 1С и английской 1С без учёта сложностей незнакомой предметной области.

Сведения с касс о проданных товарах должны поступать в эту систему немедленно. Хотя бы за ради того, чтобы продавцы не искали уже проданный товар на складе или полке, а товаровед мог вовремя заказать недостающее.

Я предложил более корректный вариант: сделать одно и тоже русскоязычным в русской 1С и английской 1С без учёта сложностей незнакомой предметной области.

Это очень просто. Для тех кто учил в школе язык отличный от английского.

Я предложил более корректный вариант: сделать одно и тоже русскоязычным в русской 1С и английской 1С без учёта сложностей незнакомой предметной области.

Так я примерно это и сравнивал. Равная доработка (например, добавить новый документ) в 1С:Розница (русской) и 1С:Hotel (английской) у меня занимает почти в два раза меньше времени в русской (то, что в русской 3 часа, в английской около 5). При том, что у меня есть опыт работы в англоязычных ЯП (Common Lisp, Racket, C++).

Фактически, опыт доработки 1С:Hotel меня и сподвиг на написание русскоязычного ЯП общего назначения с открытым бесплатным компилятором.

Сведения с касс о проданных товарах должны поступать в эту систему немедленно.

Это не требует непосредственного подключения касс к программе. Раньше вообще в тетрадке учёт вели и никто не требовал подключения кассы к тетрадке…

Хотя бы за ради того, чтобы продавцы не искали уже проданный товар на складе или полке

Нынче товар ищут на полке не продавцы, а покупатели. А продавцу лучше пробить товар вне зависимости от того, что говорит учётная система. Если на полке нашёлся, значит есть.

Хм, а что будет, если подсунуть кассиру в «Пятёрочке» товар с корректным штрихкодом, но купленный в другом магазине? И более того, если в этой «Пятёрочке» его в наличии нет?

Только не спрашивайте «зачем», я просто как мамкин какир прочёл «на полке нашёлся, значит есть» и тут же представил заведомо некорректную ситуацию.

Хм, а что будет, если подсунуть кассиру в «Пятёрочке» товар с корректным штрихкодом, но купленный в другом магазине? И более того, если в этой «Пятёрочке» его в наличии нет?

Заплатишь ещё раз за товар. Потом товаровед дооприходует отрицательный остаток.

На самом дела такое достаточно часто. Где-то накладную недоввели, где-то пересорт. У меня был клиент (продуктовая оптовка), который ежедневно по крайней мере в течение месяца на складе дооприходовал сотню килограммов пельменей. Так и не нашли, что не так учитывали.

.1

А как же man pages?

А их часто открывают через файловый менеджер?

К тому же остальные man pages тоже по расширениям пересекаются с другими приложениями: https://www.solvusoft.com/ru/file-extensions/file-extension-8/

Всё таки русский язык не очень подходит для базы языка программирования. Особенно если пытаться следовать давно похороненной идее «программирования на естественном языке».

Можно и на естественном языке (по мотивам COBOL и 文言 編程語言)

Вот такое вполне можно сделать компилируемым:

Это Вывод таблицы умножения.

Пусть Ширина поля равна 8.

Выведи Ширину поля пробелов.
Выведи числа от 1 до 9 с шириной Ширина поля.
Для Множителя от 1 до 9 
  Выведи строку множителя Множитель с шириной Ширина поля.

Когда говорят
  Выведи строку множителя Множитель с шириной Ширина,
делай так:
  Выведи число Множитель с шириной Ширина.
  Для Второго множителя от 1 до 9
    Вычисли {Множитель}*{Второй множитель} в Результат;
    Выведи Результат с шириной Ширина;
    Выведи перевод строки.

Когда говорят
  Выведи Число с шириной Ширина,
делай так:
  Выведи Число в строку Строка числа.
  Вычисли {Ширина}-{длина Строки числа} в Размер отступа.
  Повтори Размер отступа раз Выведи " ".
  Выведи Строку числа.

Переносы и отступы незначащи.

Какая-то рабская ментальность. Сразу же грезятся Волжские бурлаки и выколотые глаза кремлевских мастеров. Выведи число, поверни налево, подними руку.

А как же ФП?

опр фиб(ъ):  # для ъ > 0
  коль ъ == 0:
    возвернуто 0
  инаколь ъ == 1 али ъ == 2:
    возвернуто 1
  кольиное:
    возвернуто фиб(ъ-1) + фиб(ъ-2)

Это репчик.

Ширина Ширину

Претензия была именно к русскому языку из-за флексий. Более аналитические языки, где флексий очень мало, для этого более пригодны. Китайский, кстати, даже больше чем английский.

Но вообще практика показала, что это подражание естественному тексту есть мусор и маняфантазии.

Вообще языки программирования это такой суржик который понятен одновременно компу и человеку. Например рассмотрим такую «естественную фразу»

I'm sitting on a табуретка and drinking чай with печеньки.

Она будет полностью понятна русскому с азами английского. Для англоговорящего это будет «Я сижу на чём-то и пью что-то с чем-то.» Т.е. он поймёт структуру действий, но не поймёт конкретный смысл. Тоже самое происходит при программировании на Си

float square(x) {
  return x*x;
}

printf("X=%g", 42);

Человек здесь использует синтаксис и правила «иностранного» языка, но слова из своего языка. Смысл высказывания человеку понятен полностью. Для компилятора из синтаксиса и правил понятна только структура действий. Что вот есть функция, в неё передаётся параметр и потом результат передаётся в другую функцию. Компилятор не понимает что конкретно вычисляется, квадрат там или куб, ему это и не надо. Все счастливы.

Попытки создать язык, который будет не суржиком, а более правильным английским или русским приводят только к тому, что компилятор становится сложнее, чтобы выделять менее очевидную структуру кода. Это всё равно что пытаться пихать больше русских слов в свой английский:

I'm сижу on a табуретка and drinking чай with печеньки

Тут уже структура действий будет понятна только наполовину. Иностранцу нужно будет больше заморачиваться со словарём и кроме того знать что «сижу» это форма «сидеть». Русскоговорящему же не стало сильно лучше, это всё равно суржик.

Поэтому русский конечно можно использовать в программировании, и даже перевести Си, например. Но какой в этом сакральный смысл я не понимаю. От этого становится только хуже, т.к. «иностранный» по сути язык становится более похожим на родной и появляется ложное впечатление «понимания» языка.

Если уж делать язык на базе русского, то он должен быть синтаксически не совместим с литературным языком. Т.е. построение «фраз» такого языка должно быть радикально другим. Для этого лучше подойдут языки не типа Си, а типа ЛИСПа или ФОРТа. Там даже при русской базе будет очевидно, что это не русский язык и даже не близко. Поэтому и отсутствие флексий не будет восприниматься как проблема, также как это не проблема во фразе «чай with печеньки».

Претензия была именно к русскому языку из-за флексий.

Это решаемо. Ну будет у компилятора ещё и таблица склонений.

Человек здесь использует синтаксис и правила «иностранного» языка, но слова из своего языка.

Англоговорящий человек. Для русскоговорящего здесь два иностранных языка.

Или надо писать

вещ квадрат(x) {
  возврат x*x;
}

печатьф("X=%g", 42);

Если уж делать язык на базе русского, то он должен быть синтаксически не совместим с литературным языком. Т.е. построение «фраз» такого языка должно быть радикально другим. Для этого лучше подойдут языки не типа Си, а типа ЛИСПа или ФОРТа.

Так Адина и есть ЛИСП. Только вместо скобок можно использовать отступы как в sweet expressions и добавлены операторы с приоритетами.

Кстати, в ЛИСПе тоже есть суффиксы как и в Адине: type-of, class-of.

Т.е. построение «фраз» такого языка должно быть радикально другим.

Можно просто взять Haskell и перевести Prologue на русский.

main = do
    вывести "Как вас зовут?"
    имя <- получитьСтроку
    вывести ("Привет " ++ имя ++ "!")

Только вместо скобок можно использовать отступы

Это ненужное улучшение. Скобки как раз ясно показывают, что это не русский.

От этого становится только хуже, т.к. «иностранный» по сути язык становится более похожим на родной и появляется ложное впечатление «понимания» языка.

Оно не ложное. Гораздо проще запомнить, что «функция Найти ищет элемент в коллекции», а не что «функция Find ищет элемент в коллекции». Также как

I'm сижу on a табуретка

понятно даже без знания английского языка. Чего не скажешь о

I'm sitting on a табуретка

Тут уже понятно только, что что-то происходит с табуреткой.

Оно необязательно.

#!1

(структура человек (имя (отчество #:изменяемое))
  #:суффикс -человека)

(= иван (человек "Иван" "Иванович"))
(:= (отчество-человека иван) "Петрович")
(отчество-человека иван)

Компилируется в такой же код.

Какая-то рабская ментальность. Сразу же грезятся Волжские бурлаки и выколотые глаза кремлевских мастеров. Выведи число, поверни налево, подними руку.

Это вообще-то COBOL. В американских банках до сих пор такая рабская ментальность.

кольиное

elif для англоговорящих звучит ещё хуже. Чтобы был такой же уровень кошмара, его надо переводить как «инес».

Ну суффиксы тогда не нужны. А если их выбросить то это просто ЛИСП на русском. В чём новизна?

Чтобы был такой же уровень кошмара, его надо переводить как «инес».

Более скрепно будет слово «аще», ну или хотябы «а если».

тоже есть суффиксы как и в Адине: type-of, class-of.

Это падежи. Точнее притяжательный падеж и он несёт определённую языковую функцию. А твои суффиксы ради суффиксов ничего не несут, кроме закоса под литературный русский.

Можно просто взять Haskell и перевести Prologue на русский

Можно. Даже Си можно, там «литературность» достаточно рудиментарная. А зачем? Повторю, что это будет всё тот же суржик вид сбоку. Только теперь местечковый, а не международный. Остаются все недостатки без каких-либо новых достоинств.

Ну суффиксы тогда не нужны.

В лиспе они тоже есть: https://github.com/hu-dwim/hu.dwim.defclass-star/blob/main/test/test.lisp#L95

А если их выбросить то это просто ЛИСП на русском. В чём новизна?

Отступы, операторы, в перспективе прозрачный FFI к Си++. Синтаксический сахар, в общем.

Точнее притяжательный падеж и он несёт определённую языковую функцию. А твои суффиксы ради суффиксов ничего не несут, кроме закоса под литературный русский.

А у меня в суффиксе родительный падеж. Там где у англичан (name-of John) у меня (имя-человека Иван).

Так-то и в лиспе это закос под литературный английский. В Си, например, никаких «of» не используют.

А зачем? Повторю, что это будет всё тот же суржик вид сбоку.

Чтобы не приходилось переводить имена предметной области из задачи на английский. И чтобы не было мешанины из FileList (из стандартной библиотеки) и СписокМонтажныхКрепежей (из задачи).

И чтобы минимизировать количество переключений языка при вводе строки. Вот ты же пишешь Си и ЛИСП, а не C и LISP.

Мне не совсем понятно: как язык с семантикой Racket может быть проще в изучении, чем сам Racket?

Про название - наврят ли подскажу какое-то конкретное название. Тут я бы брал какое-нибудь рандомное имя, которое нравится, не связанное с названиями языков или программированием.

Мне не совсем понятно: как язык с семантикой Racket может быть проще в изучении, чем сам Racket?

В Racket:

#!lang racket
(letrec ((is-even? (lambda (n)
                     (or (zero? n)
                         (is-odd? (sub1 n)))))
         (is-odd? (lambda (n)
                    (and (not (zero? n))
                         (is-even? (sub1 n))))))
  (is-odd? 11))

В 1

#!1
пусть ()
  чётное? n =
    ноль? n || нечётное? (n - 1)
  нечётное? n =
    не ноль?(n) && чётное? (n - 1)
  нечётное? 11

Синтаксически блоки эквивалентны, а семантически идентичны, но второй читается намного легче.

Тут я бы брал какое-нибудь рандомное имя, которое нравится, не связанное с названиями языков или программированием.

Уже сделал: https://docs.racket-lang.org/russian-lang/index.html