Взгляд на ext4

Очень медленное удаление.

В какой-то мере лечится правильными параметрами ФС.

Чем обоснован именно такой выбор?

Покупкой УПС ещё не озадачивался

XFS без UPS — экстремальный спорт =)

только конфиг sonata потерялся, остальное всё целое

Поразительное везение. Когда у меня отцепился data-кабель диска, потерь было больше (как минимум, профиль FF и база с логами Gajim, ещё что-то, но уже не помню...).

и на серверах и дома стоит jfs. уже долго... очень долго...

>Теперь это ФС позавчерашнего дня. А мужики то не знали. Сижу на рейзере уже х.з. скока, сбоев питания было немеряно, работает тип-топ. Для чего мне нужно менять фс?

Не пойму, в ext4 все таки автодефрагментацию реализовали или нет?

ну да, у одного фс стоит годами нерушимая, сколько бы выключений не было, у другого - после первой аварийной перезагрузки ломается:)

Реализовали но почему то криво =)

Вопрос(ответ) скорее стоит в ориентировании на обозримое будущее в плане выбора файловой системы. А так мужики могут похвастаться своим FAT'ом 20-летней давности.

FAT не в кассу. Оно и одного-то сбоя не сдюжит.

Ext4 держит диски более 2 TB?

лучше бы на райзер4 посмотрели

сдюжит. но проверять долго. и прав доступа не умеет

>и на серверах и дома стоит jfs

а у мя райзер3 :)

а в чем профит от jfs? ничего не видел про ее киллер-фичи, есть такие?

>сверхбыстрый fsck.

имхо, это редко нужно. восстановление по журналу чаще случается)

>Что только люди ни делают, чтобы не использовать Reiser4

вот шишкин допилит до релиза, будем пользовать

Теперь это ФС позавчерашнего дня.

Угу, в этой стране так же говорили и про капитализм, хотя там было побольше аргументов.

> > Рекомендую XFS.

Использовал на SGI. Очень медленное удаление. Единственное ее достоинство - RT features, которых на Линуксе, насколько я понял, нет.

Простите, но либо у вас руки растут из задницы, либо вы что-то напутали. На XFS удаление файлов (как очень крупных, так и мелких) происходит очень быстро, уж точно намного быстрее чем на ext3.

Если вы сами не можете произвести тесты, то хоть пользуйтесь гуглом перед тем как вещать на лоре, вот одна из старых статей на тему производительности ФС - http://www.debian-administration.org/articles/388

P.S. Количество ламерских мнений на ЛОР почему-то наиболее велико именно в тредах о файловых системах. Не воспринимайте мнения здешних «аналитиков» всерьёз.

У меня всё на ext3. Домашний раздел ~1 Тб. Вроде бы всё в порядке. Пару раз из-за отключения электричества требовался fsck — идёт реально долго, но файлы все на месте (хотя кто его знает в терабайте хлама, всё ли на месте).

аналогично - вот сижу и думаю, а надо ли что то менять?

>>Теперь это ФС позавчерашнего дня.

А мужики то не знали. Сижу на рейзере уже х.з. скока, сбоев питания было немеряно, работает тип-топ. Для чего мне нужно менять фс?

Не расстраивайся, она всего лишь позавчерашного дня. Все ExtX - вообще родом из прошлого века

>>Теперь это ФС позавчерашнего дня.

А мужики то не знали. Сижу на рейзере уже х.з. скока, сбоев питания было немеряно, работает тип-топ. Для чего мне нужно менять фс?

Не расстраивайся, она всего лишь позавчерашного дня. Все ExtX - вообще родом из прошлого века

>В общем то да. Кто её сейчас активно развивает? Практические никто, какая-то «кучка» энтузиастов.

Это не критерий, вообще-то.

Топовой ФС для нормальной жизни нужно гораздо большее внимание, по крайней мере пока она не станет совсем стабильной.

Она стабильна для меня и я такой не один. Да, на сервер не стоит ставить, но на десктопе - почему нет?

Тем более время подобных ФС постепенно уходит.

Куда уходит?? Она по скорости не хуже ext4 и к тому же имеет ряд преимуществ над ней. Куда уходит-то, если она весьма современная по функционалу?

> сверхбыстрый fsck

fsck не нужен - ни сверхбыстрый, ни сверхтормозной. Транзакционные файловые системы с Copy-on-Write рулят. Даешь btrfs без nodatacow!

> Простите, но либо у вас руки растут из задницы, либо вы что-то напутали. На XFS удаление файлов (как очень крупных, так и мелких) происходит очень быстро, уж точно намного быстрее чем на ext3.

Школьник, что тебе непонятно? Станция SGI Octane, дефолтная инсталляция ОС IRIX 6.5, это тебе не ляликс где ты по-пионерски настраиваешь сп***енный порт XFS от SGI.

Если вы сами не можете произвести тесты, то хоть пользуйтесь гуглом перед тем как вещать на лоре

Ну а кто же тебе, школьнику, расскажет, как оно на самом деле в настоящем XFS на SGI, которого ты в глаза не видел?

P.S. Количество ламерских мнений на ЛОР почему-то наиболее велико именно в тредах о файловых системах. Не воспринимайте мнения здешних «аналитиков» всерьёз.

Так ты ламер или аналитик?

Ext3 — потому что на компьютере некогда была ещё и винда, а раздел должен был быть доступен и в ней.
Reiser — поддавшись известному мифу (или не мифу) о хорошей работе со всякой мелочью.
XFS — такой же миф (или не миф) о хорошей работе с, наоборот, тяжелыми файлами (вроде видео).

Сейчас ext4.
Когда btrfs по скорости сравняется - перейду на неё.

>>Теперь это ФС позавчерашнего дня.

r4 тоже?

r4 - вчерашнего, не переживай :-)

> Сейчас ext4.

Когда btrfs по скорости сравняется - перейду на неё.

Скорость - не единственный параметр, и далеко не всегда даже один из главных.

> by the way, уже 4 года на reiserfs

использую reiserfs, нареканий нет. начитавшись обзоров по xfs решил попробовать... мда, производительность заметно хуже (даже на глаз), чем на reiserfs - откатился обратно на reiserfs, никаких xfs даже рядом не будет больше на компе.

Больше 2 ТБ держит. acl умеет. Сабж у меня работает на файловом сервере пол года. Все ок.

Она по скорости не хуже ext4

Тут выбор не только между ext4 и рейзером, см. ниже.

Куда уходит-то, если она весьма современная по функционалу?

Нет нормального дампа (неприятно при переносе ФС терять часть ACL или ещё чего из метаданных. В этом плане мне нравится XFS, можно делать дамп с живой ФС и одновременно его разворачивать на новом носителе). Что там с квотами (честно говоря, не знаю как сейчас обстоят дела, раньше вроде бы было плохо)? Сделали дефрагментатор? Стабильности тоже хочется даже для десктопной системы.

Это всё старые плюшки. Относительно новые: snapshot'ы, избыточность на уровне ФС (RAID 1...), возможность подключать несколько блочных устройств в одну ФС, балансировка объектов между блочными устройствами и т.п.

Частично это решается с помощью костылей LVM, но на уровне ФС многие из этих задач реализуются значительно эффективнее.

Мне кажется, что благодаря архитектуре плагинов reiser4 (через которые там реализовано прозрачное сжатие), можно реализовать как минимум часть того, что ты озвучил.

>на уровне ФС многие из этих задач реализуются значительно эффективнее

ну на это грех не вспомнить ZFS :)

>>на уровне ФС многие из этих задач реализуются значительно эффективнее

ну на это грех не вспомнить ZFS :)

Ага, а тем, кто считает, что это не так, ну то есть упертыми сторонникам чистой модели OSI/ISO и прочих многоуровневых сферический коней в вакууме, можно почитать вот это:

http://blogs.sun.com/bonwick/ru/entry/rampant_layering_violation_russian

для декстопа и нетбука - основной.
Ну и в данном случае по остальным параметрам они примерно на одном уровне, хотя btrfs по возможностям конечно интересней.

но память жрет - ухх!

>Больше 2 ТБ держит. acl умеет. Сабж у меня работает на файловом сервере пол года. Все ок.
Марку диска в студию.

сегейты по полтора тб в 5 raid md.

Все ФС — xfs

И ситуация оригинальная на единственном диске

$ sudo fdisk -l /dev/sda

Disk /dev/sda: 300.0 GB, 300000000000 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 36472 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Disk identifier: 0x67df603b

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sda1               1       36472   292961308+  8e  Linux LVM

Навряд ли. Да и кто будет писать эти плагины, если дефрагментатор сколько времени сделать не могут

>сегейты по полтора тб в 5 raid md.
И всё с ходу завелось?

Дык они вроде собирались до дета написать большой док на тему архитектуры фс, который бы открыл двери к интеграции ее в ядро. А потом уже появятся новые разработчики. Надеюсь так и будет.

>для декстопа и нетбука - основной.

Я ж говорю - кому как. Мне вот работающие снимки, клоны и эффективная репликация (для дизастер рекавери ноутбучного винта если придет пушной зверек) - гораздо важнее, чем какие-то проценты различия в скорости.

> но память жрет - ухх!

Свободной памяти не должно быть много, вся, по возможности, должна использоваться для кэширования файлов, например, при необходимости - возвращаться для использования под другие цели и снова использоваться, когда освободится.

На ZFS и BTRFS как раз намекаю :)

Ну да, для кого как.
Снимки - очень интересная вещь, согласен.

Хотя тут отчасти может помочь и lvm.

> Хотя тут отчасти может помочь и lvm.

Chris Mason так не считает :-) См. слайды 18 и 19 здесь: http://events.linuxfoundation.org/slides/lfcs09_mason.pdf

>fsck — идёт реально долго
Кстати, я сильно сомневаюсь что fsck на других ФС требовалось бы меньше
времени. Не проверял это? Возможно даже больше.

>>fsck — идёт реально долго

Кстати, я сильно сомневаюсь что fsck на других ФС требовалось бы меньше

времени. Не проверял это? Возможно даже больше.

fsck не нужен чуть более, чем полностью. нет fsck -не требуется времени на него.

>есть дефрагментаторы, работающие на любой фс
ссылку в студию!