>Не нужны никакие документы на СПО. Сторона обвинения обязана доказать виновность: найти пострадавшую сторону, оценить ущерб и так далее.

Для красноглазых бойцов с органами: первоочередная задача при посещение вас проверяющими не защита от возможного суда (так как за Линукс вроде еще никого не наказывали), а предотвращение/минимизация ущерба предприятию от их действий. А для этого хоть письма от папы римского, лишь бы проверяющие удовлетворились, и пофиг что их по закону не надо. Такова суровая российская реальность

> То есть, если Вы реализуете тот же процесс стирки, но на другом языке программирования

Так у всех стиральных машие одной модели «язык программирования» один и тот же.

Для красноглазых бойцов с органами: первоочередная задача при посещение вас проверяющими не защита от возможного суда (так как за Линукс вроде еще никого не наказывали), а предотвращение/минимизация ущерба предприятию от их действий. А для этого хоть письма от папы римского, лишь бы проверяющие удовлетворились, и пофиг что их по закону не надо. Такова суровая российская реальность

Чото не верят россеяне в свои законы, все как-то больше по понятиям. Ждем новый цикл статей от анонимуса:

«Котируют ли пацаны GPL или как скачать поставить линукс и не стать фраером»

«Как не стать интеллигентом, или зачем нужна наклейка на линукс»

«Бухгалтерия для чотких или проводка убунты за 3 часа»

«Крышует ли Линус местную братву или где взять лицензию на линукс»

Статья ужасна и, IMHO, не учитывает весь корпус нормативно-правовой базы по вопросам авторского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры являются частью правовой системы России. При этом, если нормы национального законодательства противоречат международному договору, принимаются правила международного договора.

Программы, в соответствии с Договором ВОИС по авторскому праву от 20.12.1996 г. (ст. 4), к которому РФ присоединилась, охраняются в соответствии положениями Бернской конвенции 09.09.1886 г. как литературные произведения. Кроме того, ст. 6 Договора предусмотрено, что «авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения оригинала и экземпляров своих произведений посредством продажи или иной передачи права собственности». При этом, совместное прочтение ст. 9 Бернской конвенции («авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме») и Согласованных заявлений в отношении договора ВОИС по авторскому праву в отношении Статьи 1 (4) Договора ВОИС («Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции») приводит к выводу, что автор произведения волен разрешать его распространение и использование в любой форме, например используя лицензию GPL. Никакой Гражданский Кодекс РФ не может помешать автору распространять («разрешать воспроизведение») своё программное обеспечение таким образом.

Положения 4 части ГК РФ в отношении программного обеспечения, созданного за пределами территории Российской Федерации, скорее всего, не будут использованы, так как в соответствии с п. 19 ч. 3 ст. 1211 ГК РФ российский суд определит, что правом, регулирующим лицензионный договор, является право страны, в которой находится место жительства или основное место деятельности лицензиара. Даже если это обстоятельство не будет принято во внимание, необходимость соблюдения требований условий ч. 4 ГК РФ для признания юридической силы лицензии GPL и предоставлении ей правовой охраны, в отношении программного обеспечения, созданного за пределами страны, будет противоречить ст. III Женевской Всемирной конвенции об авторском праве («Любое Договаривающееся государство, по внутреннему законодательству которого непременным условием охраны авторского права является соблюдение формальностей <skip>, должно считать эти требования выполненными в отношении всех охраняемых на основании настоящей Конвенции произведений, которые впервые выпущены в свет вне территории этого государства и авторы которых не являются его гражданами»).

Для ПО, созданного на территории России по лицензии GPL, по указанным выше причинам выпуск в свет лучше осуществлять на территории другого государства.

Вот. Специалисты, поправляйте. ;)

>опубликованной несколько лет назад в журнале «ЛинуксФормат»

Ретродокументация?

>Вот. Специалисты, поправляйте. ;)

нет ты. Тему международного права надобно раскрыть.

>Чото не верят россеяне в свои законы, все как-то больше по понятиям.

Можете расшифровать, что вы хотели этим сказать? Если не поняли мою мысль, доразжую: наличие кучи бумажек (пусть даже абсурдных по сути) здорово уменьшает шансы пострадать от ПРОИЗВОЛА проверяющих. Это понятно? При чем тут законы?

я тебя полюбил - я тебя научу:

ты только присядь. есть страны, где для защиты от ПРОИЗВОЛА достаточно просто знать и соблюдать закон. честно есть, я сам видел. нет, не на картинке. там еще такая штука забавная есть: если кто-то творит ПРОИЗВОЛ - этот вопрос решается в рамках действующих законов. дикари, чо.

Мы обсуждаем как обстоят дела в этих странах или как действовать в конкретной стране в конкретной ситуации? Так что попытка поязвить провалилась.

Не согласен с Вами. Когда проверяющему задают вопрос «а представьте пожалуйста приказ о назначении проверки» обычно это ставит их в ступор. Обычно они сами не знают регламент и законы, по которым работают. Недавно мы отбились в арбитражном суде от проверяющих «Россвязьнадзора» на основании того, что акт проверки и пртокол об административном правонарушении согласно закона должны подписывать государственные инспекторы, имеющие удостоверение, а подписан он был экспертом связьнадзора. Наспех изготовленный должностной регламент, согласно которого каждый проверяющий надзорного органа автоматически является инспектором, на суд воздействия не возымел. Еще одна ошибка - они оформили правонарушение по статье КоАП, по которой не имели права проводить проверку. Поэтому - на мой взгляд, гораздо более важно знать свои права и регламент при взаимодействии с надзорными органами.

тащемта можно посмотреть в заголовок новости. исключительно для расширения кругозора.

> Поэтому - на мой взгляд, гораздо более важно знать свои права и регламент при взаимодействии с надзорными органами. И это тоже лишним не будет. Но - вот вы сами пишите, что вот в суде мы это без проблем оспорили, а задача-то то как раз не доводить дело до суда (то бишь не дать забрать технику на экспертизу), что приведет к потерям бизнеса, а вот для этого как раз и пригодятся и знание прав, и куча бумажек и ораторское искусство

Вы правы, гораздо более важно не довести дело до суда. А знание своих прав и законов РФ, а также демонстрация этого проверяющим скорее всего умерит их пыл, и в большинстве случаев удержит от необдуманых действий, которые могут принести вред бизнесу.

>Когда пошла волна наездов на пользователей нелицензионного софта, у нас проводилось несколько совещаний с юристами по этому поводу. Так вот - 95% «статьи» это бред.

Ну так опишите, хотя бы вкратце, тезисно, реальную ситуацию на фронте. Огораживание бумажками выглядит правдоподобно, как там на деле - хз.

Ну вот, хоть кто-то правильно сказал...

Про софт вообще:
1. Для начала проверки НЕ НУЖНО ЗАЯВЛЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ИЛИ ИНОГО ЛИЦА
2. Нарушение может может состоять из нескольки «частей» - неправомерное использование объектов авторского права и причинение ущерба, и эти пункты идут раздельно
3. По факту, сидеть будет тот, кто ставил софт (нажал кнопку «Да, согласен» в окошке показа лицензии). Он же будет платить штраф. В пользу государства
4. Возмещать ущерб правообладателю (не платить штраф, а именно возмещать ущерб) будет фирма
5. Софт не продается, не передается в аренду, а покупается право использования софта в определенных количествах на определенный срок
Про открытые лицензии:
1. Они легитимны (договор, разрешающий использование продукта)
2. Никаких бумажек для программ под открытыми лицензиями не нужно (особый порядок заключения договоров)
Проверяющие либо в курсе всех этих вещей, либо это тупые исполнители которым пришел «заказ» и от которых не спасет никакая бумажка.

>> Проверяющие либо в курсе всех этих вещей, либо это тупые исполнители которым пришел «заказ» и от которых не спасет никакая бумажка.

и от этого защиты нет

Спасибо.