Шутер от первого лица Nexuiz форкнут, новый проект получил название Xonotic

>Зайдите на любой популярный сервер: 99% вынь клиентов

Ну да, только суммарно игроков онлайн у nexuiz чуть больше чем у заброшенных игр вроде rune

Не забываем, что очень большой вклад в glibc делает RedHat, поэтому они же форкнут и будут поддерживать, а остальные подтянутся.

И почему её не перелицинзируют под GPL(3?) по примеру HURD'a.

Потому что в этом случае будет невозможно писать проприетарные приложения под линух.

> L?GPL is irrevocable. Если однажды что-то под ними лицензировано, отыграть назад уже нельзя.

Тот кому принадлежат права может перелицензировать как хочет, но уже вышедших версий софта это, естественно, не касается.

>Не забываем, что очень большой вклад в glibc делает RedHat, поэтому они же форкнут и будут поддерживать, а остальные подтянутся.

Ты про newlib? Так он уже давно есть.

http://sourceware.org/newlib/

Потому что в этом случае будет невозможно писать проприетарные приложения под линух.

4.2. glibc выпускается под GPLv2 лицензией. Перейти на GPLv3 как раз плюнуть.

>Сообщество возмутилось тем, что не ждало, что товарищ Vermeulen сделает такую хитрость.

Наивные. Челу нужны были деньги, он нашел выход. Надо просто его понять и простить :)

> Ты про newlib? Так он уже давно есть.

основные разработчики glibc работают в RedHat

4.2. glibc выпускается под GPLv2 лицензией. Перейти на GPLv3 как раз плюнуть.

4.2 glibc всегда был под LGPL.

>4.2 glibc всегда был под LGPL.

Так, с этим надо завязывать. Я проверил отсюда ftp://ftp.gnu.org/gnu/glibc/glibc-2.11.tar.xz файл `COPYING` прежде чем сказать глупость :)

COPYING.LIB читай

Ну да, там есть еще файл `LICENSES` где светиться и BSD, Sun, CMU и другие :)

This file contains the copying permission notices for various files in the GNU C Library distribution that have copyright owners other than the Free Software Foundation. These notices all require that a copy of the notice be included in the accompanying documentation and be distributed with binary distributions of the code, so be sure to include this file along with any binary distributions derived from the GNU C Library.

Столлман ну никак не мог выпустить свой код не под GPL. Так что glibc это сборник с кучей файлов и приложеными лицензиями к ним. Спор наш бесмысленнен.

libc-2.11.so под LGPL, иначе бы существование коммерческих приложений под линух было бы невозможно

всё в стиле GPL - форк и забвение.

> glibc выпускается под GPLv2 лицензией.

Никогда она не выпускалась по GPL, только LGPL.

Столлман ну никак не мог выпустить свой код не под GPL

Столлман сам придумал LGPL.

> Часть сообщества, занимающегося разработкой Nexuiz

Все, кроме Lee Vermeulen'а и LordHavok'а. Это около тридцати человек.

> Смешно же! Их никто в проект силой не тащил, им никто не платил, им никто ничего не должен - а их, оказывается, предали!

Они свой код не дарили основателю проекта, а давали пользоваться на условиях GPL. Более того, фактически основным разработчиком nexuiz последнее время был divVerent. Так же ушедший в Xonotic.

> А когда корпарации начали зарабатывать на нем деньги (как и предполагалось) - тоже недоволен.

Натырили GPL'ного кода и захватили название проекта. Чему тут быть довольным?

>> Они должны быть общедоступны под первоначальной лицензией, а этого не будет.

Нет такого в этой лицензии

Нет. В GPL есть требование публикации доработок под лицензией не налагающих дополнительных ограничений и требование открывать исходники. Таким образом, они не имеют права публиковать свои доработки под EULA.

> Весь код, перешедший в darkplaces перелицензировался на LordHavoc-а

o_O Откуда такая информация?

> А чем оно лучше Quake? Какой смысл этой поделки вообще?

Скачай да посмотри. Или почитай предыдущую новость. Там на этот вопрос ответили раз двадцать.

>> А что стало с XFree86 после перелицензирования под нехорошей лицензией ? Вот тоже самое и с glibc станет.

Ну может просветите что же всё-таки стало?

Насколько мне известно, XFree86 просто добавили рекламный пункт в свою лицензию MIT, что ударило прежде всего по коммерческим структурам использовавшим Х-ы и финансировавшим их разработку, для некоммерческих дистрибуторов ничего бы не изменилось --- просто добавили пару строк в COPYRIGHT. Далее означенные выше товарищи тупо подкинули денег x.org, и те перекупили разрабов пиливших Х-ы в XFree86, а лицензия MIT, как там была так она и осталась. А GPL в данном случае нафик не упала ни Apple, ни Sun ни прочим участникам финансирующим x.org.

На самом деле, проблема была в том, что BSD-лицензия с рекламным пунктом несовместима с GPLv2 (конкретно с пунктом 6 GPLv2: «[...]You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.[...]» и пунктом 10 LGPLv2.1: «[...]You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.[...]»)

Таким образом, (по крайней мере бинарники) XFree86 под новой лицензией нельзя распространять, потому что он наверняка использует какой-нибудь GPL'ный софт. Именно поэтому все дистрибуты и перешли на x.org.

(Мне всё время кстати не понятно, почему linux'ты так ревностно блюдя GPL не перелицинзируют массу софта поставляемого с ихними дистрибутивами, и не начнут это всё поддерживать, отбиваясь от нападок патентных троллей :)

А что именно имеется в виду под этим? И, кстати, многие gpl'ные программы включают и/или используют части под BSD/MIT лицензиями, например. И в результате, эти части, по крайней мере в составе этих программ, перелицензированы под GPL.

Так вот, если некая структура поступит с fsf примерно так же, то предыдущие версии утилит конечно форкнут, только вопрос кто их поддерживать будет, и за какие деньги.

Собственно FSF непосредственно не поддерживает почти никакой софт, кроме, может быть HURD и GNU Emacs (да и то не факт, что их девелоперы (кроме RMS) работают на FSF). В FSF в основном работают юристы и пиарщики, насколько я понимаю.

Поддержкой/разработкой GNU toolchain занимается Cygnus Solutions (в составе Red Hat), кто занимается GNU libc см. ниже.

Жаль, что мы так и не услышали, кто же собственно получает профит и в каком размере с glibc.

В первую очередь те, кто продают ынтырпрайзные дистрибуты линукса, Red Hat, например. И именно в Red Hat'е работают многие основные девелоперы, Ulrich Drepper, например. Удивительное совпадение, да?

И почему её не перелицинзируют под GPL(3?) по примеру HURD'a.

IIRC, Drepper был против перелицензирования.

Вообще, уже достаточно давно существенная часть того, что называется GNU project, разрабатывается в значительной степени людьми, не имеющими особого отношения к GNU, FSF и RMS. Это, например, toolchain, libc, gcc (начиная с версии 3, gcc — это на самом деле переименованный egcs, форк gcc, созданный людьми, недовольными тем, как GNU/RMS занимались разработкой gcc-2.8.)

>> L?GPL is irrevocable. Если однажды что-то под ними лицензировано, отыграть назад уже нельзя.

Тот кому принадлежат права может перелицензировать как хочет, но уже вышедших версий софта это, естественно, не касается.

Именно это я и сказал.

>> 4.2 glibc всегда был под LGPL.

Так, с этим надо завязывать. Я проверил отсюда ftp://ftp.gnu.org/gnu/glibc/glibc-2.11.tar.xz файл `COPYING` прежде чем сказать глупость :)

А надо было проверять copyright notifications в каждом конкретном файле с исходниками. Именно они имеют юридическую силу, а COPYING, это так, чисто для информации (и во исполнение пункта 1 GPLv2). К тому же там наверняка и COPYING.bsd есть.

> Таким образом, (по крайней мере бинарники) XFree86 под новой лицензией нельзя распространять, потому что он наверняка использует какой-нибудь GPL'ный софт.

И, да, еще большая проблема в том, что в GPL'ном софте нельзя использовать части XFree86 под новой лицензией, в том числе библиотеки.

> До тех пор, пока *все* авторы не согласились на перелицензирование.

Ну, если быть совсем точным, то не «авторы», а «владельцы прав» (Copyright Holders). Насколько я слышал, «авторство» является неотчуждаемым свойством, а вот коммерческие права можно продавать и передавать. то есть, авторами Yesterday на все времена останутся граждане МакКартни и Леннон, а вот коммерческую выгоду от исполнения этих песен получают, э-э-э, наследники Майкла Джексона (если последний не успел передать/завещать их, как собирался, обратно МакКартни).

кстати, кто тут возмущался тем, что это российское безобразие - история о том, как юристы РАО заставили платить «группу Дип Пёпл за исполнение песен Яна Гиллана, Йона Лорда, Ричи Блэкмора, Яна Пейса и Роджера Гловера». Это, доложу я вам, передовой мировой опыт. Вот что по этому поводу говорит Пол МакКартни.

In 2006 McCartney said, «You know what doesn't feel very good, is going on tour and paying to sing all my songs. Every time I sing 'Hey Jude,' I've got to pay someone.» «Знаете, Неприятно платить за исполнение моих собственных песен в рамках туров. Каждый раз, когда я пою 'Hey Jude', я должен заплатить кому-то». Цивилизация, понимаешь!

Возвращаясь к теме софта. Перелицензирование с GPL на «менее свободную» в терминах FSF лицензию возможно, если все владельцы имущественных прав на код согласились на такое перелицензирование. В такой формулировке, думаю, будет наиболее корректно.

>А надо было проверять copyright notifications в каждом конкретном файле с исходниками. Именно они имеют юридическую силу, а COPYING, это так, чисто для информации (и во исполнение пункта 1 GPLv2). К тому же там наверняка и COPYING.bsd есть.

Да, глянул. То, что прописано везде LGPL, а при этом указывается, как я уже говорил, http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4686793&cid=4696282 , следующие, LICENSES:

These notices all require that a copy of the notice be included in the accompanying documentation and be distributed with binary distributions of the code, so be sure to include this file along with any binary distributions derived from the GNU C Library.

Там же идут все сторонние лицензии. Т.е., не смотря на то, что glibc выпускается под LGPL, часть его кода закопирайтена другими компания со своими лицензиями.

>На самом деле, проблема была в том, что BSD-лицензия с рекламным пунктом несовместима с GPLv2 (конкретно с пунктом 6 GPLv2: «[...]You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.[...]» и пунктом 10 LGPLv2.1: «[...]You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.[...]»)

Кто платит, тот и заказывает музыку, именно по этой причине случился форк. А отнюдь не потому что какой-либо красноглазый фанатик заметил, что новая лицензия не совместима с GPL.

А что именно имеется в виду под этим?

Нда. Вообще тут был такой намёк некоторым толстым троллям от GPL, о том, что некоторые программы не могут разрабатываться под GPL, тот же ондроед кстати. Собственно и linux существует и развивается во многом потому, что ряд условий позволяют писать под него закрытый софт, и не делиться ни с кем исходниками, в ондроеде пошли дальше просто выкинули glibc для того, что бы можно было закрыть исходники ондроеда при случае.

И в результате, эти части, по крайней мере в составе этих программ, перелицензированы под GPL.

Нет, они используются в составе GPL софта только под своей лицензией. Перелицензировать может только автор. Собственно man X, там написано под какой оно лицензией. Ондроид вообще под APL 2 несовместимой с GPL 2 и форка чё та не видно.

Да, естественно согласие должно быть не от авторов, а от держателей копирайта. Это я неосторожно выразился.

> не смотря на то, что glibc выпускается под LGPL, часть его кода закопирайтена другими компания со своими лицензиями.

Вот это бессмысленно. «Закопирайтить с лицензией» невозможно в принципе, это разные вещи. Копирайт — это некий набор привилегий, монопольный грант, даваемый государством автору «творческой работы» или другим лицам (например, работодателю автора) просто по факту создания произведения, независимо от того, будет оно распространяться, или нет. Одной из привилегий является возможность запрещать третьим лицам распространение закопирайченного произведения. А лицензия — это как раз и есть разрешение на распространение (или другие действия) произведения. И одно и то же произведение может быть лицензировано несколько раз под разными лицензиями и/или разным получателям.

Так что glibc, как целое, лицензировано именно под LGPL, хотя в него входит часть кода, который ранее был выпущен держателями копирайта под другими лицензиями. Но в составе glibc этот код лицензирован все равно под GPL. А тексты bsd лицензий включены в glibc просто потому, что bsd лицензия разрешает распространять derivative works на определенных условиях (которым GPL удовлетворяет), одним из которых является включение текста bsd лицензии в состав распространяемой derivative work.

> Кто платит, тот и заказывает музыку, именно по этой причине случился форк. А отнюдь не потому что какой-либо красноглазый фанатик заметил, что новая лицензия не совместима с GPL.

Да, я абсолютно не сомневаюсь, что *вы* гораздо лучше, чем производители дистрибутов, знаете почему *они* совершают те или иные действия или принимают те или иные решения. Я так понимаю, что наконец-то по крайней мере один из лоровских телепатов™ вернулся из отпуска. УРА!!!

И в результате, эти части, по крайней мере в составе этих программ, перелицензированы под GPL.

Нет, они используются в составе GPL софта только под своей лицензией.

Нет, в составе GPL софта они лицензированы именно под GPL. GPLv2, пункт 2:

«[...]These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.[...]»

> Нет, они используются в составе GPL софта только под своей лицензией

И, кстати, в составе винды, bsd'шный ip стек лицензирован на условиях MS EULA, а отнюдь не bsd лицензии.

vadic (26.03.2010 16:52:12)

вы или не в теме или жестко троллите, оригинальные копирайты в утилитах M$ сохранила, как то например:

strings nslookup.exe | grep Copyright
 
@(#) Copyright (c) 1985,1989 Regents of the University of California.

Это в ХР кстати.

> вы или не в теме или жестко троллите, оригинальные копирайты в утилитах M$ сохранила, как то например:

Это вы не понимаете разницу между *копирайтом* и *лицензией*. Я нигде не говорил, что MS выкинуло копирайты, они не идиоты, чтобы так подставляться.

>Да, я абсолютно не сомневаюсь,...

Знаете, я тоже не сомневаюсь решают не красноглазые, баблос решает, да.

Нет, в составе GPL софта они лицензированы именно под GPL. GPLv2, пункт 2:

Это никак не противоречит BSDL она разрешает использовать код, как угодно, однако код остаётся под BSDL и все права остаются за правообладателем кода, а не как ни за разработчиками дистрибутива. Обычно в документации идущей с той или иной программой четко указано, под какой она лицензией. Или вы хотите сказать, что использовав код положим M$ (исходников венды) в составе дистрибутива он автоматически перейдёт под GPL?

Боюсь это вы не понимаете, что BSDL разрешает использовать код как угодно, указывая что данный код принадлежит тому или иному правообладателю. Смена лицензии при этом не происходит, лицензию может поменять только автор кода. А вы всё время путаете понятия «законное использование» и «смена лицензии». Так вот, если происходит «законное использование» кода в рамках его лицензии, то «смены лицензии» не происходит.

> Знаете, я тоже не сомневаюсь решают не красноглазые, баблос решает, да.

А где баблос, например, в Debian'е? (Я, кстати, ничего против «баблоса»/корпораций/рынка не имею, наоборот, я придерживаюсь австрийской экономической школы, которая выступает за свободный рынок везде и во всем. Но тем не менее, «баблос» решает не все и не всегда. Возможно для вас это откровение, но по крайней мере некоторые люди по крайней мере иногда руководствуются принципами и идеалами, а не только сугубо утилитарными соображениями.)

Нет, в составе GPL софта они лицензированы именно под GPL. GPLv2, пункт 2:

Это никак не противоречит BSDL она разрешает использовать код, как угодно, однако код остаётся под BSDL и все права остаются за правообладателем кода, а не как ни за разработчиками дистрибутива.

Мой диагноз подтверждается: вы смешиваете копирайты и лицензии. Лицензия — это *не* атрибут закопирайченного произведения. Это просто набор условий, при выполнении которых разрешено распространение произведения. Владельцы копирайта естественно сохраняют свои копирайты. Но лицензия может меняться.

BSD лицензия (тот вариант, который без рекламного пункта) разрешает распространять и использовать код как угодно, при соблюдении двух условий: (1)Сохранять информацию о копирайте, bsd'шную лицензию и дисклеймер в исходнигах и/или прилагать их к бинарникам, и (2) не использовать имя университета в рекламных целях без разрешения. GPL этим условиям удовлетворяет, и поэтому bsd'шный код *можно распространять на условиях GPL*. Именно это и называется лицензирование: разрешение распространять произведение на некоторых условиях. Перелицензирование кода под GPL означает всего лишь добавление дополнительных условий для распространения, и BSDL этого *не запрещает*, она лишь требует сохранения указанных выше первоначальных условий.

Или вы хотите сказать, что использовав код положим M$ (исходников венды) в составе дистрибутива он автоматически перейдёт под GPL?

Во-первых, еще раз, код не может быть «под GPL», под GPL может быть только распространение или некоторые другие *действия над кодом*. Во-вторых, что значит «в составе дистрибутива»? В составе дистрибутива могут быть разные части, распространяемые на условиях разных лицензий. В-третьих, если вы имели в виду «использовав код MS в составе derivative work образованной из программы, лицензированной под GPL», то да, подобную derivative work нельзя распространять *ни на каких других условиях*, кроме GPL. Вполне возможно, его и на условиях GPL тоже нельзя распространять, если MS'овская лицензия этого не разрешает.

>А где баблос, например, в Debian'е?

[url=http://www.debian.org/partners/]Тут[/url]

Но лицензия может меняться.

(1)[b]Сохранять информацию о копирайте, bsd'шную лицензию[/b] и дисклеймер в исходнигах и/или прилагать их к бинарникам

Взаимоисключающие параграфы.

*можно распространять на условиях GPL*.

А я с этим и не спорил.

Но если вы о том, что можно удалить, копирайты, лицензию BSDL из кода, и тупо поставить авторство того или иного создателя дистрибутива на этот код, то так сделать нельзя.

И это кстати говоря не мешает изъять необходимый код под BSDL из дистрибутива GPL, и распространять его в бинарном виде,в не связи с кодом под GPL не выдавая исходников . Кстати говоря я не совсем четко понимаю, почему существует блоб nvidia, который линкуется с ядром линукса, напрямую.

В составе дистрибутива могут быть разные части, распространяемые на условиях разных лицензий.

Ну я рад, что вы это понимаете. И кстати говоря linux и не загнулся как hurd (он конечно не совсем загнулся, но близок к этому), благодаря именно этому.

>>Но лицензия может меняться.

(1)[b]Сохранять информацию о копирайте, bsd'шную лицензию[/b] и дисклеймер в исходнигах и/или прилагать их к бинарникам

Взаимоисключающие параграфы.

То есть по-вашему *добавление новых условий* — это *не* изменение?

*можно распространять на условиях GPL*.

А я с этим и не спорил.

Так «можно распространять на условиях GPL» и «лицензировано под GPL» — это одно и тоже. Просто по определению. «Лицензировать» — значит «разрешать на определенных условиях».

В составе дистрибутива могут быть разные части, распространяемые на условиях разных лицензий.

Ну я рад, что вы это понимаете. И кстати говоря linux и не загнулся как hurd (он конечно не совсем загнулся, но близок к этому), благодаря именно этому.

Ну-ка, ну-ка, благодаря каким-таким не-GPL'ным кускам, которых нет (или они не будут туда включены со временем (например, я не уверен, есть ли x.org в hurd'е, но не сомневаюсь, что он туда будет рано или поздно включен, RMS не *настролько* фанатик (я надеюсь), чтоб переписывать с нуля иксы)) в HURD, линукс не загнулся?

Я вот готов утверждать, что благодаря именно GPL линукс получает код от IBM, SGI и др. корпораций, и без этого он был бы такой же мелкой нишевой системой, как и (Free|Net|Open)BSD.

> Боюсь это вы не понимаете, что BSDL разрешает использовать код как угодно, указывая что данный код принадлежит тому или иному правообладателю. Смена лицензии при этом не происходит, лицензию может поменять только автор кода. А вы всё время путаете понятия «законное использование» и «смена лицензии». Так вот, если происходит «законное использование» кода в рамках его лицензии, то «смены лицензии» не происходит.

OK, расписываю подробно по пунктам.

1. The Regents of the University of California распространяют по лицензии BSD некую программу «foo».

2. Я беру foo и добавляю в нее свой код. В результате получается derived work и я называю ее «bar».

3. Я *имею право* распространять bar как угодно, если при этом выполняются условия, прописанные в BSDL.

В частности, я *имею право* лицензировать (то есть разрешить распространение) ее на условиях GPLv2. При этом, в соответствии с п. 2 GPLv2, условия GPL распространяются на *весь bar целиком*, в том числе и на части, взятые из foo.

>> А где баблос, например, в Debian'е?

Тут http://www.debian.org/partners/

И где там написано, что партнеры могут принимать какие-либо решения в Debian? Единственное, что им позволено — это давать бабки и/или оборудование. И в Debian Constitution слово «partner» не встречается ни разу.

> Но если вы о том, что можно удалить, копирайты, лицензию BSDL из кода, и тупо поставить авторство того или иного создателя дистрибутива на этот код, то так сделать нельзя.

А где я говорил о том, что можно удалять copyright notices или текст BSDL?

И это кстати говоря не мешает изъять необходимый код под BSDL из дистрибутива GPL, и распространять его в бинарном виде,в не связи с кодом под GPL не выдавая исходников.

Это кстати спорный вопрос. Я не думаю, что технически возможно изъять bsd'шный код, скорее всего в большинстве случаев достаточно сильно перемешан с GPL'ным. И даже если бы это возможно, по букве GPL любые derived works должны лицензироваться под GPL «[...]and thus to each and every part regardless of who wrote it.[...]». Но окончательно на этот вопрос может ответить только суд, естественно.

Кстати говоря я не совсем четко понимаю, почему существует блоб nvidia, который линкуется с ядром линукса, напрямую.

Кстати говоря, некоторые ядерные девелоперы утверждают, что распространение закрытых nvidia'вских дров незаконно. Так что не только вы один не понимаете. И, что примечательно, Nvidia ни разу не пыталась привлечь указанных девелоперов к суду за клевету (или дискредитацию их продукта, или как там это называется).

> И это кстати говоря не мешает изъять необходимый код под BSDL из дистрибутива GPL, и распространять его в бинарном виде,в не связи с кодом под GPL не выдавая исходников

Кстати, предлагаю эксперимент: выдерните из дистрибутива винды ip стек, и выложите его на своем сайте в открытый доступ, желательно с указанием ваших «явок и паролей» (©путен), и посмотрим, как быстро к вам приедет party van.

>Ну-ка, ну-ка, благодаря каким-таким не-GPL'ным кускам

glibc --- сурпрайз? Кстати я тут так и не допросился, почём её лицензируют для коммерческого использования?

Так «можно распространять на условиях GPL» и «лицензировано под GPL» — это одно и тоже.

Это частный случай.

Я вот готов утверждать, что благодаря именно GPL линукс получает код от IBM, SGI и др. корпораций, и без этого он был бы такой же мелкой нишевой системой, как и (Free|Net|Open)BSD.

Согласен, только отчасти, возможность писать закрытый софт под линукс существует, да. Этим кстати и обуславливается зачастую выбор в качестве решения linux. Иначе бы того же Oracle просто не было в линуксе.

>в том числе и на части, взятые из foo.

Конечно, только нервничать не надо, да?! :-) Только вот foo один фиг будет под bsdl, а твой код будет под GPL. И это не помешает взять foo и слинковать не статически с bar а через какую-либо либу под той же BSDL, либа будет открыта, а foo я просто закрою. В этом случае я нарушаю GPL?

>Кстати, предлагаю эксперимент: выдерните из дистрибутива винды ip стек, и выложите его на своем сайте в открытый доступ, желательно с указанием ваших «явок и паролей» (©путен), и посмотрим, как быстро к вам приедет party van.

нафига мне весь ip стёк, который там к тому же судя по всему реализован криво (тем более он там какой-то уж слишком лохматый судя по копирайту), если выложить только код под BSDL, то единственная претензия которая может ко мне возникнуть, это то где я взял исходники венды (которых кстати у меня и нет).

>И где там написано, что партнеры могут принимать какие-либо решения в Debian?

Гм, ясен фиг что такого нигде не написано, да и зачем?! Но, давая оборудование или спеки по которым будет писаться код, а так же оплачивая время разработчиков для такой разработки, мы что делаем?! правильно определяем развитие дистрибутива в том или ином направлении.

позволено — это давать бабки и/или оборудование.

Вы видели договора по которым оборудование/бабки передаются? Вы на основании всех виденных вами документов делаете такие заявления?

Это капитализьм, тут никто ничего просто так не делает. :-)