История изменений

AP активно пытался меня убеждать, что он делает всё то же самое и точно так же, просто я не запускал гнома чтобы это увидеть. Вы там сами определитесь, он делает всё так же или это абсолютно другая хреновина.

А идея, что в гноме часть интерфейсных приёмов похожа на те, которые в KDE, а часть — нет, у тебя в голове не помещается? :-)

Напомню тезис, с которым мы бьёмся — ты утверждаешь, что гном неудобный для простых пользователей, простые пользователи выбирают классические интерфейсы. Я утверждаю, что простые пользователи в массе своей начинают с винды, поэтому это утиный синдром и гном на самом деле удобнее после некоторого периода привыкания. Погугли «тупые свитчеры», в OS X та же проблема.

Если по этому вопросу разногласий нет, ты свой тезис проапдейтишь на «ном неудобный для простых пользователей, привыкшких к классическим интерфейсам, простые пользователи выбирают классические интерфейсы», то мы с тобой нашли компромисс.

А на проверку оказывается что нет, не копирует.

Это стратегия такая — по ссылкам не смотреть, видео не смотреть, оппонентов не читать, да?

а весь функционал продублирован в меню

Именно. Проблема меню в том, что меню дублирует функциональность. Например, открываю меню Qbittorrent: [Файл] → [Добавить файл][Добавить ссылку на файл][Выход].

Пункты [Добавить файл][Добавить ссылку на файл] продублированы кнопками на панели инструментов. Пункт [Выход], как бы сказать, продублирован ещё раз кнопками в заголовке и других местах.

Вопрос: поднимите руки те, кто выходит из приложения через [Файл] → [Выход]? Может, ты на столько исповедуешь классический подход, что пользуется меню вместо кнопки справа вверху? Или всё же нет?

А откуда в меню такой пункт? А он остался от 80-х годов, потому что в MS-DOS по-другому выйти из приложения нельзя. До сих пор в aptitude, например, этот пункт существует и он там оправдан.

Дальше коротко: [Правка] → [Возобновить][Приостановить][Возобновить всё][…][…][...], не буду перечислять все пункты, они все дублируются кнопками на панели инструментов, либо в контекстом меню в трее. (А почему этот пункт называется «Правка»? Да, потому что MS-DOS и работа с буфером обмена без буфера обмена — прим. авт.)

Можно пойти дальше — номсмысл в том, что большая часть пунктов меню дублируется либо кнопками на панели инструментов, либо в контекстном меню, либо в трее.

А теперь мысленно проведём менюэктомию. После операции окажется, что часть пунктов придётся добавить на панель инструментов, например «создать торрент», часть спрятать в бургер, например «справка», и я бы ещё настройки убрал с панели в бургер, не так часть они пользуются. В результате редко используемые функции в бургере, часто используемые функции на панели инструментов, количество кликов не изменилось, функциональность не пострадала, вертикальное пространство выросло.

А теперь внимание. Такая организация рабочего пространства предполагает отсутствие возможности настраивать панели. Потому что при настройке панелей пользователь может не только добавлять, но и выкидывать кнопки. И если бы у него был дублирующий способ попасть в эти функции, то проблемы не было бы — выкинул кнопки и забыл. А если дублирующего способа нет — то на панели инструментов должы всегда быть все доступные пользователю кнопки.

Это имеет и свои преимущества — пользователю не надо залезать в настройки и в меню, чтобы узнать, что у программы есть ещё какая-то функция, о существовании которой он и не подозревал.

Поэтому программы в Apple могут себе позволить настраивать панели и это полностью противоречит подходу гнома.

Пожалуйста, https://hkar.ru/19e7y

Спасибо, ух.

Как и то, что они использую винду с самой виндузятной раскладкой панелей.

Рад за них. И вот как теперь использовать твой аргумент про то, что пользователи хотя привычного? Никак, получается.

Ну не оставляй его пустым, используй!

Хорошо, я хочу выключить меню и объединить панель инструментов с панелью адреса и заголовков, чтобы максимально эффективно использовать пустое пространство.

А, ой.

Может. Но можно же удобней и быстрее.

Очень многие люди в современном мире одержимы эффективностью. Они настраивают рабочую среду, чтобы получить 0.05с выигрыша в выполнении какой-то повседневной операции и думают, что это сэкономит им часы жизни в будущем. На практике это выливается в «хочу настраивать», а итоговый результат не намного лучше, чем был, потому что большая часть простоя обусловлена вовсе не интерфейсом.

На самом деле, перестроить свои привычки к среде намного проще, чем перестроить среду к своим привычкам.

И это косяк, «закрыть» должна закрывать окно и только закрывать окно, и более того: всегда закрывать окно.

Hint: Кнопка «закрыть» в гноме закрывает окно. А у вас не так?

Эх, если бы ты хоть раз пользовался гномом…

Каким именно гномом? Очевидно не тем, который ты подразумевал и не так, как ты думал.

Ты заголовок темы давно смотрел?

AP активно пытался меня убеждать, что он делает всё то же самое и точно так же, просто я не запускал гнома чтобы это увидеть. Вы там сами определитесь, он делает всё так же или это абсолютно другая хреновина.

А идея, что в гноме часть интерфейсных приёмов похожа на те, которые в KDE, а часть — нет, у тебя в голове не помещается? :-)

Напомню тезис, с которым мы бьёмся — ты утверждаешь, что гном неудобный для простых пользователей, простые пользователи выбирают классические интерфейсы. Я утверждаю, что простые пользователи в массе своей начинают с винды, поэтому это утиный синдром и гном на самом деле удобнее после некоторого периода привыкания. Погугли «тупые свитчеры», в OS X та же проблема.

Если по этому вопросу разногласий нет, ты свой тезис проапдейтишь на «ном неудобный для простых пользователей, привыкшких к классическим интерфейсам, простые пользователи выбирают классические интерфейсы», то мы с тобой нашли компромисс.

А на проверку оказывается что нет, не копирует.

Это стратегия такая — по ссылкам не смотреть, видео не смотреть, оппонентов не читать, да?

а весь функционал продублирован в меню

Именно. Проблема меню в том, что меню дублирует функциональность. Например, открываю меню Qbittorrent: [Файл] → [Добавить файл][Добавить ссылку на файл][Выход].

Вопрос: поднимите руки те, кто выходит из приложения через [Файл] → [Выход]? Может, ты на столько исповедуешь классический подход, что пользуется меню вместо кнопки справа вверху? Или всё же нет?

А откуда в меню такой пункт? А он остался от 80-х годов, потому что в MS-DOS по-другому выйти из приложения нельзя. До сих пор в aptitude, например, этот пункт существует и он там оправдан.

Дальше коротко: [Правка] → [Возобновить][Приостановить][Возобновить всё][…][…][...], не буду перечислять все пункты, они все дублируются кнопками на панели инструментов, либо в контекстом меню в трее. (А почему этот пункт называется «Правка»? Да, потому что MS-DOS и работа с буфером обмена без буфера обмена — прим. авт.)

Можно пойти дальше — номсмысл в том, что большая часть пунктов меню дублируется либо кнопками на панели инструментов, либо в контекстном меню, либо в трее.

А теперь мысленно проведём менюэктомию. После операции окажется, что часть пунктов придётся добавить на панель инструментов, например «создать торрент», часть спрятать в бургер, например «справка», и я бы ещё настройки убрал с панели в бургер, не так часть они пользуются. В результате редко используемые функции в бургере, часто используемые функции на панели инструментов, количество кликов не изменилось, функциональность не пострадала, вертикальное пространство выросло.

А теперь внимание. Такая организация рабочего пространства предполагает отсутствие возможности настраивать панели. Потому что при настройке панелей пользователь может не только добавлять, но и выкидывать кнопки. И если бы у него был дублирующий способ попасть в эти функции, то проблемы не было бы — выкинул кнопки и забыл. А если дублирующего способа нет — то на панели инструментов должы всегда быть все доступные пользователю кнопки.

Это имеет и свои преимущества — пользователю не надо залезать в настройки и в меню, чтобы узнать, что у программы есть ещё какая-то функция, о существовании которой он и не подозревал.

Поэтому программы в Apple могут себе позволить настраивать панели и это полностью противоречит подходу гнома.

Пожалуйста, https://hkar.ru/19e7y

Спасибо, ух.

Как и то, что они использую винду с самой виндузятной раскладкой панелей.

Рад за них. И вот как теперь использовать твой аргумент про то, что пользователи хотя привычного? Никак, получается.

Ну не оставляй его пустым, используй!

Хорошо, я хочу выключить меню и объединить панель инструментов с панелью адреса и заголовков, чтобы максимально эффективно использовать пустое пространство.

А, ой.

Может. Но можно же удобней и быстрее.

Очень многие люди в современном мире одержимы эффективностью. Они настраивают рабочую среду, чтобы получить 0.05с выигрыша в выполнении какой-то повседневной операции и думают, что это сэкономит им часы жизни в будущем. На практике это выливается в «хочу настраивать», а итоговый результат не намного лучше, чем был, потому что большая часть простоя обусловлена вовсе не интерфейсом.

На самом деле, перестроить свои привычки к среде намного проще, чем перестроить среду к своим привычкам.

И это косяк, «закрыть» должна закрывать окно и только закрывать окно, и более того: всегда закрывать окно.

Hint: Кнопка «закрыть» в гноме закрывает окно. А у вас не так?

Эх, если бы ты хоть раз пользовался гномом…

Каким именно гномом? Очевидно не тем, который ты подразумевал и не так, как ты думал.

Ты заголовок темы давно смотрел?