Oracle уволила лидера проекта GNOME Accessibility

Си может быть и не ООП язык, но вот только юзают его как ООП повсюду и в gtk и ядрах linux'а и *bsd ... всё там делается, но только через жопу, естественно.

>Ну один дурак и что?

Как что? Ответ на твой вопрос:)

>Другой анонимус, но отвечу. Да, изучать надо. Только в случае с линуксом - гораздо больше. Драйверы для Ати, принтеров/сканеров и прочей периферии до сих пор же через жопу, с юзанием командной строки ставятся - позорище!.. десктоп-рэди, о даааа.

Но если повезет с железом - а тут все постепенно улучшается - то линукс (с гномом в качестве DE) будет освоен быстрее винды. Особенно отжигающей семерки.

Акстись! А для чего тогда написаны менеджер проприетарных драйверов и Synaptic? И еще несколько проектов гуев для установки софта! У убунтовцев например «Центр приложений Ubuntu» В Synaptic и «Центре...» можно даже скриншоты программ смотреть, на которые их уже сделали и залили. И мне кажеться куда проще выбрать из списка и ткнуть мышкой «Установить», чем по сайтам производителей шарить или вспоминать куда диски с дровами запихал (все пользователи Винды именно так и делают).

У меня дома убунта стоит так никогда никаких нареканий по поводу драйверов небыло. В ней же и все проприетарные собраны в кучу, вообще никаких заморочек.

К слову сказать интерфейс под компизом с умелыми руками выглядет не хуже семерки (просто он другой) и куда шустрее...

>> Дурак, да?

Ты кретин просто. Беру свои слова про образованность назад. Виджет - это графический элемент. Окно - виджет. Виджеты могут быть простыми и составными.

Где я отрицал?

А в платежке их может быть много.

У тебя ж только что Ядрена Станция была?

Это пример.

А У Qt обязательно application и прочее. Иногда удобнее чтоб каждое окно было независимо.

Окна независимы, У аппликатиона есть флаги, которые управляют такими параметрами. QApplication - это начальная инициализация. Все виджеты равноправны. Приложение может завершиться при закрытии любого последнего окна, а может не завершаться даже если все окна закроешь. Окна - такие же виджеты.

Вот создай окно без аппликейшена и потом трынди. У Qt очень четкая структура приложения и надо быть дураком чтоб гарантировать, что это всегда правильная структура (да хоть унаследованные приложения). Я писал ч WxWidgets и именно на этом примере понял, что иногда 80% кода это адаптация одной структуры к другой. Qt не одинок. Я не говорю что он вообще плох, но я могу из C использовать GTK. А вот с Qt такого не скажешь (без прграммирования на C++). Докажи иное. И как удобно из Хаскеля или из Лиспа или из Луа (тут могу лохануться) использовать Qt. Это не OOP языки

Прямо окоммерченный ЛОР - все-то ему ненужно) хоть яву бы оставили - сам с ораклом не работал, но наслышал о JDeveloper, т.е. у них на джаву есть завязка.

Все-таки Open Source нынче стал слишком сильно зависеть от корпораций. Где же вы, джастфорфанщики... но это видимо риторический вопрос.

>Си может быть и не ООП язык, но вот только юзают его как ООП повсюду и в gtk и ядрах linux'а и *bsd ... всё там делается, но только через жопу, естественно.

Бля Белый человек, я уважал тебя. Определение ООП дай и потом перечисли как в C делать редствами языка всё это. И пример дай ООП в ядре. Я не знаю такого, признаю я ламер. Но RTTI слишком дорог!

>вот это гонево, dx11 в висте тоже есть

Может быть, но Висту слили даже вендузятники и сам МС.

> Вот создай окно без аппликейшена и потом трынди.

а смысл какой в этом ?

И как удобно из Хаскеля или из Лиспа или из Луа (тут могу лохануться) использовать Qt

Может использовать язык по назначению? Писать GUI на хаскеле или луа это все равно что дрочить вприсядку. Если так нужны эти языки и нужен GUI, то никто не запрещает делать обратное — вызывать lisp/lua/c/haskell ... из c++.

>Все-таки Open Source нынче стал слишком сильно зависеть от корпораций. Где же вы, джастфорфанщики... но это видимо риторический вопрос.

Не ну помогать слепым кайф первые 5 минут. Компиз - да. Это фан. А вот чтоб человек глухой видел сообщения системы как вспышки мало кто осилит.

И в бизнесе есть убыточные направления (например это сервисные центры). Сам по себе они убыточны, но без них бизнес в разы дешевле

Да не спорю я - для чего драйверы написаны, и нормальные, то работает действительно лучше чем в винде. Но ведь их мало, вот в чем проблема! мало нормальных - атишные и для периферии, где половина возможностей девайса не реализуется. Толку-то такие через замечательный синаптик ставить...

Что у тебя все работает, верю охотно. Только не у всех так, к сожалению. Про компиз согласен - только он требует карту от нвидиа, потому что остальные толком не работают. Да и аэро, хоть и примитивнее, но никаких «прямых рук» вообще не требует.

Я вот поражаюсь, на лоре все такие эксперты, все то они знают как через попу, а как нет.

> Определение ООП дай и потом перечисли как в C делать редствами языка всё это.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Объектно-ориентированное_программирование

Смотри для примера gobject, а в ядре такие вещи как vfs, работа с файловыми дескрипторами ...

по пунктам я тебе разжевывать не собираюсь, у меня сложилось впечатление, что ты вообще понятия не имеешь что такое ООП.

>а смысл какой в этом ?

В задаче удобно. Накладная, счет, все есть файл. Я хочу из каждого открывать каждый. Ну просто объяснять это долго, но возможность ест? нет? Нет, пока... Эта возможность экономит 10000 строк кода.

Может использовать язык по назначению? Писать GUI на хаскеле или луа это все равно что дрочить вприсядку. Если так нужны эти языки и нужен GUI, то никто не запрещает делать обратное — вызывать lisp/lua/c/haskell ... из c++.

Если по предметной области хаскель идеален и только в 10% нужен GUI, то лучше GUI на хаскеле чем 90% на C++

Тут никто не виноват, но это жизнь

>Бля Белый человек, я уважал тебя. Определение ООП дай и потом перечисли как в C делать редствами языка всё это.
Не позорься и почитай про GObject

>Смотри для примера gobject, а в ядре такие вещи как vfs, работа с файловыми дескрипторами ...

gobject это эмуляция. C++ на чем написан? файловые дескрипторы это просто номер в таблице.

> Может быть

не может быть, а точно, могу скриншот показать коль не веришь

Висту слили даже вендузятники и сам МС.

это тебе рабинович напел?

И получается, что в линуксе развивается только то, что нацелено на применение в ынтерпрайзе да свистоперделки, еще и вечно недопиленные. А остальное хиреет. Печально конечно - ни RMS, ни Линус этого то ли не видят, то ли не знают что делать и отмалчиваются.

Какая на%уй эмуляция? Типичный ООП. Номер в таблице, за которым стоит структура с указателями на функции. Когда ты дергаешь read/write, то самим методы не знаю с чем они работают. Типичный, 100%й полиморфизм. В общем, не позорься, а глянь исходники и почитай википедию.

>gobject это эмуляция
Эмуляция чего?

>Не позорься и почитай про GObject

Еще раз я могу на C написать c++. Но это не делает C ООП языком. Python тоже на C и хаскель. Что теперь С еще и функциональный?

Тогда привет всем асемблер это функциональный язык с элементами OOP поддерживающий декоративное программирование и Design By Contact

контракт

> Так возможно открытые java платформы и приложения будут вести 2 флагмана - полностью опенсорсный RedHat и полу-проприетарный Oracle :)

Такую возможность исключать нельзя, потому что мы скорее всего увидим, специализацию Oracle на Jave как OSS, потому что базы данных для неё это пройденный этап, а OSS лучший подход для развития таких платформ как Java.

Может быть и в связки с Red Hat, при условии, что её популярность дистрибутива не будет равно ZERO то, тогда да. А так основной упор куда? Конечно же на Android.

Как мне кажется, Oracle может сама справиться с освоением сегмента рынка налодонников, которые будет осваивать с Android. Все остальные участники проекта Android, наверное будут составлять массовку. К тому же и опыт и база разработки не только чипов, но и самих архитектурных платформ, после слияния с Sun, имеется.

В общем, мы станем очевидцыми битвы титанов Nokia и Oracle, а вот кто выйдет победителями из этой игры мы увидим в скором времени. Все решит как всегда, количество мировых продаж наладонников платформ Android и Maemo.

Вы решили за кого будете болеть? А я уже решил, побегав пол-года по гарантийным мастерским с Nokia 5800 ExpressMusic .

> Накладная, счет, все есть файл. Я хочу из каждого открывать каждый. Ну просто объяснять это долго, но возможность ест? нет? Нет, пока...

Из каждого виджета открывать каждый? А каким образом QApplication нас будет ограничивать.

Если по предметной области хаскель идеален и только в 10% нужен GUI, то лучше GUI на хаскеле чем 90% на C++

Да можно хоть на питоне написать гуй, но на хаскеле его писать это дрочить вприсядку.

Ты спросил как на C можно писать в ОО стиле и тебе показали. ООП - это не столько свойство языка, сколько парадигма программирования.

Да хоть он трижды не ООП язык, писать в ООП стиле на Си можно и это делают. В том числе и в твоем любимом gtk.

В треде люди не понимают, что есть ООП.
1) Да, GTK - ООПшный. GObject уже называли. И в ядре ООП тоже есть
2) Полиморфизм и объектная декомпозиция - основные и единственно важные свойства ООП. Наследование в их число, как видите, не входит.
3) Упоротому хаскеллисту: да, хаскелл чудесный язык, сам его обожаю. Но вот в чем вещь: кто тебе мешает писать GUI на C++, а логику - на хаскелле? Сдается мне, ты действительно теоретик.

>Да хоть он трижды не ООП язык, писать в ООП стиле на Си можно и это делают. В том числе и в твоем любимом gtk.

Ты говорил что ООП. Может я и софист, но возможность рекурсии его не делает функциональным. Или я не прав?

чисто для наглядности - написание отчета в Excell из любого языка практически одинаково и очень похоже на VB. Вот и с Qt написание GUI из любого языка очень похоже на C++.

Я не понимаю почему хаскедь лишен GUI, по вашей воле. И почему надо всем ходить по одной линейке.

Мои основные позиции: 1) GTK поддерживает больше парадигм, чем Qt 2) Qt диктует структуру GUI программы и даже если в 99% случаев он лучше, остается 1%.

>) Упоротому хаскеллисту: да, хаскелл чудесный язык, сам его обожаю. Но вот в чем вещь: кто тебе мешает писать GUI на C++, а логику - на хаскелле? Сдается мне, ты действительно теоретик.

Я хаскель знаю лишь теоретически, но знаю, что не хочу учить еще один язык только из-за GUI.

Не придирайся к деталям. По существу Qt лидер рынка, но не панацея и скажем спасибо GTK, FLTK, и прочим. И GTK тут на первом месте

> Ты говорил что ООП.

перечитай мои сообщения

1) GTK поддерживает больше парадигм, чем Qt

каких парадигм?

Qt диктует структуру GUI программы и даже если в 99% случаев он лучше, остается 1%.

что за 1% ?

> не хочу учить еще один язык только из-за GUI
Никто не заставляет учить еще один язык. Благо есть инструменты по типу QtCreator и QtDesigner (или как там их) - C++ знать придется на уровне «куда вставить вот эту строчку для вызова функции в сгенерированный код». Т.е. по сути, знать придется Си. А Си обязан знать каждый программист (иначе это не программист, а быдлокодер)

>По существу Qt лидер рынка
Да ну. Куда не ткни - везде почти GTK+

>каких парадигм?

Я могу писать с помощью GTK в QBASIK. А вот предложи такое с Qt.

что за 1% ?

Ты скажешь, что их нет? Ок - давай сравним Qt с .NET Forms, с кучей Java GUI фремворков. С TCL/TK. C HTML (тут я вообще ушел в другую степь, но HTML это средство показать данные, хоть и есть WebKit)

Почему нет PHP Qt?

>Да ну. Куда не ткни - везде почти GTK+

Я вам завидую. Хочу в ваш мир. У вас digicam на GTK?

В условиях нормальной конкуренции неразвивающийся софт быстро теряет популярность.

в таком разе с «гноме» всё в порядке

это не про парадигмы

Я имею в виду неправильно ставить вопрос «Сколько же нововведений появилось в гноме?» Этот вопрос выдаёт в человека перделколюба.

а иногда и перделколюбознатнельного :)

> Я могу писать с помощью GTK в QBASIK
Нет, не можешь. QBASIK не существует, есть QBASIC.

А вот предложи такое с Qt.

Почему нет PHP Qt?

Потому что перечисленные тобой примеры есть не более, чем онанизм.

>> Я могу писать с помощью GTK в QBASIK

Нет, не можешь. QBASIK не существует, есть QBASIC.

А вот предложи такое с Qt.
Почему нет PHP Qt?

Потому что перечисленные тобой примеры есть не более, чем онанизм.

А то, что ты пишешь трындеж.

если я назвал QBASIC неправильно, это ничего не меняет.

Я понимаю что по онанизму ты спец, но ты лучше общайся в рамках вопроса.

Я настаиваю, Qt это GUI фреймворк написанный на C++ и он удобнее при использовании на C++ и даже в этом он удобен только если ты согласен с диктуемой тебе структурой.

В противном случае кто не ариец тот должен умереть

Я не думаю, что если переписать Gnome на Qt что-то изменится.

> А то, что ты пишешь трындеж.
Какому здравомыслящему человеку может понадобиться писать GUI-приложение на PHP или вообще приложение на BASIC? Метафоричный онанизм я не просто так упомянул

Я настаиваю, Qt это GUI фреймворк написанный на C++ и он удобнее при использовании на C++ и даже в этом он удобен только если ты согласен с диктуемой тебе структурой.

Да, это так. Но приведенные тобой примеры - бред.
С другой стороны, эта диктуемая структура достаточно свободна.
А Qt удобен еще и на python, например.

В противном случае кто не ариец тот должен умереть

Чего?

>Да не спорю я - для чего драйверы написаны, и нормальные, то работает действительно лучше чем в винде. Но ведь их мало, вот в чем проблема! мало нормальных - атишные и для периферии, где половина возможностей девайса не реализуется. Толку-то такие через замечательный синаптик ставить...

Что у тебя все работает, верю охотно. Только не у всех так, к сожалению. Про компиз согласен - только он требует карту от нвидиа, потому что остальные толком не работают. Да и аэро, хоть и примитивнее, но никаких «прямых рук» вообще не требует.

Ну то что уже куплено это жаль конечно... Но есть еще один пример: У меня друг один вай-фай карточку захотел купить. Первым делом он посмотрел какие дрова есть в системе и на сайте посмотрел какое железо эти дрова поддерживают. Купил такую железяку с которой проблем точно не будет!

А на счет Ати не знаю, не пользовал никогда ... но там их вроде аж два разных драйвера. А перифирия какая имееться ввиду?

>Какому здравомыслящему человеку может понадобиться писать GUI-приложение на PHP или вообще приложение на BASIC? Метафоричный онанизм я не просто так упомянул

Отучаемся говорить за всех. Например унаследованные приложения. И люди из http://gtk.php.net/ с тобой не согласны. Там я думаю тебе ответят.

Да, это так. Но приведенные тобой примеры - бред.

С другой стороны, эта диктуемая структура достаточно свободна. А Qt удобен еще и на python, например.

Еще раз - какраз на python он мне был не удобен. Может я и наркоман, но ты рискуешь спорить?

Вот когда у Qt будет еще пачка конкурентов, тогда я выкину GTK, а пока на то и волк, чтоб пастух не дремал.

> Вот создай окно без аппликейшена и потом трынди.

Зачем?! Хватит прикрываться своими лиспами, скажи, зачем? Почему ты не пишешь программы на C без функции main()? Это по сути то же самое. Ты просто тупица какой-то, если не можешь понять, для чего QApplication нужен.

Докажи иное.

Ты долбо*б. Следовательно, доказывать тебе что-то бесполезно.

Реально, мне надоело с тобой препираться. Ты ничего не понимаешь из того, о чем говоришь. Нахватался где-то умных слов, вот и пытаешься из себя что-то тут строить.

Хорошо, буду чуть более подробен.
PHP - это НЕ полноценный язык программирования. Он сделан специально для веб-дева.

Может я и наркоман

Да, потому что добрую половину твоих фраз я не в состоянии распарсить. Разработчики PHP-GTK тоже, судя по всему, наркоманы.
Приведи хоть один пример, когда на PHP может понадобиться писать GUI-приложение? Пример «школьник Вася не знает других языков» не подходит.

>А Qt удобен еще и на python, например.

Кому как. Мне писать на PyGTK гораздо удобнее, чем на PyQt.

А как же си? Тот, что без приращения. С Qt на Cи нельзя ведь.

Объясню почему не люблю С++. Потому, что он, являясь языком среднего уровня опасно косит под язык высокого уровня. Некоторые особо одаренные «программисты» избегают Си изучая сразу Си с приращением, ведутся на мнимую высокоуровневость. Да только как его не «приращай» (++) он остается тем же почти ассемблерным Си. Только от новичка все это скрыто. Обманывают новичка. Если не понимать, что делать, в С++ можно много дров наворотить. Собственно поэтому так много глючных приложений, потому что написаны новичками, обманувшимися на языке среднего уровня С++.

И еще. Я вот видел пример когда GTK имитирует OOP - GTK+ А вот где у Qt имитация GTK? И не рассказывайте, что это не нужно. Сумасшедших хоть дайте. - их нет. Ресурсоемкость такого очень высока

>Ты долбо*б. Следовательно, доказывать тебе что-то бесполезно.

С логикой знаком? Дай определение, а потом приведи до него.

И строю я не тут. Я дискутирую. Нет возражений - аревуар

>Писать GUI на хаскеле или луа это все равно что дрочить вприсядку.

Ты так говоришь как будто ООП-парадигма в ее С++-воплощении хорошо подходит для GUI.

>Некоторые особо одаренные «программисты» избегают Си изучая сразу Си

А еще все потом делают классами