История изменений
Исправление Zmicier, (текущая версия) :
Ну они просто прописали в самой лицензии, что можно использовать следующие версии.
Ну да, а также любые другие лицензии, которые они явно разрешат. Я же не говорю, что это плохо. :-) Если организация уважаемая, и ей можно доверять, то это хорошо.
Равносильно выпуску под лицензией GPL3 и выше.
Не совсем. Помимо того, что разрешение выпускать под будущими лицензиями GNU дает или не дает каждый правообладатель на свое усмотрение, есть еще одна тонкость: «GNU *L or any later version» подразумевает разрешение перелицензировать — берете одну работу, скажем, под GNU GPLv2+ и другую под GPLv3+, перемешиваете — на выходе работа под GNU GPLv3+, а про GPLv2 можно забыть и во всех copyright notice’ах исправить version 2 на version 3. Это ни в коем случае не значит, что нужно так делать; считается, что неэтично менять условия распространения чужих работ без нужды; но это разрешается.
Другая ситуация, например, в паре Apache [Software] License v2 и GNU GPLv3+: первая совместима со второй, но менять одну на другую нельзя, можно только наложить требования GPLv3 поверх требований ASLv2. А одно из требований ASLv2 — это сохранение «attribution notice»¹, коий авторы посчитали нужным указать в файле NOTICE. GNU GPLv3 по-умолчанию такого требования не содержит, но позволяет его добавить согласно пункту 7b (отсутствие такой опции у GPLv2 есть одна из причин несовместимости ASLv2 с ней). Таким образом, копирайтный статус результата у нас описывается условиями GNU GPLv3+ с дополнительными ограничениями.
Так вот, если я верно понимаю, то Creative Commons идет еще немного дальше в запутывании ситуации — более новые версии не обязательно включают все требования старых (даже опционально), иначе говоря, в чем-то они более разрешительны. Таким образом копирайтный статус работы, производной от двух под разными версиями CC BY-SA нельзя описать какой-то одной лицензией вообще — на арене появляются невиданные в мире свободных программ кон’юктивные (по ограничениям²) лицензии авторского лева. Во как!
---
¹ Разумное использование этой возможности есть, к примеру, перечисление авторов в том случае, когда они не являются правообладателями.
² И, соответственно, диз’юнктивные по разрешениям, но так не говорят.
Исправление Zmicier, :
Ну они просто прописали в самой лицензии, что можно использовать следующие версии.
Ну да, а также любые другие лицензии, которые они явно разрешат. Я же не говорю, что это плохо. :-) Если организация уважаемая, и ей можно доверять, то это хорошо.
Равносильно выпуску под лицензией GPL3 и выше.
Не совсем. Помимо того, что разрешение выпускать под будущими лицензиями GNU дает или не дает каждый правообладатель на свое усмотрение, есть еще одна тонкость: «GNU *L or any later version» подразумевает разрешение перелицензировать — берете одну работу, скажем, под GNU GPLv2+ и другую под GPLv3+, перемешиваете — на выходе работа под GNU GPLv3+, а про GPLv2 можно забыть и во всех copyright notice’ах исправить version 2 на version 3. Это ни в коем случае не значит, что нужно так делать; считается, что неэтично менять условия распространения чужих работ без нужды; но это разрешается.
Другая ситуация, например, в паре Apache [Software] License v2 и GNU GPLv3+: первая совместима со второй, но менять одну на другую нельзя, можно только наложить требования GPLv3 поверх требований ASLv2. А одно из требований ASLv2 — это сохранение «attribution notice»¹, коий авторы посчитали нужным указать в файле NOTICE. GNU GPLv3 по-умолчанию такого требования не содержит, но позволяет его добавить согласно пункту 7b (отсутствие такой опции у GPLv2 есть одна из причин несовместимости ASLv2 с ней). Таким образом, копирайтный статус результата у нас описывается условиями GNU GPLv3+ с дополнительными ограничениями.
Так вот, если я верно понимаю, то CC BY-SA идет еще немного дальше в запутывании ситуации — более новые версии не обязательно включают все требования старых (даже опционально), иначе говоря, в чем-то они более разрешительны. Таким образом копирайтный статус работы, производной от двух нельзя описать какой-то одной лицензией вообще — на арене появляются невиданные в мире свободных программ кон’юктивные (по ограничениям²) лицензии авторского лева. Во как!
---
¹ Разумное использование этой возможности есть, к примеру, перечисление авторов в том случае, когда они не являются правообладателями.
² И соответственно, диз’юктивную по разрешениям, но так не говорят.
Исходная версия Zmicier, :
Ну они просто прописали в самой лицензии, что можно использовать следующие версии.
Ну да, а также любые другие лицензии, которые они явно разрешат. Я же не говорю, что это плохо. :-) Если организация уважаемая, и ей можно доверять, то это хорошо.
Равносильно выпуску под лицензией GPL3 и выше.
Не совсем. Помимо того, что разрешение выпускать под будущими лицензиями GNU дает или не дает каждый правообладатель на свое усмотрение, есть еще одна тонкость: «GNU *L or any later version» подразумевает разрешение перелицензировать — берете одну работу, скажем, под GNU GPLv2+ и другую под GPLv3+, перемешиваете — на выходе работа под GNU GPLv3+, а про GPLv2 можно забыть и во всех copyright notice’ах исправить version 2 на version 3. Это ни в коем случае не значит, что нужно так делать; считается, что неэтично менять условия распространения чужих работ без нужды; но это разрешается.
Другая ситуация, например, в паре Apache [Software] License v2 и GNU GPLv3+: первая совместима со второй, но менять одну на другую нельзя, можно только наложить требования GPLv3 поверх требований ASLv2. А одно из требований ASLv2 — это сохранение «attribution notice»¹, коий кто-то посчитал нужным указать в файле NOTICE. GNU GPLv3 по-умолчанию такого требования не содержит, но позволяет его добавить согласно пункту 7b (отсутствие такой опции у GPLv2 есть одна из причин несовместимости ASLv2 с ней). Таким образом, копирайтный статус результата у нас описывается условиями GNU GPLv3+ с опциональными ограничениями.
Так вот, если я верно понимаю, то CC BY-SA идет еще немного дальше в запутывании ситуации — более новые версии не обязательно включают все требования старых (даже опционально), иначе говоря, в чем-то они более разрешительны. Таким образом копирайтный статус работы, производной от двух нельзя описать какой-то одной лицензией вообще — на арене появляются невиданные в мире свободных программ кон’юктивные (по ограничениям²) лицензии авторского лева. Во как!
--- ¹ Разумное использование этой возможности есть, к примеру, перечисление авторов в том случае, когда они не являются правообладателями. ² И соответственно, диз’юктивную по разрешениям, но так не говорят.