История изменений

выпускать работу, основанную на GPL-коде под лицензией отличной от GPL нельзя.

Раз уж я тут комментирую почти всякое ваше суждение об авторском праве, то это, разумеется, совершенно верно (и вообще это практически дословный пересказ текста самой GNU GPL), но заблуждение (**) из него никак не следует.

Совместимая с GNU GPL лицензия — это либо:

1. та, которая прямо разрешает перелицензирование на условиях GNU GPL; например GNU Lesser GPL, или MPLv2 (кроме явно отмеченных несовместимыми);
2. та, которая: а) допускает сублицензирование, б) не содержит ограничений сверх тех, что содержит или дополнительно допускает GNU GPL; а это как раз большинство неограничительных лицензий.

С первым случаем, надеюсь, вопросов у вас нет? Вопрос у вас со вторым, и я вам уже рекомендовал почитать о сублицензировании, вы не стали. Что ж, я попробую разжевать простым языком: это наложение лицензиатом (тем, кто получил лицензию) второй лицензии поверх той, которую он получил.

Не надо, думаю, об’яснять, как поступают ваши любимые проприетарщики с работой под «безвольной» (разрешительной) свободной лицензией — они берут ее и накладывают на нее вторую лицензию — несвободную, которая вам уже ничего не разрешает.

Кто запрещает наложить не несвободную лицензию, а нашу GNU GPL. Правильно, если безвольная лицензия не содержит ограничений, которых не было в GNU GPL или которые бы она не допускала ввести (п. 7), то никто не запрещает.

Так работа под какой-нибудь лицензией Expat мысленно превращается в работу под лицензией GNU GPLv3+ с двумя дополнениями: приводить текст лицензии Expat (7b) и формулу отказа от ответственности (7a). И после того, как вы ее мысленно превратили, можете сочетать ее с работой под GNU GPLv3+ каким угодно образом. Но лицензия Expat никуда не исчезла, поскольку сублицензировние — не перелицензирование (при перелицензировании можно было, но было бы неэтичным, оригинальную лицензию просто выкинуть).

выпускать работу, основанную на GPL-коде под лицензией отличной от GPL нельзя.

Раз уж я тут комментирую почти всякую вашу реплику, то это, разумеется, совершенно верно (и вообще это практически дословный пересказ текста самой GNU GPL), но заблуждение (**) из него никак не следует.

Совместимая с GNU GPL лицензия — это либо:

1. та, которая прямо разрешает перелицензирование на условиях GNU GPL; например GNU LGPL, или MPLv2 (кроме явно отмеченных несовместимыми);
2. та, которая: а) допускает сублицензирование, б) не содержит ограничений сверх тех, что содержит или дополнительно допускает GNU GPL; а это как раз большинство неограничительных лицензий.

С первым случаем, надеюсь, вопросов у вас нет? Вопрос у вас со вторым, и я вам уже рекомендовал почитать о сублицензировании, вы не стали. Что ж, я попробую разжевать вам простым языком: это наложение лицензиатом (тем, кто получил лицензию) второй лицензии поверх той, которую он получил.

Не надо, думаю, об’яснять, как поступают ваши любимые проприетарщики с работой под «безвольной» (разрешительной) свободной лицензией — они берут ее и накладывают на нее вторую лицензию — несвободную, которая вам уже ничего не разрешает.

Кто запрещает наложить не несвободную лицензию, а нашу GNU GPL. Правильно, если безвольная лицензия не содержит ограничений, которых не было в GNU GPL или которые бы она не допускала ввести (п. 7), то никто не запрещает.

Так работа под какой-нибудь лицензией Expat мысленно превращается в работу под лицензией GNU GPLv3+ с двумя дополнениями: приводить текст лицензии Expat (7b) и формулу отказа от ответственности (7a). И после того, как вы ее мысленно превратили, можете сочетать ее с работой под GNU GPLv3+ каким угодно образом. Но лицензия Expat никуда не исчезла, поскольку сублицензировние — не перелицензирование (при перелицензировании можно было, но было бы неэтичным, оригинальную лицензию просто выкинуть).