Вышел sed 4.5

Судить по шаблону массовых стереотипов — это свойственно «большинству». Синдром Прокруста.
И по этой же причине и попытки пробиться с аргументами не поучится — шаблон не вмещает в себя незапланированные заранее элементы.

это не помогает, суть секса далеко не только в раздражении половых органов до наступления оргазма, да и даже чисто в этом смысле мастурбация совсем не тождественна сексу

Напрасно иронизируешь. Целый ряд великих изобретений был позаимствован у природы развит и улучшен человеком

Когда же ты используешь гото, ты вынужден подстраиваться под машинную логику

Я не знаю как у вас там в стране эльфов, а я всегда вынужден подстраиваться под машинную логику на чем бы не писал. На мой взгляд, это и есть труд программиста: суметь формализовать алгоритм на данном конкретном языке логики

Не на языке логики (такого языка не существует), а на языке программирования. А языки программирования высокого уровня как раз и созданы для того, чтоб на них можно было описывать алгоритмы, использующие, по возможности, человеческую, а не машинную логику. Трансляторы же преобразуют эти алгоритмы в понятный машинам язык. А если подстраиваться под машинную логику, то валкам ту ассемблер, потому что языки высокого уровня нужны для прямо противоположных задач.

Напрасно иронизируешь. Целый ряд великих изобретений был позаимствован у природы развит и улучшен человеком

Мне знакомы наработки бионики, не пытаюсь даже близко отрицать значимость и тем боее иронизировать.
Речь о необоснованной оптимистичности относитеьно создания того, для чего нет в современной науке и технологии даже базиса.
Всё чего достигли люди в сфере моделирования работы человеческого мозга — это имитация частных процессов, переложенных на матрицу нейросети (NEST).
Развитие алгоритмов идёт полным ходом (Здесь вершится будущее >>>). Однако даже этот усовершентвованый алгоритм построен на той же основе современной вычислительной модели и имеет все те же ограничения — возможность имитации уже известных процессов. Это большой шаг, но недостаточный для создания именно самодостаточного интелекта.
Про технические возможности работы данных алгоритмов и говорить пока не приходится: даже для имитации используются все доступные (максимально возможные на сегодняшнем этапе) ресурсы. Симуляция 1-секундной работы (биологического времени) одной сотой части человеческого мозга (1%) затрачено 40 минут в кластерной системе с почти 83 тыс (82 944) процессоров. Это на K computer мощностью в 10 петафлопс.Это соответсвовало работе более полутора миллиардов (1,73 млрд) нервных клеток с 10,5 триллиона синапсов (по 24 байта на синапс).

Так что ооочень далеко даже для простой иммитации с целью изучения уже известных мозговых процессов, а о моделировании сознания, самосознания и самодостаточной личностной аутоидентификации (без чего интеллект по определению интеллектом не является).
Об остальном речи пока совсем не идёт, как и о новой основе для качественного преодоления барьеров, воздвигнутых в современной вычислительной модели теорией алгоритмов.

Я слежу за тенденциями в этой сфере и очень жду когда же станет возможным хоть что-то из того, что Вы пытаетесь объявить возможным уже сегодня.

Мхех, тебе про то, что комп может пока что только в подмножество возможностей человека, а ты про какие-то там ассемблеры задвигаешь.

Дополнение к предыдущему посту.

Не было под рукой ссылки на упоминаемую в посте симуляцию 1% человеческого мозга — Это здесь >>>. Это 2013 год, но стех пор подобных масштабных «мероприятий» не проводилось. Хотя полным ходом идёт подготовка к следующему этапу на базе нового алгоритма (упомянут и есть ссылка в прошлом посте).

И да, ещё раз подчеркну, что речь не о реконструктивном «запуске» модели человеческого мозга, а лишь об имитации небольшой доли уже известных мозговых процессов. И тут ситуация ещё печальнее, чем с технологически-алгоритмической частью — изученность деятельности мозга и его внутренних процессов лишь немного отклонилась от нулевой отметки.

goto может перейти ваще куда угодно

В си goto куда угодно не может. Например, перепрыгнуть из одной функции в другую с помощью goto нельзя.

То есть 100% гарантии, что после прыжка в стеке будут лежать именно те данные, которые там и должны были лежать.

В реализации goto для си такая же 100% гарантия.

break - только выйти из цикла

Только ради этого переименовывать goto в break большого смысла не вижу. Большинство программистов и без этого ограничения не злоупотребляют goto, а Napilnik, если захочет обойти это ограничение в этих ваших явах с растами, просто создаст дополнительный блок типа:

label:
{
  // bla-bla-bla
  break label;
  // bla-bla-bla
}
return;

что сделает программу ещё менее читабельной. Когда ограничения уберегают от ошибок по невнимательности, от них есть польза. Попытки же навязать всем какой-то общепринятый стиль бесполезны, т. к. все такие ограничения легко обходятся.

Если так уж гонятся за чистотой кода, то надо и простой break с return запретить, потому что они сильно нарушают последовательность выполнения инструкций.

А собственно злоупотребление break'ами и continue в циклах, как и множественными операторами return в самых неожиданных местах являются такими же признаками плохого стиля, как и злоупотребление метками. И об этом можно прочитать в любой литературе, посвящённой стилю программирования и написанию безопасного читабельного кода.

Другое дело, что совсем без них обойтись трудно, как и без меток, поэтому рекомендации по возможности избегать их остаются именно рекомендациями, а не жёсткими правилами. Но больше всего программисты 50-х — 60-х злоупотребляли goto. И связано это было с тем, что сначала все писали на ассемблере, где без меток не обойтись, а потом внезапно перешли на эти ваши фортраны с алголами, перенеся на них свои ассемблерные привычки. Отсюда и особое внимание в литературе тех лет именно этому оператору. А отдельные «умники» решили, что раз так много написано о вреде goto, то это безусловное зло безо всяких исключений, и его надо запретить. Поэтому в 80-е — 90-е (а может и раньше) начали появляться недоязыки, где метки были запрещены. А там, где они были реально нужны, приходилось использовать фейковые циклы типа приведённого выше. В случае же вложенности циклов добавлять разные другие костыли, ещё больше ухудшающие читабельность, как и производительность. И вот тогда-то эти самые умники добавили в break метки, фактически признав своё поражение и вернувшись к тому, от чего пытались уйти, но под другим названием.

А мораль сей басни проста: из любого правила есть исключения, и не надо общие рекомендации возводить в абсолют, даже когда в той или иной конкретной ситуации следование им противоречит здравому смыслу. Однако не следует впадать и в противоположную крайность: использовать эти ваши гото с брейками там, где можно обойтись без них.

Мхех, тебе про то, что комп может пока что только в подмножество возможностей человека, а ты про какие-то там ассемблеры задвигаешь.

Так я как бы не о вашей глобальной дискуссии о возможности/невозможности ИИ (хотя дискуссия, безусловно, интересная, но времени на неё нема), а всего лишь об использовании/не использовании goto. :-)

а Napilnik, если захочет обойти это ограничение в этих ваших явах с растами, просто создаст дополнительный блок типа:

label:
{
  // bla-bla-bla
  break label;
  // bla-bla-bla
}
return;

что сделает программу ещё менее читабельной.

Ахтунг начнётся когда блоки станут пересекаться. Чтобы их не дробить, предлагаю на входе в блок проверять наличие ключей из списка, а потом внутри блока впускать в подблок соответствующий ключу. И всё это в цикле!

Ну. 1% 40 минут. Забыл как называется закон, но подмечено, что вычислительная мощность компьютеров удваивается в среднем за 2 с половиной года. Итого меньше 50 лет осталось до симуляции в реальном времени. А на практике лет 15 если третью мировую сумеем отложить так надолго

Забыл как называется закон, но подмечено, что вычислительная мощность компьютеров удваивается в среднем за 2 с половиной года.

Называется законом Мура, и он уже лет 15 как не работает.

Ахтунг начнётся когда блоки станут пересекаться.

Блоки не могут начать пересекаться. По крайней мере, в существующих языках программирования. Они могут быть либо вложенными, либо не пересекающимися.

Чтобы их не дробить, предлагаю на входе в блок проверять наличие ключей из списка, а потом внутри блока впускать в подблок соответствующий ключу. И всё это в цикле!

А это совсем не понял, о чём речь.

Такие мерзкие технарики-интеллекталишки собрались в топике. И вот умничают. И вот раздают указания, то читать, этих изгнать, технариков на вершину посадить потомушта Мы Мозгом Пользуемся, угу.

Перекладывание байтиков у них ваысшая сакральная метриа, по которой допустимо провести интеллектуальный ценз. Кто смог осилить байтики — прошел, а технологии (сбивающие людей теслы) они совсемнеуиноваты, прогрес ведь неостановить, это вот эти животные не осиливающие питон виноваты.

Чистое зло. ckotinko, полюбуйся на них. До 5-й страницы.

Ну. 1% 40 минут. Забыл как называется закон, но подмечено, что вычислительная мощность компьютеров удваивается в среднем за 2 с половиной года. Итого меньше 50 лет осталось до симуляции в реальном времени. А на практике лет 15 если третью мировую сумеем отложить так надолго.

Закон Мура.
Соглашусь и даже не попытаюсь оспорить озвученные темпы роста производительности, скорее даже подкорректировал бы их в более оптимистическом ключе.
Но это наименьшая из проблем, уступающая базисным моментам, не зависящим от мошности вычислительных систем — я уже несколько раз предметно на них останавливался с конкретными выкладками по теории алгоритмов, лежащих «в основе всего».

Главная задача найти альтернативную основу для построения модели вычислительной системы. И я жду - не дождусь подвижек в данном направлении, пока безрезультатно, но не перестаю надеяться и верить, что это-таки произойдёт ещё в мою бытность.
Очень хотелось бы застать такой момент. Но пока увы, оснований для оптимизма нет.

Блоки не могут начать пересекаться. По крайней мере, в существующих языках программирования. Они могут быть либо вложенными, либо не пересекающимися.

Они логически начнут пересекаться. Вот надо из середины одного блока прыгнуть в середину другого, а гото использовать нельзя а любую сранотень можно - и вперёд!

Чтобы их не дробить, предлагаю на входе в блок проверять наличие ключей из списка, а потом внутри блока впускать в подблок соответствующий ключу. И всё это в цикле!

А это совсем не понял, о чём речь.

На входе в блок содержимое переменной сравнивать с эталонным множеством. Если число записанное в переменной есть во множестве, вход в блок разрешается. Фактически, записи во множестве будут являться метками присутствующими в блоке - пускай теперь ещё и множества запрещают, а потом и массивы, а потом ещё что-нибудь, пока ничего в языке не останется на чём можно криво эмулировать гото.

Не использовать goto в реальных условиях совсем-совсем, только потому что низзяя — глуповато.
И нет, я не противоречу сам себе и тому, что говорил ранее — использование данного оператора должно быть минимизированно до оправданно-необходимого минимума (а не линейно стремиться изжить его из кода во что бы то ни стало!)

На входе в блок содержимое переменной сравнивать с эталонным множеством. Если число записанное в переменной есть во множестве, вход в блок разрешается. Фактически, записи во множестве будут являться метками присутствующими в блоке

Опять не понял. Ты хочешь сказать, что если внутри блока есть заданная метка, то оператор goto осуществляет переход в этот блок к этой метке, а если её нет, то не осуществляет? Так оно именно так сейчас и работает. Или что-то другое имелось в виду? Если другое, то поясни кодом с комментариями.

Если другое, то поясни кодом с комментариями.

Сейчас лор научит хорошему, как Дейкстра учил: все гото можно и нужно заменять:)

Program Trahomudia; 
//Иллюстрация того, как надо "структурно программировать" "по заветам Дейкстры".

procedure ffgbffggf(M: byte);
var
Z: byte=0;
X:byte;
BR: boolean=false;
SUPER_BR: boolean=false;
SUPER_SUPER_BR: boolean=false;
begin
while Z=0 do begin
if M in [1,2,3,4,5] then while Z=0 do begin
//1: виртуальная метка
if M=1 then begin
   BR:=false;
   writeln('M=',M,' Суперблок=1');
   for X:=1 to 100 do begin
                      if X=10 then begin
                                   M:=8;
                                   SUPER_BR:=true;
                                   BR:=true;
                                   break;
                                   end;
                      if BR then break;
                      end;
   if BR then break;   
   M:=2;
            end;


if SUPER_BR then break;
                                      end;
SUPER_BR:=false;
if M in [6..10] then while Z=0 do begin

//8:
if M=8 then begin
   writeln('M=',M,' Суперблок=2');
   SUPER_BR:=true;
   SUPER_SUPER_BR:=true;
            end;

if SUPER_BR then break;
                                      end;
SUPER_BR:=false;
if M in [20..30] then while Z=0 do begin
//20:
if M=20 then begin
             end;
//25-26:
if M in [25,26] then begin
   writeln('M=',M,' Суперблок=3');
   inc(M);
                     end;
//27:
if M=27 then begin
   writeln('M=',M,' Суперблок=3');
   M:=1;
   SUPER_BR:=true;
             end;
if SUPER_BR then break;
                                      end;
SUPER_BR:=false;
if SUPER_SUPER_BR then break;
             end;
//100: виртуальная метка
writeln('100: процедура ffgbffggf завершена');
end;


BEGIN
ffgbffggf(25);
END.

Напрасно иронизируешь. Целый ряд великих изобретений был позаимствован у природы развит и улучшен человеком

как будто человек - это что-то отдельное от природы

как некоторые пытаются в том же половом плане заявить о неких противоестественных ситуациях, нет всё что бы не происходило, происходит естественно и детерменистически

озаботак, суть секса вообще чисто в размножении

с сексом связана целая пачка физиологических и психологических механизмов, мракобес средневековый

кстати goto еще полезен при реализации интерпритаторов. Нехорошо юзать машинный стек для возврата из обработчиков опкодов, особенно если в языке реализован свой собственный стек ради континуейшенов. Ну там какие-то подводные камни могут выползти, да и производительность будет чутка ниже.

Пожауй самый полезный и информативно-наполненный пост ветки обсуждения goto в этом топике. ))

Зона оправданного использования «неканонических операторов» вообще достаточно широка.
Идеально-догматического кода на практике не существует (разве что за исключением учебных example'ов, рассчитаных исключительно на демонстрацию).
Просто необходимо соблюдать баланс, руководствуясь здравым смыслом и опытом (что обязательно при стремлении к написанию хорошего, а не просто рабочего, софта). Между каноничностью и практической необходимостью должен наличествовать паритет.

Отвержение «догматов» и «канонов» == глупость и самоуверенность.
Слепое следование им == фанатизм и глупость в квадрате.

Отступы никуда не годятся, хрен поймёшь что во что вложено.

Цикл for от 1 до 100, а ты выходишь из него на 10. Следует с самого начала поставить от 1 до 10, и программа резко упрощается.

Дальше ковырять этот клубок макарон лень.

Отступы никуда не годятся, хрен поймёшь что во что вложено.

Отступы рассчитаны на нормальный код без циклов ради циклов и редактор предназначенный для кода, хотя бы kwrite.

Цикл for от 1 до 100, а ты выходишь из него на 10. Следует с самого начала поставить от 1 до 10, и программа резко упрощается.

Это же демонстрационная программа, вдыхающая в конструкции «жизнь» по минимуму и за минимум времени написанная. В реальной программе в блок было бы вложено больше кода, в том числе, выполняющего что-то полезное и требующего в определённых случаях выполнения больше 10 раз.

Дальше ковырять этот клубок макарон лень.

Я рад что ты признал программу без гото клубком макарон. Но она же рабочая - возьми и запусти.

Это же демонстрационная программа

Ты неспособен даже соорудить искусственный пример, иллюстрирующий твою точку зрения?

ты слишком многого хочешь от Напильника, он способен складывать слова в предложения - и то ладно

Ты неспособен даже соорудить искусственный пример, иллюстрирующий твою точку зрения?

Тот кому он был адресован, его понял. А на погромистов, которые не могут сами добавить недостающее, он и не рассчитывался. Но если тебе так нужен этот пример, а сам добавить пару строчек ты не в состоянии, то лови вариант N2:

Program Trahomudia; 
//Иллюстрация того, как надо "структурно программировать" "по заветам Дейкстры".

procedure ffgbffggf(M: byte);
var
X:byte;
BR: boolean=false;
SUPER_BR: boolean=false;
SUPER_SUPER_BR: boolean=false;
begin
while 0=0 do begin
if M in [1,2,3,4,5] then while 0=0 do begin
//1: виртуальная метка
if M=1 then begin
   BR:=false;
   writeln('M=',M,' Суперблок=1');
   for X:=1 to 100 do begin
                      if X=10 then if random(10)>4 then begin
                                                        M:=8;
                                                        SUPER_BR:=true;
                                                        BR:=true;
                                                        break;
                                                        end;
                      if BR then break;
                      end;
   writeln('X=',X);
   if BR then break;   
   M:=2;
            end;
if M=2 then begin
            writeln('M=',M,' Суперблок=1');
            M:=8;
            SUPER_BR:=true;
            end;

if SUPER_BR then break;
                                      end;
SUPER_BR:=false;
if M in [6..10] then while 0=0 do begin

//8:
if M=8 then begin
   writeln('M=',M,' Суперблок=2');
   SUPER_BR:=true;
   SUPER_SUPER_BR:=true;
            end;

if SUPER_BR then break;
                                  end;
SUPER_BR:=false;
if M in [20..30] then while 0=0 do begin
//20:
if M=20 then begin
             end;
//25-26:
if M in [25,26] then begin
   writeln('M=',M,' Суперблок=3');
   inc(M);
                     end;
//27:
if M=27 then begin
   writeln('M=',M,' Суперблок=3');
   M:=1;
   SUPER_BR:=true;
             end;
if SUPER_BR then break;
                                   end;
SUPER_BR:=false;
if SUPER_SUPER_BR then break;
             end;
//100: виртуальная метка
writeln('100: процедура ffgbffggf завершена');
end;


BEGIN
randomize;
ffgbffggf(25);
END.

Ни одной реальной метки не использовано, только виртуальные

Так в коде ни реальных, ни виртуальных меток нема.

а уж как читаемость и лаконичность возросли!

Вот и я говорю, что если хочешь написать хитрый алгоритм, в котором чёрт ногу сломит, и никакой враг не разберётся, необязательно писать так:

/**
 * Программа putrndgoto использует суперслучайный и суперхитрый алгоритм
 * с метками для генерации суперслучайного пароля. Используйте её для
 * генерации надёжных паролей!
 *
 * Compile: gcc -o putrndgoto putrndgoto.c
 * Call:    ./putrndgoto
 *
 * Author:  aureliano15
 * License: GPL v.3.
 * Copyleft (Ɔ) 2018.
 */

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <time.h>

int main()
{
  srand(time(0));
  int n = rand(), d1=87, d2=0, d3=3, d4=0, d5=0, d6=0, d7=0;
  goto l13;
  l01: d6-=54; goto l04;
  l02: ++d3; goto l17;
  l03: putchar(n); goto l19;
  l04: d7+=54; goto l12;
  l05: n--; goto l09;
  l06: d6-=d7-d6; goto l10;
  l07: n &= 203331; goto l15;
  l08: ++d2; goto l02;
  l09: n >>= 2; goto l03;
  l10: if(d4) goto l16; goto l12;
  l11: ++d4; goto l08;
  l12: if(d2) goto l11; goto l08;
  l13: n |= 175684; goto l07;
  l14: d1=(d1-d2)/d3-d4+d5+d6+d7; goto l06;
  l15: n += 202755; goto l21;
  l16: d5+=5; goto l01;
  l17: n+=d1; goto l03;
  l18: d5-=5; goto l20;
  l19: if(d1<0) goto l18; goto l14;
  l20: return (n&d5)-d5;
  l21: n /= 2; goto l05;
}

А можно так:

/**
 * Программа putrnd использует суперслучайный алгоритм для генерации
 * суперслучайного пароля. Используйте её для генерации надёжных паролей!
 *
 * Compile: gcc -o putrnd putrnd.c
 * Call:    ./putrnd
 *
 * Author:  aureliano15
 * License: GPL v.3.
 * Copyleft (Ɔ) 2018.
 */

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <time.h>

int main()
{
  srand(time(0));
  int n = rand(), d1=87, d2=0, d3=3, d4=0, d5=0, d6=0, d7=0;
  n |= 175684;
  n &= 203331;
  n += 202755;
  n /= 2;
  n--;
  n >>= 2;
  while(putchar(n) && d1>=0)
  {
      d1=(d1-d2)/d3-d4+d5+d6+d7;
      d6-=d7-d6;
      if(d4)
      {
          d5+=5;
          d6-=54;
          d7+=54;
      }
      if(d2)
          ++d4;
      ++d2;
      ++d3;
      n+=d1;
  }
  d5-=5;
  return (n&d5)-d5;
}

Главное — правильно подобрать коэффициенты. :-)

что если хочешь написать хитрый алгоритм, в котором чёрт ногу сломит

...то используй С или С++

информативно-наполненный пост ветки обсуждения goto

Да там же общеизвестные истины. Правда, возможно, частично забытые. :-)

что если хочешь написать хитрый алгоритм, в котором чёрт ногу сломит

...то используй С или С++

Дело не в языке. Можешь переписать его на паскале, но менее «хитрым» он от этого не станет. :-)

Да там же общеизвестные истины. Правда, возможно, частично забытые. :-)

А я разве сказал, что там прям новые и потрясающие разум откровения? )
Полезные напоминания, избавленные от обычных для LOR'а холиварностей.

Вот история, трудовик еще в школе рассказывал. Шел его товарищ по дороге, случайно чуть не попал под машину, назвал водителя козлом. Водитель вышел и молча всадил ему нож в сердце. Прямо на глазах у честного народа. Просто для него, для водителя, лучше сесть чем стерпеть «козла».

Но иллюстрация хорошая.

Возможен, например, такой вариант дальнейшего развития ситуации:

Полиция (милиция) — ИВС --- СИЗО --- Суд --- Тюрьма (адвокаты, УДО, амнистия, выход из тюрьмы по окончании срока заключения)...

Иногда бывают ситуации в которых ты не сможешь

Богу же всё возможно. Евангелие от Матфея глава 19, стих 26.

Евангелие от Марка 9 - 23: Иисус сказал ему: если сколько-нибудь можешь веровать, всё возможно верующему.

Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит. Слова Иисуса Христа из Евангелия от Иоанна 14, 12.

Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит,

Это тонкий намёк на то, что истинно верующих не существует, т. к. иначе они толпами должны были бы ходить по воде?

Это нетонкий ненамёк, это прямолинейная демонстрация того, как можно замесить тесто из несочетающихся компонентов: бросить в один котёл логику, науку, фактологический материал и попробовать увязать это на религии — это термоядерная взрывная смесь.
Не несущая ни смысловой, ни доказательной, ни какой-либо иной полезной нагрузки.

Неприкрытый троллинг как он есть.

Стоит спросить у постера как соотносится общая теория относительности с учением Заратустры.
Хотя, сознание истинно-верующего индивидуума сродни свойству кубита создавать парадокс — находиться в суперпозиции одновременно двух состояний и принимать бесконечное множество состояний. И благодаря такому состоянию «сознания-логики», с точки зрения религии объясняется и доказывается всё — при этом одновременно не проясняется и не обосновывается ничего!

Но это ведь и не требуется, религия зиждется на слепой вере, а не знании и опыте, а доказательной базой в ней служит непререкаемое (и несокрушимое с точки зрения верующего) "Истинно, истинно говорю вам... (тут следует поместить что-угодно)..." — и всё, иные доказательства не нужны. :D

Стоит спросить у постера как соотносится общая теория относительности с учением Заратустры.

И то и другое строится на вере.

Но это ведь и не требуется, религия зиждется на слепой вере, а не знании и опыте

Ох уж эти теоретики добровольно ограничившие свой разум.

И то и другое строится на вере.

Не соответсвует действитеьности от слова совсем.
Ни одна из религий не имеет фактологических подтверждений своих постулатов, тогда как ОТО успешно подтверждается практическими наблюдениями, и вполне себе обыденно применяется, например, в астрономии и во многих инженерных рассчётах и проектах. И все получаемые экспериментальным путём данные свидетельствуют о минимальных отклонениях в результатах или полном их отсутствии (снова-таки, прямо противоположная ситуация с религией).

Ох уж эти теоретики добровольно ограничившие свой разум.

Улыбаюсь, точнее смеюсь вголос.
«Расширить» разум до уровня верую (просто верю, и всё) можно либо путём полного отключения области мозга, отвечающей за критическое мышление, либо путём испоьзования искусственных расширителей сознания (привет любителям веществ). :D

тогда как ОТО успешно подтверждается практическими наблюдениями

Ага, так подтверждается что в 60-е годы учёных, которые осмеливались публиковать опровержение, по фиктивным диагнозам, пачками отправляли в психушку. На кого сторонники ОТО указали - того пеленали и упаковали. Это почти тоже самое что и сожжение на костре за «Земля вертится». Все эти «подтверждения наблюдениями» действуют на подтасовках и запрете критики, до сих пор нет никаких доказательств что ТО верна, обе части. Поищи эпопею как в 60-х годах в разных странах занимались эхолокацией Венеры и как потом зажимались результаты. А занимались этим не просто так, а от того что ТО давала неправильные результаты при связи с космическими аппаратами. И ничего, замяли.

и вполне себе обыденно применяется, например, в астрономии и во многих инженерных рассчётах и проектах.

Набрутфорсенным формулам пофиг на теории к которым их прилепили.

И все получаемые экспериментальным путём данные свидетельствуют о минимальных отклонениях в результатах или полном их отсутствии (снова-таки, прямо противоположная ситуация с религией).

Это ты излагаешь религиозную точку зрения - веру в ОТО. Все несовпадающие с теорией относительности получаемые экспериментальные данные нельзя, или крайне сложно и при этом невозможно правильно комментировать, публиковать в рецензируемых научных изданиях, а без этого их как бы нету - на них нельзя ссылаться в других рецензируемых изданиях. Выстроена система защищающая веру в ОТО от реальности. А религия почти во всех странах от реальности не защищается, живёт в ней - в отличии от ОТО.

Улыбаюсь, точнее смеюсь вголос.
«Расширить» разум до уровня верую (просто верю, и всё) можно либо путём полного отключения области мозга, отвечающей за критическое мышление, либо путём испоьзования искусственных расширителей сознания (привет любителям веществ). :D

Атеисты - безумцы, удобрение во вселенной.

Только вот ты не Джордано Бруно, а обычная подгоревшая манька. Ничем, кроме 24/7 оправданий своей никчёмности заливом чучёными в штаны не засветившаяся.

Это почти тоже самое что и сожжение на костре за «Земля вертится».

как убедится что это именно земля вертится, а не весь мир вокруг земли, ну или равнозначно?

Даже не буду разбирать этот опус!
Теперь не улыбаюсь, и не смеюсь, а просто безудержно хохочу! :D

«Почём опиум для народа?» Самбади ©1927

как убедится что это именно земля вертится, а не весь мир вокруг земли, ну или равнозначно?

Это ведь действительно абсолютно равнозначно.

Но это неважно — "Истинно, истинно говорю вам: Земля неподвижна и есть твердь на спинах трёх слонов, которые восстают на огромной черепахе... все супротивные учения — отЛукавого!"

Но это неважно — «Истинно, истинно говорю вам: Земля неподвижна и есть твердь на спинах трёх слонов, которые восстают на огромной черепахе... все супротивные учения — отЛукавого!»

как я понял, гр. Napilnik утверждает, что земля не земля, но какая-то твердь неподвижная таки есть

Теперь не улыбаюсь, и не смеюсь, а просто безудержно хохочу!

Хорошо смеется тот, кто смеется перед смертью...

К примеру, моя миссия в Астане (столице Казахстана) на текущий момент была закончена к 10 марта этого года, то есть месяц назад...

Даже не буду разбирать этот опус!
Теперь не улыбаюсь, и не смеюсь, а просто безудержно хохочу! :D

«Почём опиум для народа?» Самбади ©1927

Верующий сектант обнаружен. А ведь что-то втирал про критическое мышление и разум - не долго у тебя получилось поддерживать иллюзию.

как убедится что это именно земля вертится, а не весь мир вокруг земли, ну или равнозначно?

То есть был мир, потом появилась Земля, и он стал вокруг неё вращаться?