История изменений

Извините, что влезаю в эту дискуссию, но можно ещё раз хотя бы тезисы сторон на данный момент (они явно меняются в процессе) указать?

Ваше утверждение: Столлман виноват в том, что написал утверждение, которое можно двусмысленно понять, и после этого не извинился за второй (не подразумевавашийся) смысл.

Утверждение оппонентов: Столлман не виноват, т.к. подразумевавшийся смысл полностью верен и не несет оскорбительного или дискриминирующего умысла, при этом Столлман достаточно уважаемая и значимая персона чтобы иметь benefit of doubt, к тому же он частично уточнил свои утверждения так, чтобы двусмысленность пропала.

Верно?

Если да, то я по-прежнему полностью на стороне ваших оппонентов. У каждого из нас должно быть право на собственное толкование своих же слов при наличии двусмысленности, иначе практически любое обсуждение хоть сколько-нибудь деликатных тем можно выдрать из контекста и представить в дурном свете. Получаем таким образом фашистское общество, когда загнобить можно произвольного его члена (а это явно не то, чего мы добиваемся).

И это уж не говоря про тот ужас, что начался после лживых и мерзких по своему содержанию публикаций в твиттере и крупных газетах, где Столлмана выставляли «защитником Эпштейна»,а кое-где просто «педофилом»! За такую клевету их надо судить и штрафовать, либо даже закрывать, все-таки серьезные и явно ложные обвинения, в которых смысл один – кликбейт на волне SJW.

Извините, что влезаю в эту дискуссию, но можно ещё раз хотя бы тезисы сторон на данный момент (они явно меняются в процессе) указать?

Ваше утверждение: Столлман виноват в том, что написал утверждение, которое можно двусмысленно понять, и после этого не извинился за второй (не подразумевавашийся) смысл.

Утверждение оппонентов: Столлман не виноват, т.к. подразумевавшийся смысл полностью верен и не несет оскорбительного или дискриминирующего умысла, при этом Столлман достаточно уважаемая и значимая персона чтобы иметь benefit of doubt, к тому же он частично уточнил свои утверждения так, чтобы двусмысленность пропала.

Верно?

Если да, то я по-прежнему полностью на стороне ваших оппонентов. У каждого из нас должно быть право на собственное толкование своих же слов при наличии двусмысленности, иначе практически любое обсуждение хоть сколько-нибудь деликатных тем можно выдрать из контекста и представить в дурном свете. Получаем таким образом фашистское общество, когда загнобить можно произвольного его члена (а это явно не то, чего мы добиваемся)