Дополнение к предыдущему постингу - попробуй подать на меня в суд за то что я пользуюсь GPL продуктами и не выкладываю исходников. Можешь со своим юристом попробовать. И потом попробуй доказать что я принял это соглашение, даже если я знаю его наизусть.

Факт покупки означает согласие с условием, а написал (модифицировал) да продаешь еще этого не означает (я не давал свое согласие на невыкладывание исходников), да и потом если я модифицировал код значит это уже мой код. И насколько я знаю это уже не является первоначальным продуктом, а является моей личной разработкой. Идею GPL не защищает. Он защищает конкретную реализацию. Теперь насчет видеокассеты, здесь ты прав я не имею право ее крутить так как купил (в том виде как приобрел), а вот если я склею по 45 секунд и сделаю 2-х часовой фильм (клип), то авторское право уже за мной, потому и речь что я его (продукт) модифицирую. И потом не нужно сводить к закону об авторских и смежных правах - одно дело закон, а другое дело бумажка в туалете, каковым является соглашение ГПЛ.

2 anonymous (*) (2002-10-15 09:47:51.023) не сравнивай хрен с пальцем- ты живёшь в стране где нет законов

другое дело блин запад - там все совсем по другому и там вынуждены считаться с GPL хотят они того или не хотят -- и вообще рассуждать сидя гденибудь в Жмеринке об всяких там прециндентах в западных судах

да при этом не будучи юристом( хотя складывается такое впечатление что на этом сайте тусуются сплошные юристы) ----глупо 2 anonymous (*) (2002-10-15 09:59:59.551)следуя твоей логике моожно до бесконечности переделывать чужие произведения ( правда кому они нахрен нужны при этом будут) --- ты можешь делать у себя дома что хочешь( да и только лищь по тому что про твои поделки кроме тебя никто не знает ) -но если ты вдруг захочешь свои поделки выставить куданибудь подальше своего дома то у тебя могут возникнуть проблемки

Читаю флейм и никак не пойму. То ли разговор юристов, то ли просто пиздоболов. ИМХО последнее. Особенно про неприятие GPL. (Угу, прочитал УПК и пошел косить народ из пулемета! А хрен ли с того что я прочитал?)

<да и потом если я модифицировал код значит это уже мой код>
Нет. Твое -- это _только_ то, что ты добавил, а код, оставшийся без изменений, как был чужим, так им и остался. Декларируя чужой код, как свой, ты нарушаешь авторские права владельца этого кода.

<а вот если я склею по 45 секунд и сделаю 2-х часовой фильм (клип), то авторское право уже за мной>
А ты попробуй, склей и покрути. Кстати, мормонскую контору, которая вырезала всякие сцены из фильмов, гоняют именно на предмет нарушения авторских прав.

<одно дело закон, а другое дело бумажка в туалете,>
Почему? Если А нарушит условия этой бумажки в туалете, и будет распространять код Б, не выкладывая, к примеру, исходников, Б может подать на А именно на предмет нарушения авторских прав. Соблюдение исходных авторских прав в данном случае подразумевает соблюдение условий лицензии, которую А _принял_, используя код Б.

умному anonymous (*) (2002-10-14 21:31:09.363)
не умеющему воспринимать тексты больше пары строк:

>Там очень много воды, к моему вопросу не относящейся. Из ответа на
>следующий вопрос следует, что их единственая цель - обязать открывать
>результаты чужого труда по изменению первоначального кода.

вот короткая и надеюсь любому понятная цитата из перевода статьи Столлмена "Ловушка X Window":

"Если мы не защищаем наши программы с помощью copyleft, мы оставляем их
будущее на милость любого с большими ресурсами и маленькой совестью.
С copyleft мы можем защитить свободу, не только собственную, но
свободу всего сообщества."


Много разного BSD кода лежит в основе MS-овских продуктов. Много кто об этом знает? Потому как лицензия BSD и ей подобные "мягкие" open-source лицензии позволяют использовать код в том числе и в закрытых продуктах. Очевидно, что такая мощная
фирма как Microsoft имеет массу возможностей улучшить и изменить попавший к ней открытый код, так что результат будет гораздо
функциональнее и удобнее исходного варианта. При этом в маркетинговых соображениях добавив туда массу несовместимостей,
чтобы использование оригинального open-source продукта было уже невозможным.

BSD-лицензия работает на всех подряд и крупные корпорации имеющие в распоряжении значительные ресурсы
получают здесь больше преимуществ, чем open-source энтузиасты-разработчки или мелкие компании.

GPL-лицензия - гарантия сохранения исходников открытыми. Исходники могут быть использованы кем-то в коммерческих
продуктах, но ведь и эти продукты должны остаться открытыми. Если эта мысль претит - используйте другие лицензии,
никто не запрещает.

2 anonymous (*) (2002-10-15 13:09:38.412)

Мощно задвинул! Внушает! (copyright Хрюн Моржов)

>Зря ты тут распыляешся, большенство тут просто пользователи и gpl им
Знакомое "большенство"
>нужна только с точки зрения получить все бесплатно.
Для этого гораздо удобее freeware.


>А есть еще люди которые зарабатывают на кусок хлеба установкой этого
>gpl ПО, вот на пример AVL2 именно так и живет, а таким людям очень
>важно чтоб программы отдавали бесплатно. (разница в цене между
>комерческой системой и gpl идет прямиком им в карман),

Полнейшая глупость. Спроси любого менеджера и он тебе скажет, что торговать(устанавливать) бесплатный софт - лучше застрелиться.

Какую ты можешь прибыль срубить, устанавливая дистр (ALM2) за 40 баксов? Такую же, как за advanced server за 1000?

GPL создана не для раздачи халявы. GPL предназначена для обеспечения гарантий всем участникам проекта. GPL охраняет свободу создаваемого софта, не позволяя его "приватизировать" разного рода паразитам.

>но вот
>настраивать бесплатно он не будет. Странно правда?

Демагогия.

2аноним

Насчет видеороликов ты опять неправ: Без согласования с правообладателем ты можешь крутить не более 10 секунд из этого фильма (клипа и пр.). Так что не сочиняй. Кстати те же кассеты (и пр. сувениры) компании могут раздавать БЕСПЛАТНО в промоушн-целях. И на услевиях "не для продажи", "только для домашнего просмотра" и пр. Последствия те же, что и при покупке.

2 anonymous (*) (2002-10-15 09:44:40.261)

"Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах." (C) Михаил Булгаков, Собачье сердце.

raorn rulezz....:))))

2AVL2:

> GPL создана не для раздачи халявы. GPL предназначена для обеспечения гарантий всем участникам проекта.

Ты не прав. GPL создана для того чтоб не дать программистам заработать на хлеб, об этом прямо говорит Столман в целях и задачах FSF "if given a chance to make a lot of money as well, they will come to expect and demand it. Low-paying organizations do poorly in competition with high-paying ones, but they do not have to do badly if the high-paying ones are banned." http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html

2AVL2: "Какую ты можешь прибыль срубить, устанавливая дистр (ALM2) за 40 баксов? Такую же, как за advanced server за 1000?"
Не надо передергивать, там где покупают advanced server туда не ставять gnu'тые поделки, а вот там где такая мощь не нужна и обходятся обычным Windows Server, то там можно попытатся срубить разницу, потому как нагрузка не большая и gnu'тая ОС не сломается сразу, ну а там где не брезгуют пиратскими версиями, то линукс ставить самое то потому как можно брать дополнительные бабки за чистоту, вот только из этих денег ни копейки не пойдет тем кто это писал.

Хе... про мощь Адванцового сервера - это круто задвинул чувак... :-) Больше так не смеши - а то я человек болезный, от хохота и помереть могу :-)

Мдяяя... Наплевали тут жють, кстати, чуваку писающему мимо унитаза :-) - это смотря где, если дома - то пока до соседей не дошло (или нога жены по копчику не достанет) - это твоё право, а вот в остальных случаях, чегото из административного кодекса можно подыскать :-) не смертельного, но неприятного...

Интересен результат, а не эта бодяга... :-) как там со сроками? :-)

2asoneofus: "Хе... про мощь Адванцового сервера - это круто задвинул чувак... :-) Больше так не смеши - а то я человек болезный, от хохота и помереть могу :-)"
Ты больной это точно http://tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp смотри первый результат и 4 результат. Да и к тому же он предназначен в первую очердь для 8 процессорных систем (линукс же на более чем 4 процесосрых выглядит очень бледно).

>Не надо передергивать, там где покупают advanced server туда не ставять
>gnu'тые поделки, а вот там где такая мощь не нужна и обходятся обычным
>Windows Server, то там можно попытатся срубить разницу, потому как
>нагрузка не большая и gnu'тая ОС не сломается сразу, ну а там где не
>брезгуют пиратскими версиями, то линукс ставить самое то потому как
>можно брать дополнительные бабки за чистоту, вот только из этих денег
>ни копейки не пойдет тем кто это писал.

тупо и не по делу.
advancved server, такое же фуфло, как и сервер и professional и прочее прочее...
Разница там примерно такая же, как у названий тарифов мтс или билайн.
"тариф локальный - для дачи оптимальный!"

там, где не брезгуют пиратскими версиями, больше 80 рублей за диск ты не получишь.

Если софт бесплатный, тебе придется доказывать, зачем ТЫ нужен. и деньги ты получишь только те, которые заработаешь.

Те, кто писал, имеют приоритет и находятся этажом выше. они свои деньги получат на дополнительных разработках. Еще они получат заказы от тех, у кого их софт моими стараниями внедрен. Еще они получат отличное резюме.

Все в выигрыше. Только МС в пролете...

> Ты не прав. GPL создана для того чтоб не дать программистам заработать
> на хлеб, об этом прямо говорит Столман в целях и задачах FSF

ох уж эти овцы со своими мечтами написать гениальную программу и получать за это пожизненную ренту...
Жалко, что таких идиотов гораздо больше, чем хотелось бы любому здравомыслящему человеку.

"Все в выигрыше. Только МС в пролете... " - бедный нищий билли.. :(...

Виндузятник

to ananymous

А кто вам сказал сударь, что надо адванцедсервер с линем равнять? Или именно по этому бенчу? Или для полноты картины Вы, сударь приведёте строчки в топ 100, где адванцедсервер махарайка круто вверху сидит? Не стоит он тех денег, ой как не стоит :-)

Мужчины, может бросим тут электроны по проводам гонять, а посидим и посмотрим, типа, чем эта бодяга закончится? :-)

2AVL2:

> advancved server, такое же фуфло, как и сервер и professional и прочее прочее... Разница там примерно такая же, как у названий тарифов мтс или билайн.

Но то что ты не знаешь разницы, меня не удивляет, а вот что вместо того чтоб обсудить тест, не нашел ни чего лучшего как опять начать толкать PR-ные тексты.

> там, где не брезгуют пиратскими версиями, больше 80 рублей за диск ты не получишь

Это ты так думаешь. Вместо того чтоб тут на мозги приседать, лучше приседай на мозги конторы для которой ты линуксы ставишь, начать можно со слов: "Вот придут проверяющие, а у вас все лицензионное..." и под этот аккомпонимент деньги проси. Не ужели даже такое простое приходится обьяснять?

> Те, кто писал, имеют приоритет и находятся этажом выше. они свои деньги получат на дополнительных разработках

Т.е. в переводе с твоего запутанного на русский дело выглядит так: 1) Ставим Линукс и AVL2 получает бабки за установку (писатели линукса в пролете) 2) те кто сидят этажом выше пишут нечто кастомер специфик (скорее всего не под gpl, дураки что ли) и получают свои бабки.

Я правильно бизес план обрисовал?

> Все в выигрыше

Кроме тех кто собственно и писал все эти kde, openoffice и прочее, т.е. те кто делали что-то под gpl.

> ох уж эти овцы со своими мечтами написать гениальную программу и получать за это пожизненную ренту

Что, правда глаза колет? Вон Столмен хоть често говорит, что надо запретить программистам нормально зарабатывать, учись прямоте.

2asoneofus:

> А кто вам сказал сударь, что надо адванцедсервер с линем равнять?

Я и говорю, что не надо, потому как линуксу еще ползти и ползти прежде чем хоть как-то на нормальную ОС быть похожим.

> Или именно по этому бенчу?

А почему бы и нет? Тест как тест, придуман не MS и не Линуксоидами, да и различные производители от IBM до SUN не брезгуют проводить эти тесты. Что в этом тесте лично Вам не нравится?

> Не стоит он тех денег, ой как не стоит :-)

Там где достаточно MySQL на 1 проце, ставить Adv.Server естественно не надо, даже на 4 процах ставить не надо, потому как для этого есть другой просто Сервер, который и дешевле обойдется. А тем кому этот сервер нужен, он стоит своих денег иначе бы не покупали бы его. Незачем микроскопом гвозди забивать, хотя с другой стороны если на рынке ни чего проще не продается, то тогда конечно можно и поставить, но опять таки это не от большого ума.

Злобствующим крикунам, ждущим судебного прецедента, о "законности" или "незаконности" GPL:

ТАКОГО прецедента НЕ БУДЕТ!

GPL - двустороннее соглашение и в суде отказывается только тогда, когда стороны имеют претензии друг к другу и не могут их разрешить. И суд рассматривает ОТНОШЕНИЯ сторон, их основания и юридическую квалификацию, а вовсе не GPL саму по себе.

Даже если одна сторона утверждает, что отношения по GPL состоялись, а другая отнекивается, важна только АРГУМЕНТАЦИЯ по их позициям, соотнесенная с текстом GPL, а не что там вообще написано.

То что содежится в GPL, как оферта для совершения особого рода сделок, современному законодательству большинства стран не противоречит и значит субъекты права могут добровольно применять GPL в своих отношениях. Никто не заставляет, но и запретить никто не может. Ежели чего противоречит - оно просто не действует и не принимается во внимание судом, который рассматрит дело. Но это не отменяет действие GPL целиком, а только части и только в данном конкретном случае (там где прецеденты не принимаются во внимание :).

Дня три-четыре назад на forum.ixbt.com обсуждали, что если буквально выполнять EULA на OEM версию XP, предустановленную на купленный комп, то выходит, что никому эту XP законно ну не передать иначе как вместе со всем компом и что даже с компа ее удалить нельзя! И эксперты тамошние разёясняли, почему ЭТО не действует, а почему все ОСТАЛЬНОЕ действует. Ссылку дать или сами найдете?!

Добавление: Не действует в России. а в других местах вполне может и действует!

Блин, ну сколько можно тупить ?

Анон, на пальцах объясняю: софт не растет на дереве, софт пишут разработчики. Пользуя чужой исходник ИМЕННО ТЫ ОБЯЗАН ознакомится с условием его распостронения. Разработчик тебе нихера не должен, ни кнопочек "акцепт"/"деклайн", ни конвертиков с соглашением, его требования уже прописаны в заголовке сырцов. Не хочешь читать - не жалуйся, юр сила этой "шапки" такая-же как и у окошечка с лицензией.

Не нравится - не пользуй исходники жпл. Пользуешь исходники жпл - соблюдай условия их распостранения. Ползуешь исходники жпл не соблюдая этих условий - ты обычный вор. И нехер дурочку валять: дескать я таблички "не воровать" не читаю из принципа.

DimaG

> advancved server, такое же фуфло, как и сервер и professional и прочее прочее... Разница там примерно такая же, как у названий тарифов мтс или билайн.

>Но то что ты не знаешь разницы, меня не удивляет, а вот что вместо того
>чтоб обсудить тест, не нашел ни чего лучшего как опять начать толкать
>PR-ные тексты.

Это был ответ на глупость про уникальность advanced server.

> там, где не брезгуют пиратскими версиями, больше 80 рублей за диск ты не получишь

>Это ты так думаешь.
это я знаю. Поэтому не работаю с конторами, которые просят пираткий софт. для этого студенты и малоимущие полуграмотные виндозники есть.

>начать можно со слов: "Вот придут проверяющие, а у вас все
>лицензионное..." и под этот аккомпонимент деньги проси.
попробуй сам. я предпочитаю аргументировать необходимость перехода на линукс бОльшими возможностями и лУчшим качеством. Пока маски-шоу не тряхнут, никто креститься не будет.

>> Те, кто писал, имеют приоритет и находятся этажом выше. они свои деньги получат на дополнительных разработках

>1) Ставим Линукс и AVL2 получает бабки за установку (писатели линукса в пролете)
>2) те кто сидят этажом выше пишут нечто кастомер специфик (скорее всего не под gpl, дураки что ли) и получают свои бабки.

Один из вариантов. Самый простой, но и самый малоприбыльный.

>> Все в выигрыше

>Кроме тех кто собственно и писал все эти kde, openoffice и прочее,
>т.е. те кто делали что-то под gpl.

1)они не тратятся на расширение и поддержку пользовательской базы
2)они не тратятся на тестеров
3)они не тратятся на локализацию
4)нет необходимости предоставлять гарантии и нет нервотрепки с ответами на вопрос "а что, если вы завтра закроететсь?"
5)они работают только с теми, кто платит за конкретную работу и платит очень неплохо.

>> ох уж эти овцы со своими мечтами написать гениальную программу и получать за это пожизненную ренту

>Что, правда глаза колет?

тупость раздражает. есть такие вопросы, которые задает каждый дурачина. Перельман в свое время писал про вопрос "а почему не соединить генератор с электродвигателем и не получить вечный двигатель?"
При этом в качестве контраргумента он спрашивал - "а зачем так сложно? возьмите два волчка и соедините их и пусть первый крутит второй, а второй - первый. или совсем просто, возьмите один волчок и пусть одна половина его половина подталкивает вторую, а вторая - первую."
Н нашу тему спрошу - а зачем так сложно и при чем тут программирование? берешь листок, пишеш свой адрес и посылаешь его четырем идиотам с предложением прислать тебе рупь и сделать тоже самое и все. сиди и получай денежки. Просто, писать программы не надо и законно.

Re:Re: Очередное нарушение GPL

Этот аноним не того хочет - "написать гениальную программу и получать за это пожизненную ренту ". Он хочет взять чужую программу, добавить одну строку кода (со своим копирайтом), объявить ее своей и "получать за это пожизненную ренту "

2DimaG:

> Пользуя чужой исходник ИМЕННО ТЫ ОБЯЗАН ознакомится с условием его распостронения.

Я абсолютно не обязан ознакамливатся с текстом, потому как этого от меня ЗАКОН (а gpl не закон) не требует. Вот именно по этому MS и прочии делают EULA с кнопками Соглашаюсь/Отклоняю, т.к. в этом случае я вынужден прочитать то под чем я соглашаюсь. Еще вопросы есть?

2AVL2:

> Это был ответ на глупость про уникальность advanced server

Я ни где не говорил, что он уникален (опять за меня фразы придумываешь, или это оговорка по Фрейду). Я просто продемонстрировал, как этот сервер работает по сравнению с тем же Солярисом.

> попробуй сам. я предпочитаю аргументировать необходимость перехода на линукс бОльшими возможностями и лУчшим качеством

Фразы конечно хорошие, но вот только каждый продавец говорит ровно то же самое.

> Пока маски-шоу не тряхнут, никто креститься не будет.

Ну это не трудно обеспечить. Достаточно одну контору в районе тряхануть так все остальные сами посыпятся...

> Один из вариантов. Самый простой, но и самый малоприбыльный

Мало прибыльный говоришь... Нет братишка, очень не плохой вариант я тебе скажу.

> 5)они работают только с теми, кто платит за конкретную работу и платит очень неплохо

Не нахожишь, что этот пункт идет в разрез со всеми предыдущими? Потому как тот кто платит того окучить надо (пункт 1, 2, 3, 4)

> Н нашу тему спрошу - а зачем так сложно и при чем тут программирование? берешь листок, пишеш свой адрес и посылаешь его четырем идиотам с предложением прислать тебе рупь и сделать тоже самое и все. сиди и получай денежки. Просто, писать программы не надо и законно

Я хочу чтоб мне платили ЗА МОЙ ТРУД КОТОРЫМ ПОЛЬЗУЮТСЯ, не хочешь платить не пользуйся, но призывать меня отдать это на халяву не надо.

2kraw:

> Он хочет взять чужую программу, добавить одну строку кода (со своим копирайтом), объявить ее своей и "получать за это пожизненную ренту "

Если мое изменение на столько просто, то его сможет повторить кто угодно и денег я не получу, т.к. альтернативное решние будет доступно, если же мое измение достаточно сложно, что ни кто дургой повторить не может, то мне платят за мой труд, т.к. без моих изменений система доступна, но ни кому не нужна.

Читая тут я всё больше убеждаюсь, что gpl выгодная продавцам, настройщикам, пользователям, но только не программистам.

> Я абсолютно не обязан ознакамливатся с текстом, потому как этого от
>меня ЗАКОН (а gpl не закон) не требует.

Программа является авторским произведением (по крайней мере в России).
Автор имеет право ограничивать распостранение и использование своего произведения. Так что вне зависимости от того, есть текст GPL или нет, ты обязан получить разрешение от автора. Текст лицензии позволяет тебе не разыскивать его, а узнать его волю, не отходя от кассы.

> Вот именно по этому MS и прочии
>делают EULA с кнопками Соглашаюсь/Отклоняю, т.к. в этом случае я >вынужден прочитать то под чем я соглашаюсь. Еще вопросы есть?
Вопросов к такому кретину нет. Я просто беру трех свидетелей, и вовремя появления EULA просто выключаю монитор и жму далее вслепую.
Если бы суды были такими же наивными...

>> Один из вариантов. Самый простой, но и самый малоприбыльный
>Мало прибыльный говоришь... Нет братишка, очень не плохой вариант я
>тебе скажу.
попробуй.

>> 5)они работают только с теми, кто платит за конкретную работу и
>> платит очень неплохо
>Не нахожишь, что этот пункт идет в разрез со всеми предыдущими?
>Потому как тот кто платит того окучить надо (пункт 1, 2, 3, 4)

не нахожу. пользовательская база уже есть, система внедрена. люди сами смотрят , кто автор и дают заказы. Естественно, что бухгалтерское обслуживание должно быть, но затраты на эту модель просто несоизмеримы с полным вариантом, когда "все сам".

> Я хочу чтоб мне платили ЗА МОЙ ТРУД КОТОРЫМ ПОЛЬЗУЮТСЯ, не хочешь
> платить не пользуйся, но призывать меня отдать это на халяву не надо.

да пожалуйста. пиши, закрывай код и пытайся продать. тебя обдерут, как липку все, кому не лень (если, конечно, будет что ободрать). GPL никого ни к чему не призывает. Она просто доказала свою эффективность и стала угрозой жирным ворюгам-монополистам, не позволяя им давить программистов. А ТЕБЯ никто ни к чему не призывает. Сиди и дальше в неудачниках-одиночках.

> Если мое изменение на столько просто, то его сможет повторить кто
> угодно и денег я не получу,

денег ты в любом случае не увидишь. если ты напишешь что-либо интересное, это просто пререпишут, а ты пойдешь лесом.

To: anonymous (*) (2002-10-15 13:09:38.412)

> умному anonymous (*) (2002-10-14 21:31:09.363)
> не умеющему воспринимать тексты больше пары строк:

Личные оскорбления есть признак недостатка ума и невежества сознания.
Читая нижеследующее я лишь ещё больше убедился в этом.

> > Там очень много воды, к моему вопросу не относящейся. Из ответа на
> > следующий вопрос следует, что их единственая цель - обязать
> > открывать результаты чужого труда по изменению первоначального кода.
>
> вот короткая и надеюсь любому понятная цитата из перевода статьи
> Столлмена "Ловушка X Window":
>
> "Если мы не защищаем наши программы с помощью copyleft, мы
> оставляем их будущее на милость любого с большими ресурсами и
> маленькой совестью. С copyleft мы можем защитить свободу, не только
> собственную, но свободу всего сообщества."

Это слова человека путающего развитие идеи и конкретной реализации.

> Много разного BSD кода лежит в основе MS-овских продуктов. Много
> кто об этом знает? Потому как лицензия BSD и ей подобные "мягкие"
> open-source лицензии позволяют использовать код в том числе и в
> закрытых продуктах. Очевидно, что такая мощная фирма как Microsoft
> имеет массу возможностей улучшить и изменить попавший к ней
> открытый код, так что результат будет гораздо функциональнее и
> удобнее исходного варианта. При этом в маркетинговых соображениях
> добавив туда массу несовместимостей, чтобы использование
> оригинального open-source продукта было уже невозможным.

Очевидно, что первоначальный код никто не крадёт, он остаётся таким же
свободным как и прежде. Из твоих слов проглядывается боязнь GPL
сообщества перед конкуренцией. Фактически ты декларируеш неспособность
этого сообщества производить более качественый, а значит
конкурентноспособный продукт.

> BSD-лицензия работает на всех подряд и крупные корпорации имеющие в
> распоряжении значительные ресурсы получают здесь больше преимуществ,
> чем open-source энтузиасты-разработчки или мелкие компании.

Какие это преимущества и почему у крупных корпораций их больше?
BSD лицензия позволяет пользоваться кому угодно и как угодно, а GPL
ограничивает такое использование для коммерческих разработок.
BSD не препятствует сохранению прав на результаты собственного труда,
в то время как GPL полностью отберает их.

> GPL-лицензия - гарантия сохранения исходников открытыми. Исходники
> могут быть использованы кем-то в коммерческих продуктах, но ведь и
> эти продукты должны остаться открытыми. Если эта мысль претит -
> используйте другие лицензии, никто не запрещает.

Почему "эти продукты должны остаться открытыми"? Эти продукты -
результат чужого труда. Последнее предложение совсем не отвечает на
данный вопрос.

2AVL2:

> Автор имеет право ограничивать распостранение и использование своего произведения. Так что вне зависимости от того, есть текст GPL или нет, ты обязан получить разрешение от автора. Текст лицензии позволяет тебе не разыскивать его, а узнать его волю, не отходя от кассы.

Повторю еще раз для таких не понятливых как ты - лицензия есть контракт, а по законодательству России мое молчание не есть признак того что я с лицензией согласен, мало того раз я не согласен с лицензией, то иогу продолжать использовать исходники, т.к. это исходники получены мною законным путём, а строчка в лицензии на тему прекращения использования если не согласен идёт лесом, т.к. я не согласен с самой строчкой. Улавливаешь?

> Я просто беру трех свидетелей, и вовремя появления EULA просто выключаю монитор и жму далее вслепую.

Свидетели вообще не в тему, т.к. под лицензией нет моего согласия, а значит я её физически нарушить не могу.

> не нахожу. пользовательская база уже есть, система внедрена. люди сами смотрят , кто автор и дают заказы

У тебя прямо всё по мановению волшебной палочки происходит. Ты подумай откуда возьмутся исходники, если ни пользователей нет и ни внедрения нет. У тебя каша в голове, потому как ты привык денежки на чужом труде зарабатывать и gpl есть для тебя манна небесная - взял на халяву, деньги получил, а создателям фиг показал и ещё при этом имеешь наглость убеждать других работать за спасибо.

> Она просто доказала свою эффективность и стала угрозой жирным ворюгам-монополистам, не позволяя им давить программистов

Уиорил. Программистам выгодно текущее положение вещей, т.к. компании которые продают закрытый код им хорошо платят (будь это Оракле или какой-нить Symantec), потому как закрытые решения не позволяют халявщикам вроде тебя кормится. А если же денежки получать за установку при написании Gpl, при чём, чем лучше продукт тем он популярнее, тем легче найти программу, тем тяжелее его продать (бесплатный и легальный вариант всегда найти можно), то компания будет вынужденна экномить на программистах и создавать системы где без поддержки не обойтись, чтоб максимизировать прибыль (как на пример линукс).

> денег ты в любом случае не увидишь. если ты напишешь что-либо интересное, это просто пререпишут, а ты пойдешь лесом.

Это точно, ровно этим gpl'щики и занимаются - постоянно переписывая чужие идеи. Но тем не менее если мои исправления это всего одна строчка, то конечно перепишут потому как это не стоит больших денег, а вот если на пример сделаю тот же Апачу на 40% быстрее и ни кому не скажу как, то замучаются переписывать, т.к. там кроме очевидных вещей есть и далеко не очевидные.

> > > Он хочет взять чужую программу, добавить одну строку кода (со
> > > своим копирайтом), объявить ее своей и "получать за это
> > > пожизненную ренту"
> >
> > Если мое изменение на столько просто, то его сможет повторить кто
> > угодно и денег я не получу, т.к. альтернативное решние будет
> > доступно, если же мое измение достаточно сложно, что ни кто дургой
> > повторить не может, то мне платят за мой труд, т.к. без моих
> > изменений система доступна, но ни кому не нужна.
>
> денег ты в любом случае не увидишь. если ты напишешь что-либо
> интересное, это просто пререпишут, а ты пойдешь лесом. 

Во первых, цитировать один кусок, а отвечать на другой - глупо и некрасиво. Во вторых, какое тебе дело до того, перепишут или нет?
Твой аппанент сам сказал, что он согласен на такие условия.
Человек хочет распоряжаться результатом своего труда, а ты ему
отвечаеш как пахан на зоне.

<Повторю еще раз для таких не понятливых как ты - лицензия есть контракт>

Не надо путать контракт и авторские права. Пользоваться объектом авторских прав можно только на условиях автора. Нарушая эти условия, нарушаются авторские права. Это элементарно, как дважды два.

<о иогу продолжать использовать исходники, т.к. это исходники получены мною законным путём>

Купи книжку "Гарри Поттера", перепечатай, помести его в свою обложку и издавай -- на оригинале же, даже если написано "перепечатка без разрешения запрещена", нет кнопочки ACCEPT. Посмотрим, сколько проживет твой тираж, несмотря на то, "что исходники получены законным путем" -- ты уплатил за книжку.
Кстати, история, которая сейчас происходит с ЭКСМО, будет служить отличной иллюстрацией. Есть все шансы, что они огребут по полной программе. Ситуация похожа, причем они используют даже не "исходники" (текст), а "идеи" -- сюжет, характеристики персонажей, etc.

2AC:

> Не надо путать контракт и авторские права. Пользоваться объектом авторских прав можно только на условиях автора

Автор отдавая свои права в случае gpl, отадет их под лицензией, которая в свою очередь должна согласовыватся с законом. Одним из нарушений авторского права было бы, если бы я заявил, что всё это написал я, но такой глупости я делать и не собираюсь. Я лишь защищаю свои права и на права исходного автора не претендую. Так что ни каких нарушений авторского права нет.

> Купи книжку "Гарри Поттера", перепечатай, помести его в свою обложку и издавай -- на оригинале же, даже если написано "перепечатка без разрешения запрещена", нет кнопочки ACCEPT

Это к данному варианту совсем не применимо, хотя бы потому что автор gpl разрешил распостранять свою поделку, а вот его условия на *мой* труд не распостраняются, меня могу обязать выкладывать его исходники, но мои измения в его исходники меня выкладывать обязать он уже не может.

<которая в свою очередь должна согласовыватся с законом.>

Элементарно. Если вам удастся доказать в суде, что ГПЛ "юридически ничтожна", вы можете нарушать ее сколько хотите и делать все, что угодно.

<Это к данному варианту совсем не применимо, х>

Насколько я понимаю, изначально речь шла именно об этом -- воспользовавшись исходником, вообще забить на ГПЛ, поскольку никак _явно_ соблюдать ее согласие не выражено. И, мол, это не есть нарушение, поскольку "лицензия не контракт". Книга -- контрпример для последнего утверждения, поскольку покупая книгу, мы не подписываем никаких контрактов, не нажимаем никаких кнопочек, и тем не менее за несанкционированные действия с ней мы получим по голове.

<меня могу обязать выкладывать его исходники, но мои измения в его исходники меня выкладывать обязать он уже не может.>

Может. В лицензии об этом написано, когда. Невыкладывая исходники, вы нарушаете условия автора, в данном случае выраженные в GPL, следовательно, нарушаете авторские права. В качестве примера -- попробуйте вписать лишнюю главу в того же многострадального "Гарри Поттера", и издать модифицированную версию без _согласия_ автора, то есть, не приняв его условия.

2AC:

> Элементарно. Если вам удастся доказать в суде, что ГПЛ "юридически ничтожна", вы можете нарушать ее сколько хотите и делать все, что угодно

Облом, это не я должен доказывать, а другая сторона должна будет доказать, что я нарушил юридически состоятельную лицензию :) Презумция не виновности, знаете ли...

> книгу, мы не подписываем никаких контрактов, не нажимаем никаких кнопочек, и тем не менее за несанкционированные действия с ней мы получим по голове

Потому как этот случай отдельно описан в законе. Закон мне прямо запрщает копировать чужой труд без разрешения правообладателя, а вот в случае с gpl мне не запрщается копировать чужой труд, а владелец исходного текста не может накладывать свои условия на мой труд, т.к. не явлется автором моего кода. Максимум что он может потребывать это сопроваждать бинарники с моими модификациями вместе с его исходниками, но вот присутствия моих исправлений в этих исходниках он требывать уже не может (прав у него на это нет).

> В лицензии об этом написано, когда. Невыкладывая исходники, вы нарушаете условия автора, в данном случае выраженные в GPL, следовательно, нарушаете авторские права.

Я лицензию не нарушаю, т.к. я с ней не соглашался. У меня есть единственная обязанность в этом плане - не нарушать "Закон РФ о защите авторских и смежных прав", и этому Закону лицензия gpl, которая идет в разрез с "Гражданским Кодексом РФ" абсолютно перпендикулярна. И распостраняя оргинальные исходники я ни один из выше перечисленных законов не нарушаю.

> В качестве примера -- попробуйте вписать лишнюю главу в того же многострадального "Гарри Поттера", и издать модифицированную версию без _согласия_ автора, то есть, не приняв его условия

Пример очень не удачный, т.к. авторское право требует у меня согласия на модификации, но в случае с gpl мне такое прав уже предоставлено, а вот накладывать условия на мой труд могу только я, т.к. мой труд защищен тем же законом об авторских правах.

PS На самом деле хотелось бы увидеть реального судебного решения по gpl не только в США, а и в России. Дело в том, что российское законодательство в этом плане более либерально.

Re:Re: Очередное нарушение GPL

Анониму: "Автор отдавая свои права в случае gpl, отадет их под лицензией,...." Автор не отдает свои права. Авторское право остается за ним. Он разрешает использовать СВОЮ программу на определенных условиях. Согласен с условиями - используй. (именно ИСПОЛЬЗУЙ, а не присваивай). Не согласен - не используй.

А под какой лицензией распространять (не отказываясь от авторских прав - читай GPL) - выбор правообладателя. Хочешь - под GPL. Хочешь - по EULA. Если же ты хочешь оспорить право собственности - доказывай в суде. Не правообладатель должен доказывать, что он решает на каких условиях распространять программу, а тот, кого эти условия не устраивают.

>>>На самом деле хотелось бы увидеть реального судебного решения по gpl не только в США, а и в России. Дело в том, что российское законодательство в этом плане более либерально.

Это на самом деле было бы интересно. Но кое-что можно предсказать и до наступления такого случая.

У GPL, применяемой в Российских условиях, есть изумительная страховка от всяких ловчил, жестко обеспечивающая её действенность, и работает она именно из-за gplной свободности-бесплатности, мягкости и юридической нестрогости - прям айкидо какое-то! Объясняю:

Строго говоря, GPL с точки зрения формулировок ГК России не является офертой, так как по ней нет акцепта платежом. Поэтому по ней не возникает отношений покупатель-продавец и постащик-потребитель, так как нет каких-либо МАТЕРИАЛЬНЫХ взаимоотношений и обязательств между сторонами.

А это значит, что из GPL нельзя сделать изъятия пользуясь Законом о защите прав потребителей и подобных ему актов, как делается в случае разных EULA на платные продукты! Следовательно, GPL, как условие для возникновения гражданских правовых отношений, либо действует целиком, либо не действует вовсе.

По Конституции и ГК граждане сами вправе решать для себя ситуацию с условиями GPL - принять предложенные их и исполнять или отказаться. Но В ОДНОСТОРОНЕМ порядке принять и/или исполнять их ЧАСТИЧНО нельзя. То есть можно, но это нарушение, и последствия зависят от мнения на сей счет другой стороны и предпринятых ею ответных действий.

А вот EULA даже на бесплатный продукт часто содержит пункты, предусматривающие какие-либо последствия за ее нарушение и гражданин может их оспаривать так или иначе. В GPL такого нет - не согласен, НУ ТАК и не пользуйся, нарушаешь - просто ПРЕКРАТИ либо нарушать, либо пользоваться.

Не видно причин или законов, по которым можно было бы опротестовать GPL в России целиком или частично, потому как она ничем права гражданина не ограничивает, наоборот - её условия ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ему разные права и возможности в отношении gpled софта, ничего не требуя взамен.

Если же кто-то добьется признания GPL юридически ничтожной в конкретном случае или же вообще (это уж совсем невероятно!), от тем самым наступит сам себе на яйца, потому как вместо GPL тут же должен будет исполнять ТОЛЬКО Закон об авторских правах, а по нему делать большинство из разрешенного GPL просто ЗАПРЕЩЕНО. Если GPL недействительна - халява заканчивается совсем навсегда.

Вот так вот "свобода использования" оказывается сильнее "охраны прав" с "каранием за нарушения".

>> денег ты в любом случае не увидишь. если ты напишешь что-либо >> интересное, это просто пререпишут, а ты пойдешь лесом.

>Во вторых, какое тебе дело до того, перепишут или нет?

речь шла о гипотетическом программисте, а не о конкретном ананимусе, который ничего не писал и писать не будет.

>Твой аппанент сам сказал, что он согласен на такие условия.

на такие условия согласия не надо. просто берем за основу mosaic, переписываем netscape и продаем, вернее впариваем даром, как ie. gpl тут нет и проблем тоже.

>Человек хочет распоряжаться результатом своего труда, а ты ему >отвечаеш как пахан на зоне.

не так. человек хочет взять чужой труд, модифицировать его и продавать, как свой. Вот тут у него заминка. Есть два варианта: 1) продавать действительно результат своего труда. (каким боком тут gpl мешает? пиши свои условия и продавай) 2) продавать свой результат труда отдельно от того gpl продукта, который ты модифицируешь (пример - nvidia). Оба варианта успешно используются множеством народа. Только пустозвон, ничего в жизни не сделавший, может постоянно долдонить, что ему тапки (пардон, gpl) жмут...

> на такие условия согласия не надо. просто берем за основу mosaic, переписываем netscape и продаем, вернее впариваем даром, как ie. gpl тут нет и проблем тоже.

Нетскейп пролетел не потому что IE давали бесплатно, а потому что IE4.0 был лучше чем NN4.0 и статистика (данные я уже приводил в обгом из тредов) это хорощо показыват (IE3 не пользовался популярностью хотя и был частью Win95, а вот IE4 сразу завоевал популярность).

> не так. человек хочет взять чужой труд, модифицировать его и продавать, как свой. Вот тут у него заминка. Есть два варианта: 1) продавать действительно результат своего труда. (каким боком тут gpl мешает? пиши свои условия и продавай) 2) продавать свой результат труда отдельно от того gpl продукта, который ты модифицируешь

А я не против. Я только возмущаюсь когда тут говорят о gpl как о свободной лицензии, хотя свобода и Gpl абсолютно не совместимые понятия.

Свобода от чего, свобода для чего, свобода кому, свобода КАК?! Даже анархия не есть свобода, а другой способ организации управления.

Просто свободы не бывает, это или уход в нирвану или смерть от голода и одиночества...

Так с какой "свободой" GPL не совместим-то?!

<Так с какой "свободой" GPL не совместим-то?!>
Ну, мы это уже обсуждали. Настоящая свобода -- public domain.

GPLed изделие очень даже совместимо с public domain - оно готовится им стать! То, что перестанут развивать, там и окажется по истечении времени. Но софт, в отличие от художественных произведений и математических открытий, теряет ценность вскоре после прекращения его поддержки. В паблик придут уже мертвые сырцы, но таки придут и будут окончательно свободны, наконец. Так как никому не нужны...

То что достойно статуса "общественное достояние" - это базовые алгоритмы и абстракции-метафоры, наработанные в computer science. А GPL применяется к конкретному тексту на определенном языке(ах) программирования и годному для ограниченного числа действующих ОС. Это ведь тоже уже обсуждали? Сырец и производный бинарник, а не идея и алгоритм, суть предмет GPL.

Те же, кто сразу пихает своё детище в "public domain" - достаточно самоуверенные или очень наивные люди. Так как этот тип лицензии не обладает "системообразующим" свойством - мясо не нарастает, все надо делать самому, с желающими сотрудничать надо строить какие-то отношения... Та же беда что и с любым групповым копирайтом (BSD-like, etc) - все равны и достойны, но есть достойнейшие. Только хуже: в Артистик и Публик достойнейший ещё и ОДИН. И он скорее мертв, чем жив.

GPL же просто и понятно формирует модель отношения для сотрудничества и совместной работы. В принципе не надо ни о чем никому специально договариваться - всё ясно и равно для всех. И свобода и несвобода одинакова и достинства у всех равные. Хочешь участвовать - присоединяйся, не хочешь - ну стой в сторонке или просто ПОЛЬЗУЙСЯ тем, что сделали другие - это не запрещается. А вот утащить - не получится.

PS. А наивность отдающего в паблик домейн в том, что независимо от того, что он там написал в Разрешении на использование. он НЕ МОЖЕТ отказаться от своих АВТОРСКИХ ПРАВ и всех ограничений для пользователей, которые ими создаются. НИКАК.

PPS. Это достаточно сумбурные и юридически ничтожные рассуждения - прошу не спорить с ними буквально!

Паблик домайн позволяет любому взять и делать всё что душа пожелает не отчитываясь ни перед кем, gpl этого не позволяет.

> > > денег ты в любом случае не увидишь. если ты напишешь что-либо
> > > интересное, это просто пререпишут, а ты пойдешь лесом.
> >
> > Во вторых, какое тебе дело до того, перепишут или нет?
>
> речь шла о гипотетическом программисте, а не о конкретном ананимусе,
> который ничего не писал и писать не будет.

Велик и могуч твой русский язык. Везде одни "ты", но автор сего твёрд
в утверждении, что "речь шла о гипотетическом программисте".

> > Твой аппанент сам сказал, что он согласен на такие условия.
>
> на такие условия согласия не надо. просто берем за основу mosaic,
> переписываем netscape и продаем, вернее впариваем даром, как ie.
> gpl тут нет и проблем тоже.

Опять проблемы с логикой. Взяв за основу Mosaic ты сможешь переписать
именно Mosaic, но не Netscape. IE - переписаный Mosaic но не Netscape.
Кстати, будь Mosaic под GPL, не был бы IE на нём основан.
Интересно, сколько от исходного Mosaic там сейчас осталось? Впрочем,
это к данному вопросу уже мало относится.

> > Человек хочет распоряжаться результатом своего труда, а ты ему
> > отвечаеш как пахан на зоне.
>
> не так. человек хочет взять чужой труд, модифицировать его и
> продавать, как свой. Вот тут у него заминка. Есть два варианта:
> 1)продавать действительно результат своего труда. (каким боком тут
> gpl мешает? пиши свои условия и продавай)
> 2) продавать свой результат труда отдельно от того gpl продукта,
> который ты модифицируешь (пример - nvidia). Оба варианта успешно
> используются множеством народа. Только пустозвон, ничего в жизни не
> сделавший, может постоянно долдонить, что ему тапки (пардон, gpl)
> жмут... 

Снова подмена понятий. Человек берёт свободный код и модифицирует его.
Тут важно понять, что первоначальный код, как был свободным, так таким
и остаётся. Никто его как свой не продаёт. Более того, GPL не
запрещяет в принципе торговать таким свободным кодом. Хочеш, торгуй
файлом linux-2.4.19.tar.gz, хоть $5460798 за копию проси. Его открытость
от этого не пострадает.
Модифицированый код есть результат чьего-то труда. В простейшем случае
это результат труда автора модификаций по изменению результата труда
автора исходного кода. Результат труда автора/авторов первоначального
кода, вот он - linux-2.4.19.tar.gz например. Он как был авторским, так
им и остался. А если я его изменил, то скажем myprog-1.0.zip - это уже
результат моего труда и я желаю распоряжаться им как захочу.
Что, не нравится, что я не поделился, не дал содрать рецепт вкусной приправы к вашей фаршированой рыбе? Ну так сами найдите приправу не
хуже или не кричите, что ваша варшированая рыба (в данном примере это
linux-2.4.19.tar.gz) это free software, как это заявляет автор GPL.
Кроме того, иногда приправа (модификации) становится такой большой,
что съедает (доминирует над) вашу рыбу (исходный код).

"Паблик домайн позволяет любому взять и делать всё что душа пожелает не отчитываясь ни перед кем, gpl этого не позволяет."

Краткость - сестра не только таланта, но и тривиальной глупости :(

>>>Паблик домайн позволяет...

"Паблик домайн" никому ничего не позволяет! Это Конвенция и Законы об авторских правах позволяют нечто в отношении общественного достояния (ОД). И они же определяют КАК и КОГДА авторское произведение переходит в категорию ОД.

>>>...любому взять и делать что душа пожелает...

Взять и пользоваться может любой, если отдали (все авторские произведения и создаются для отдачи!) и каждый может делать с ними всё что захочет (с GPLed тоже!), ПОКА он не нарушает чужих прав и интересов (и даже когда нарушает по-мелкому, если никому это не больно и не завидно).

Но ограничения всё равно остаются. Например, никто не может объявить себя автором конкретного Общественного достояния. А вот тут то и содерится один шокирующий момент:

Когда сам автор явно объявил нечто переданным в ОД, он остается автором только ОРИГИНАЛЬНОГО произведения, но Некто, сделавший в нем любое изменение (одна буква в сырце!), АВТОМАТИЧЕСКИ и законно СТАНОВИТСЯ Автором модифицированной версии! И вправе тут же определить любые условия использования, то есть навесить какую-нибудь Лицензию. Всё, Общественное Достояние закончилось, дальше будет нечто иное...

Только полный идиот (imho) может считать такую ситуацию нормальной и приемлемой для программных продуктов, потому как они имеют смысл только пока развиваются.

>>>...gpl этого не позволяет...

А кому надо-то чтобы вышеописанная фигня позволялась?! Есть такие - ну они и передают в ОД. А программисту, приложившему условия GPL к своему сырцу такого "щастья" действительно не надо, по крайней мере при жизни.

>>>не отчитываясь ни перед кем

GPL позволяет всем ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ применять софт КАК ИМ УДОБНО (не отчитывась ни перед кем), если он применяется ПО НАЗНАЧЕНИЮ, чего не разрешено законами об авторских правах.

При таком использовании открытость исходников - необходимая демонстрация того, что используются именно GPLed софт - а как иначе-то обеспечить исполнение воли автора и НЕ ПОПАСТЬ под ограничения ЗОАТов?!!

Во-вторых, (и это главное отличие и ее уникальное свойство) GPL позволяет Авторам, не договариваясь специально друг с другом, не заключая договоров и не вступая в товарно-материальные отношения, сообща развивать проекты, непосильные одиночке. (А все зрелые и развитые программные системы именно результатом таких проектов и являются.)

Всем проектам приходится решать проблему сотрудничества и все они как-то по-разному это делают. GPL опеспчивает свой способ, который на сегодняшний день самый УНИВЕРСАЛЬНЫЙ и ПРОСТОЙ в применении, но разумеется, далеко не всегда самый эффективный - за всё приходится чем-то платить.

GPL предоставляет больше возможностей и больше выбора, отдавая приоритет ТВОРЦАМ и ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ, а не ТИРАЖИСТАМ. Только этим определяются и исчерпываются её ограничения и в них есть историческая перспектива, так как в случае программного продукта Тиражисты не есть необходимое звено между Творцами и Пользователями.

Я хочу чтоб мне платили ЗА МОЙ ТРУД КОТОРЫМ ПОЛЬЗУЮТСЯ, не хочешь платить не пользуйся, но призывать меня отдать это

кто тебя чудака к чему призывает? Нах ты кому нужен
а тем боле труд твой убогий

Во блин, ещё один пиздобол anonymous (*) (2002-10-18 13:21:05.277) недержание мочи во рту демонстрирует.

2speer:

> Взять и пользоваться может любой, если отдали (все авторские произведения и создаются для отдачи!) и каждый может делать с ними всё что захочет (с GPLed тоже!), ПОКА он не нарушает чужих прав и интересов (и даже когда нарушает по-мелкому, если никому это не больно и не завидно).

Просто приведу тебе один пример в надежде что до тебя дойдет: я беру скажем произведение под названием "Красная шапочка", которое находится под Паблик Домэйн, и экранизирую его причем пресоонажи будут толкать речи один в один как в книжке (намек надеюсь понят?) и выпускаю этот фильм, и почему-то мне кажется что этот фильм не будет подподать под паблик домэйн. А? Я прав? Так вот gpl будет требывать, что любой кто посмотрел этот фильм должен иметь возможность получить ленту с фильмом по цене носителя, т.е. то что и делают кинопираты.

> GPL предоставляет больше возможностей и больше выбора, отдавая приоритет ТВОРЦАМ и ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ, а не ТИРАЖИСТАМ

GPL отдает приоритет халявщикам и делая все возможное чтоб создатели ни чего не получили, о чем Столман прямо говорит (цитату я уже приводил).

>>>и почему-то мне кажется что этот фильм не будет подподать под паблик домэйн. А? Я прав?

Ты прав, не будет. Я об этом написал выше.

>>>Так вот gpl будет требывать, что любой кто посмотрел этот фильм должен иметь возможность получить ленту с фильмом по цене носителя.

Точной аналогии не получается, потому как, фильм ПОТРЕБЛЯЕТСЯ не так, как ИСПОЛЬЗУЕТСЯ софт - пользователем фильма скорее оказывается ПРОКАТЧИК, а не зрители, которым он продает билеты... Но, ладно, попробуем:

В случае, если оригинал "Красной Шапочки" под GPL (а не PD!), каждый прокатчик вправе потребовать и получить и Оригинал и Сценарий (и Ноты музыки к фильму) от авторов фильма по цене носителя, доставку он будет оплачивать сам. А ленту с фильмом он и так уже имеет - здесь она представляется результатом "компиляции" исходников :)

Зрители же фильма могут получит то же самое, если они не просто зриетели, а обладатели Видеокассеты с фильмом (неважно, купят ли они ее у Дистрибутора или получат в подарок). Более того, Дистрибутор скорее всего будет просто прикладывать все материалы прямо к кассете - ну как изготовители Линукс-дистрибутов вместе с бинарниками сразу отдают и исходники.

Ну и где пираты кто?!

>>>GPL отдает приоритет халявщикам и делая все возможное чтоб создатели ни чего не получили

Извини, но это очень тупое заявление! Ведь создатель САМ добавляет к своему поделию разрешение использовать его так, как описано в GPL. Ни Столмен, ни FSF, ни кто другой его не заставляют и заставить не могут.

Если Автор не хочет GPL - он может использовать чего угодно ещё (сам может придумать) ИЛИ просто оставить свой (с) - и тогда с его исходиником можно будет делать только то, что разрешает ЗОАТ. А конкретно только то, что можно делать с рукописью литературного произведения/статьей/книгой - можно читать, можно цитировать с указанием автора и источника, можно сдать в макулатуру или спустить в унитаз. ВСЁ, ничего больше будет нельзя, по крайней мере публично, а не в личных целях.

Добавление:

Если же сказка "Красная шапочка" - Public Domain, то Экранизатор оказывается Автором НОВОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ (фильма "Красная Шапочка") и никому ничего по цене носителя отдавать не должен. Он может ПРОДАВТЬ копии или право проката и вообще делать всё, что сочтет нужным, чтобы отбить затраты и заработать, не открывая никаких своих поделок. А с изготовителями пиратских копий он будет бороться - по закону.

2speer:

> Точной аналогии не получается, потому как, фильм ПОТРЕБЛЯЕТСЯ не так, как ИСПОЛЬЗУЕТСЯ софт - пользователем фильма скорее оказывается ПРОКАТЧИК, а не зрители, которым он продает билеты...

Не правильно, gpl все равно кто является пользователем (тем более что зрители деньги палатят за просмотр, т.е. вообще имеют в терминах gpl иметь право на ленту по цене носителя).

> каждый прокатчик вправе потребовать и получить и Оригинал и Сценарий (и Ноты музыки к фильму)

Могу посоветовать тебе прочитать лицензию GPL, чтоб ты понял про что идёт речь. Так вот gpl Всё равно, кто распостраняет, там главное чтоб конечный пользователь имел право на исходники. Вот смотри: берем раутер и сдаем его в аренду причем ОС раутера - Линукс, по gpl любой из тех кто взял в аренду этот раутер имеет полное право требывать исходники ОС, вместе с патчами на эту ОС.

> Ведь создатель САМ добавляет к своему поделию разрешение использовать его так, как описано в GPL. Ни Столмен, ни FSF, ни кто другой его не заставляют и заставить не могут.

Берем программку под GPL и переписываем там 99% (что обычно и происходит) в итоге оригинального текста там 1%, но меня заставляет лицензия отдать все под gpl и реально помохать ручкой доходу с моего труда.

> А конкретно только то, что можно делать с рукописью литературного произведения/статьей/книгой - можно читать, можно цитировать с указанием автора и источника, можно сдать в макулатуру или спустить в унитаз. ВСЁ, ничего больше будет нельзя, по крайней мере публично, а не в личных целях.

Ты подменяешь пример. Речь шла про Паблик Домэйн, а не другие способы защиты. Литературная работа через сколько-то там лет автоматически становится Паблик Домэйн, т.е. автору дается время отбить бабки, Gpl это время сводит до момента первой продажи, она же и последняя, т.к. покупателю ни что не мешает выложит исходники всем кто захочет и автор остается в пролете.

> Если же сказка "Красная шапочка" - Public Domain, то Экранизатор оказывается Автором НОВОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ (фильма "Красная Шапочка") и никому ничего по цене носителя отдавать не должен

По GPL должен, по BSD нет. BSD лицензия требует одного, чтоб при исправлениях оргинальный автор упоминался, а вот как распостранят исходники, если вообще распостранять это дело того кто внес изменения.