История изменений

С когнитивными искажениями нету методов борьбы. Их можно разве что только компенсировать, привлекая для этого вычислительные бюджеты.

Да, свой вариант компенсации я описал выше. Поэтому проблема меня интересует несколько глубже и несколько в других терминах, которые ты применяешь. Меня интересует «поверхность атаки» данного решения. Насколько оно опасно. А то получится как с ядерной энергией – обезьяна в начале изготовила дубинку, чтобы долбить окружающих обезьян по башке, а уж только потом сообразила что полками можно и огонь поддерживать чтобы тупо не сдохнуть.

Когнитивные искажения это именно что системная ошибка. Строить систему на ошибках это довольно проблематично, согласись.

На примере. Есть такая штука как автоматическое мышление. По идее, это то же самое что в ФП ленивые вычисления. Есть некая чистая функция, результат работы которой зависит от её аргументов. И, если мы единажды её вычислили и аргументы в следующий раз не поменялись, то нефиг на её вычисление тратить опять ресурсы – просто подставляй значение и не снашай проц теми же вычислениями. Красиво, да. В сишечке тоже так можно, кстати, там уже есть __attribute__ ((pure)), которыми можно пометить такие функции и, собственно, gcc в compile time произведёт необходимые оптимизации, вычислив всё что можно вычислить и подставив в нужные места уже готовые значения. В run time там есть ещё и memoization, т.е. «кеширование», но это чуток сложнее – run time же. Ok, всё круто, согласись?

Так вот. Автоматическое мышление работает точно так же (что, кстати, и не удивительно, т.к. ничего нового, не сотворённого мы пока не изобрели). У тебя есть течение вычислительных процессов в мозге. Возникло внешнее прерывание и мозг, пытаясь сэкономить вычислительные ресурсы, подставляет на основании более ранних вычислений, некое значение. Беда в том, что это может быть корректное значение для данного кейса, а может быть и не корректное (ты же не анализировал что это – ты получил готовый ответ). Прогремел взрыв. Сапёр ошибся. Мина была не та. Вот почему автоматическое мышление и прочие когнитивные искажения на практике это путь в гости к дедушке Дарвину. Поэтому их за основу брать… Ну не очень это идея.

Тебе нужно как раз от них избавляться всячески. В случае с людьми их полностью отменить нельзя, их можно да, ты прав, только компенсировать. Если они уйдут в крайние значения, то тут только медикаментозно и дай Бог чтобы при выходе за пределы значений ни кто не пострадал.

Любое наше познание всегда частично (ну, кроме вырожденных игрушечных случаев типа 2+2=4), и, более того, оно всегда очень грубо. Все наши представления о мире и о самих себя — очень грубые апроксимации реальных процессов. Когнитивные искажения сами по себе являются тоже манифестацией этой самой частичности: необходимые для полноты элементы цепочек рассуждений просто выпадают (мы обходим не все дерево вывода, а лишь какое-то его крохотное подмножество, его говорить в терминах Пролога).

Да, а теперь прикинь какие вычислительные ресурсы нужны для максимально полной и корректной картины мира? Да даже для значимой области исследований, той которая интересует исследователя в данный момент? Ну пусть возьмём отдельные белки, типа мы их исследуем.

Мы даже не отслеживаем всех причинно-следственных связей, т.к. скорее всего даже на данный момент смогли их все описать.

В общем, пока это к сожалению тупик. Простейшие модели ИИ – да сколько угодно. А вот сильный ИИ это… Ну, ты понял. Меня это не радует, конечно, но я ко всему этому отношусь без фанатизма, если честно. Modus operandi говорящих обезьян вызывает очень большие сомнения что им нужна ещё и граната. =)))

P.S. Не-а… В таких терминах не особо нужно.

И Сильный ИИ её как раз и дает, примиряя в человек феноменальное (грубо говоря, духовность) с рациональным (легко сводимым к причинно-следственным связям) через концепцию частичности осознания. Любое наше знание частично, и духовность — одна из манифестаций такой частичности.

Сильный ИИ вообще непонятно что даёт в таком случае. Мы либо получить должны полную и корректную модель, либо извини, это какой-то нежизнеспособный уродец. Именно это поняли ещё в древней Спарте, избавляясь от физически неполноценных. Зачем городить умственно неполноценный ИИ тут не ясно вдвойне. =))) В отличие от знания сознание не частично и не может быть таковым. Частичное сознание это сразу инвалид.

С когнитивными искажениями нету методов борьбы. Их можно разве что только компенсировать, привлекая для этого вычислительные бюджеты.

Да, свой вариант компенсации я описал выше. Поэтому проблема меня интересует несколько глубже и несколько в других терминах, которые ты применяешь. Меня интересует «поверхность атаки» данного решения. Насколько оно опасно. А то получится как с ядерной энергией – обезьяна в начале изготовила дубинку, чтобы долбить окружающих обезьян по башке, а уж только потом сообразила что полками можно и огонь поддерживать чтобы тупо не сдохнуть.

Когнитивные искажения это именно что системная ошибка. Строить систему на ошибках это довольно проблематично, согласись.

На примере. Есть такая штука как автоматическое мышление. По идее, это то же самое что в ФП ленивые вычисления. Есть некая чистая функция, результат работы которой зависит от её аргументов. И, если мы единажды её вычислили и аргументы в следующий раз не поменялись, то нефиг на её вычисление тратить опять ресурсы – просто подставляй значение и не снашай проц теми же вычислениями. Красиво, да. В сишечке тоже так можно, кстати, там уже есть __attribute__ ((pure)), которыми можно пометить такие функции и, собственно, gcc в compile time произведёт необходимые оптимизации, вычислив всё что можно вычислить и подставив в нужные места уже готовые значения. В run time там есть ещё и memoization, т.е. «кеширование», но это чуток сложнее – run time же. Ok, всё круто, согласись?

Так вот. Автоматическое мышление работает точно так же (что, кстати, и не удивительно, т.к. ничего нового, не сотворённого мы пока не изобрели). У тебя есть течение вычислительных процессов в мозге. Возникло внешнее прерывание и мозг, пытаясь сэкономить вычислительные ресурсы, подставляет на основании более ранних вычислений, некое значение. Беда в том, что это может быть корректное значение для данного кейса, а может быть и не корректное (ты же не анализировал что это – ты получил готовый ответ). Прогремел взрыв. Сапёр ошибся. Мина была не та. Вот почему автоматическое мышление и прочие когнитивные искажения на практике это путь в гости к дедушке Дарвину. Поэтому их за основу брать… Ну не очень это идея.

Тебе нужно как раз от них избавляться всячески. В случае с людьми их полностью отменить нельзя, их можно да, ты прав, только компенсировать. Если они уйдут в крайние значения, то тут только медикаментозно и дай Бог чтобы при выходе за пределы значений ни кто не пострадал.

Любое наше познание всегда частично (ну, кроме вырожденных игрушечных случаев типа 2+2=4), и, более того, оно всегда очень грубо. Все наши представления о мире и о самих себя — очень грубые апроксимации реальных процессов. Когнитивные искажения сами по себе являются тоже манифестацией этой самой частичности: необходимые для полноты элементы цепочек рассуждений просто выпадают (мы обходим не все дерево вывода, а лишь какое-то его крохотное подмножество, его говорить в терминах Пролога).

Да, а теперь прикинь какие вычислительные ресурсы нужны для максимально полной и корректной картины мира? Да даже для значимой области исследований, той которая интересует исследователя в данный момент? Ну пусть возьмём отдельные белки, типа мы их исследуем.

Мы даже не отслеживаем всех причинно-следственных связей, т.к. скорее всего даже на данный момент смогли их все описать.

В общем, пока это к сожалению тупик. Простейшие модели ИИ – да сколько угодно. А вот сильный ИИ это… Ну, ты понял. Меня это не радует, конечно, но я ко всему этому отношусь без фанатизма, если честно. Modus operandi говорящих обезьян вызывает очень большие сомнения что им нужна ещё и граната. =)))

P.S. Не-а… В таких терминах не особо нужно.

И Сильный ИИ её как раз и дает, примиряя в человек феноменальное (грубо говоря, духовность) с рациональным (легко сводимым к причинно-следственным связям) через концепцию частичности осознания. Любое наше знание частично, и духовность — одна из манифестаций такой частичности.

Сильный ИИ вообще непонятно что даёт в таком случае. Мы либо получить должны полную и корректную модель, либо извини, это какой-то нежизнеспособный уродец. Именно это поняли ещё в древней Спарте, избавляясь от физически неполноценных. Зачем городить умственно неполноценный ИИ тут не ясно вдвойне. =)))

С когнитивными искажениями нету методов борьбы. Их можно разве что только компенсировать, привлекая для этого вычислительные бюджеты.

Да, свой вариант компенсации я описал выше. Поэтому проблема меня интересует несколько глубже и несколько в других терминах, которые ты применяешь. Меня интересует «поверхность атаки» данного решения. Насколько оно опасно. А то получится как с ядерной энергией – обезьяна в начале изготовила дубинку, чтобы долбить окружающих обезьян по башке, а уж только потом сообразила что полками можно и огонь поддерживать чтобы тупо не сдохнуть.

Когнитивные искажения это именно что системная ошибка. Строить систему на ошибках это довольно проблематично, согласись.

На примере. Есть такая штука как автоматическое мышление. По идее, это то же самое что в ФП ленивые вычисления. Есть некая чистая функция, результат работы которой зависит от её аргументов. И, если мы единажды её вычислили и аргументы в следующий раз не поменялись, то нефиг на её вычисление тратить опять ресурсы – просто подставляй значение и не снашай проц теми же вычислениями. Красиво, да. В сишечке тоже так можно, кстати, там уже есть __attribute__ ((pure)), которыми можно пометить такие функции и, собственно, gcc в compile time произведёт необходимые оптимизации, вычислив всё что можно вычислить и подставив в нужные места уже готовые значения. В run time там есть ещё и memoization, т.е. «кеширование», но это чуток сложнее – run time же. Ok, всё круто, согласись?

Так вот. Автоматическое мышление работает точно так же (что, кстати, и не удивительно, т.к. ничего нового, не сотворённого мы пока не изобрели). У тебя есть течение вычислительных процессов в мозге. Возникло внешнее прерывание и мозг, пытаясь сэкономить вычислительные ресурсы, подставляет на основании более ранних вычислений, некое значение. Беда в том, что это может быть корректное значение для данного кейса, а может быть и не корректное (ты же не анализировал что это – ты получил готовый ответ). Прогремел взрыв. Сапёр ошибся. Мина была не та. Вот почему автоматическое мышление и прочие когнитивные искажения на практике это путь в гости к дедушке Дарвину. Поэтому их за основу брать… Ну не очень это идея.

Тебе нужно как раз от них избавляться всячески. В случае с людьми их полностью отменить нельзя, их можно да, ты прав, только компенсировать. Если они уйдут в крайние значения, то тут только медикаментозно и дай Бог чтобы при выходе за пределы значений ни кто не пострадал.

Любое наше познание всегда частично (ну, кроме вырожденных игрушечных случаев типа 2+2=4), и, более того, оно всегда очень грубо. Все наши представления о мире и о самих себя — очень грубые апроксимации реальных процессов. Когнитивные искажения сами по себе являются тоже манифестацией этой самой частичности: необходимые для полноты элементы цепочек рассуждений просто выпадают (мы обходим не все дерево вывода, а лишь какое-то его крохотное подмножество, его говорить в терминах Пролога).

Да, а теперь прикинь какие вычислительные ресурсы нужны для максимально полной и корректной картины мира? Да даже для значимой области исследований, той которая интересует исследователя в данный момент? Ну пусть возьмём отдельные белки, типа мы их исследуем.

Мы даже не отслеживаем всех причинно-следственных связей, т.к. скорее всего даже на данный момент смогли их все описать.

В общем, пока это к сожалению тупик. Простейшие модели ИИ – да сколько угодно. А вот сильный ИИ это… Ну, ты понял. Меня это не радует, конечно, но я ко всему этому отношусь без фанатизма, если честно. Modus operandi говорящих обезьян вызывает очень большие сомнения что им нужна ещё и граната. =)))