История изменений

Когнитивные искажения это именно что системная ошибка. Строить систему на ошибках это довольно проблематично, согласись.

Но можно. Это вероятностные алгоритмы, это AnyTime-методы, где точность решения пропорциональна размету приложенного вычислительного бюджета. Еще много чего. Далеко не во всех случаях работает, но те же оптимизационные задачи сюда ложатся очень хорошо. Самое главное (для нас, кожаных мешков), что сюда попадают кооперативные и конкурентные игры. Особенно — конкурентные.

Да, а теперь прикинь какие вычислительные ресурсы нужны для максимально полной и корректной картины мира?

Я тебе даже больше скажу. Эта задача не вычислима, так как сводится к проблеме остановки. Максимально точная картина мира (информационного объекта) будет тогда, когда порождающая модель этого объекта учитывает абсолютно все возможные закономерности, в нем встречающиеся. Поиск всех возможных закономерностей упрется с проблему остановки МТ. Можно найти только некоторые закономерности, на которых МТ остановится за заданное для неё время.

Мы можем иметь либо полноту познания, либо его физическую реализуемость. Всё сразу — только если в пределе, на бесконечном времени и бесконечной памяти. Для нас это означает, что любое познание будет всегда неполным. А учитывая комбинаторный характер процесса, подавляющее большинство существующих в этом мире закономерностей на всегда останутся для просто Хаосом.

Интересное следствие состоит в том, что тот же самый научный метод — физически не реализуемая идеализация. Физически реализуемы только его достаточно грубые аппроксимации, которые сами по себе не гарантируют какой-то скорости прогресса в позитивном познании. Они гарантируют лишь то, что прогресс будет, но не говорят, сколько на это может понадобиться времени. Поэтому, если смотреть на моментальный срез деятельности ученых, то можно сильно разочароваться в науке как таковой. В смысле, на сколько там все, на самом деле, далеко от «идеала». Однако, тому есть фундаментальные причины. И фундаментальные же причины того, что несмотря ни на что, прогресс всё же идет и научная истина всё же торжествует (в основном, по мере вымирания своих противников, да).

Спешу расстроить возрадовавшегося читателя. У т.н. «духовного знания» проблем еще больше. На нем нельзя построить сколь-нибудь работающую предикативную модель мира. Гипотеза Бога позволяет всё объяснить, но не позволяет ничего предсказать. Поэтому, приходится тащить в богословие естественно-научные дисциплины. Вопреки интуитивному ожиданию, Бог, как оказывается, помогает не праведным, а умным. И наказывает не грешников, а дураков. Всегда можно сказать, что наказанный задолго до этого отступил от Бога, как ты сказал про окончательное падение Византии. Проблема только в том, что каких-то сколь-нибудь значимых признаков оступничества там с лупой не сыскать. А вот дурости было — хоть отбавляй.

Но не суть. Тут самый интересный вопрос в том, а как субъективно манифестируется вот эта самая физическая невозможность построить точную модель объекта? Вот, например (я утверждаю, что) невозможность осознать все детерминанты собственного поведения манифестируется в виде переживания «субъективной свободы». Сюда же попадает интуиция, как феномен «решений без рассуждений». Рассуждения сами по себе есть, но они протекают в «бессознательном» из-за ограничений кратковременной памяти.

У меня есть матмодель «самоприменимой МТ», где я моделирую вычислительные феномены высших порядков. Например, такая МТ будет субъективно свободна в том смысле, что её отчеты будут очень похожи на отчеты человека о своих действиях: чем меньше человек рефлексирует в момент принятия решения, тем больше он кажется себе свободным, и наоборот.

Сильный ИИ вообще непонятно что даёт в таком случае. Мы либо получить должны полную и корректную модель, либо извини, это какой-то нежизнеспособный уродец.

Ну ведь у нас у самих нет такой «полной и корректной» модели. И ничего, красавцы (сходил, посмотрел в зеркало, да :)!

Сильный ИИ вовсе не о возможности познать весь мир. Об этом — универсальный ИИ. Сильный ИИ о том, что человек в пределе способен увидеть в себе все детерминанты своего поведения. Чем больше мы способны видеть таких детерминант, тем меньше «слепая зона». Я там выше говорил, про то, что гипотеза Бога не позволяет ничего предсказывать. Вот это и есть та самая слепота.

Или более частный вопрос. Вася способен видеть детерминанты поведения (в том числе внутреннего поведения — мышления) Пети и Димы и действовать целенаправленно и их слепой зоне. И может. например, заставить их работать на себя. Пример — программисты. Все из себя такие умные, но им нужны комфортные рабочие места и тонкий душевный настрой (на работу). Их менеджер — Вася.

Когнитивные искажения это именно что системная ошибка. Строить систему на ошибках это довольно проблематично, согласись.

Но можно. Это вероятностные алгоритмы, это AnyTime-методы, где точность решения пропорциональна размету приложенного вычислительного бюджета. Еще много чего. Далеко не во всех случаях работает, но те же оптимизационные задачи сюда ложатся очень хорошо. Самое главное (для нас, кожаных мешков), что сюда попадают кооперативные и конкурентные игры. Особенно — конкурентные.

Да, а теперь прикинь какие вычислительные ресурсы нужны для максимально полной и корректной картины мира?

Я тебе даже больше скажу. Эта задача не вычислима, так как сводится к проблеме остановки. Максимально точная картина мира (информационного объекта) будет тогда, когда порождающая модель этого объекта учитывает абсолютно все возможные закономерности, в нем встречающиеся. Поиск всех возможных закономерностей упрется с проблему остановки МТ.

Мы можем иметь либо полноту познания, либо его физическую реализуемость. Всё сразу — только если в пределе, на бесконечном времени и бесконечной памяти. Для нас это означает, что любое познание будет всегда неполным. А учитывая комбинаторный характер процесса, подавляющее большинство существующих в этом мире закономерностей на всегда останутся для просто Хаосом.

Интересное следствие состоит в том, что тот же самый научный метод — физически не реализуемая идеализация. Физически реализуемы только его достаточно грубые аппроксимации, которые сами по себе не гарантируют какой-то скорости прогресса в позитивном познании. Они гарантируют лишь то, что прогресс будет, но не говорят, сколько на это может понадобиться времени. Поэтому, если смотреть на моментальный срез деятельности ученых, то можно сильно разочароваться в науке как таковой. В смысле, на сколько там все, на самом деле, далеко от «идеала». Однако, тому есть фундаментальные причины. И фундаментальные же причины того, что несмотря ни на что, прогресс всё же идет и научная истина всё же торжествует (в основном, по мере вымирания своих противников, да).

Спешу расстроить возрадовавшегося читателя. У т.н. «духовного знания» проблем еще больше. На нем нельзя построить сколь-нибудь работающую предикативную модель мира. Гипотеза Бога позволяет всё объяснить, но не позволяет ничего предсказать. Поэтому, приходится тащить в богословие естественно-научные дисциплины. Вопреки интуитивному ожиданию, Бог, как оказывается, помогает не праведным, а умным. И наказывает не грешников, а дураков. Всегда можно сказать, что наказанный задолго до этого отступил от Бога, как ты сказал про окончательное падение Византии. Проблема только в том, что каких-то сколь-нибудь значимых признаков оступничества там с лупой не сыскать. А вот дурости было — хоть отбавляй.

Но не суть. Тут самый интересный вопрос в том, а как субъективно манифестируется вот эта самая физическая невозможность построить точную модель объекта? Вот, например (я утверждаю, что) невозможность осознать все детерминанты собственного поведения манифестируется в виде переживания «субъективной свободы». Сюда же попадает интуиция, как феномен «решений без рассуждений». Рассуждения сами по себе есть, но они протекают в «бессознательном» из-за ограничений кратковременной памяти.

У меня есть матмодель «самоприменимой МТ», где я моделирую вычислительные феномены высших порядков. Например, такая МТ будет субъективно свободна в том смысле, что её отчеты будут очень похожи на отчеты человека о своих действиях: чем меньше человек рефлексирует в момент принятия решения, тем больше он кажется себе свободным, и наоборот.

Сильный ИИ вообще непонятно что даёт в таком случае. Мы либо получить должны полную и корректную модель, либо извини, это какой-то нежизнеспособный уродец.

Ну ведь у нас у самих нет такой «полной и корректной» модели. И ничего, красавцы (сходил, посмотрел в зеркало, да :)!

Сильный ИИ вовсе не о возможности познать весь мир. Об этом — универсальный ИИ. Сильный ИИ о том, что человек в пределе способен увидеть в себе все детерминанты своего поведения. Чем больше мы способны видеть таких детерминант, тем меньше «слепая зона». Я там выше говорил, про то, что гипотеза Бога не позволяет ничего предсказывать. Вот это и есть та самая слепота.

Или более частный вопрос. Вася способен видеть детерминанты поведения (в том числе внутреннего поведения — мышления) Пети и Димы и действовать целенаправленно и их слепой зоне. И может. например, заставить их работать на себя. Пример — программисты. Все из себя такие умные, но им нужны комфортные рабочие места и тонкий душевный настрой (на работу). Их менеджер — Вася.