Драйвера atheros под GPL

> Убрать строки BSDL нельзя... Однако обернуть их можно...

Ты _не_можешь_ на законном основании взять текст под BSDL, обернуть его GPL, и сказать "теперь весь этот файл и всё что его касается распространяется под GPL". Это будет нарушением ЗоАП, никто не давал права менять лицензию на код. Даже если сменишь форматирование и имена всех переменных.

> Только вот поверит ли тебе суд...

Поверит, поскольку право на модификацию моего кода тебе доступно только при сохранении лицензии. Я разрешил тебе _распространять_ (хоть бинарно, хоть в сорцах), _использовать_ (линковать со своим) и _модифицировать_ (исправлять, расширять функционал) мой код только при условии that the above copyright notice and this permission notice appear in all copies. Перевожу: каждая распространяемая тобой копия моего кода, вербатим либо модифицированная, должна включать это разрешение (лицензию).

Недопонимание, распространенное в среде GPL-щиков, поддерживается прямым FUDом и недоговорками. Отсюда и возникают скандалы, когда берут чужой код, тупо заменяют лицензию на GPL и коммитят.

Ещё раз. BSDL защищает _мой_ код, не накладывая никаких ограничений на _твой_. Ты можешь использовать его в своих проектах, можешь распространять, можешь даже модифицировать. Но не сменить лицензию на модификацию.

> Ты _не_можешь_ на законном основании взять текст под BSDL, обернуть его GPL, и сказать "теперь весь этот файл и всё что его касается распространяется под GPL". Это будет нарушением ЗоАП, никто не давал права менять лицензию на код.

Никто не перелицензирует обёрнутый код. Бери и вынимай его и пользуйся им под BSDL. Только толку-то, если он адаптирован под окружение, что под GPL и без него эти адаптации малополезны, уж легче тебе просто взять оригинальный неадаптированный код под BSDL.

Ты тут пытаешься спорить с FSF, это бессмыслено. Весь продукт распространяется под GPL, потому как лицензии совместимы. BSDL не запрещает использовать этот код в продукте под GPL просто потому как в ней нет ни одного требования не совместимого с требованиями GPL. Вот с Public Domain или с ISCL, 3-clause BSDL не совместима, потому как содержит дополнительные требования, и посему составная работа, включающая BSDL не может быть лицензирована под ISCL или как Public Domain. Разве это так сложно для понимания? Если не согласен - спорь с адвокатами FSF и переубеждай их, а пока ты этого не сделал я буду придерживаться их точки зрения.

> Поверит, поскольку право на модификацию моего кода тебе доступно только при сохранении лицензии.

Где ты такое вычитал в BSDL? Продолжай и дальше считать, что BSDL - это copyleft лицензия, только вот никто в мире так не считает, смотри ту же wikipedia.

> Но не сменить лицензию на модификацию.

Тебе нужна LGPL тогда, а не BSDL. Не путайся в лицензиях.

>Всё же если обёрнуто по правилам (так, как это издавна делается в таких случаях) внутри файла распространяемого под GPL, то усраться придётся тебе.

Не придется. Правило обертывания называется copyright law и оно говорит о том что derived work никаким образом не может менять условия и копирайты prior work. Да ты головой подумай. Джон Смит пишет программу и говорит что она public domain - то есть общественное достояние. Приходит какой-то Джонс клепает к ней что-то еще и говорит что теперь ему все должны? Шутишь? Он не может наложить никаких дополнительных ограничений. Это _не его работа_.

>Эта строка "Redistributions" вовсе не означает, что, скажем, этот файл вдруг как-то заражён лицензией BSDL.

BSD и вообще текст лицензии тут не при чем. Есть copyright law. Все. Это легал акт верхнего уровня. Все лицензии работают впределах терминов и понятий которе сформированы им. И там черным по белому написано - derived work _не влияет_ на prior work.

>. В общем, ты намеряно закрыл код под GPL. (Заметь, покаместь код не закрывается, нет особой разницы между GPL и BSDL, так что иметь именно BSDL, а не GPL захотят лишь те, кому надо позже закрыть модификации.)

Что ты называешь словом "закрыл"? Прямо или косвенно ограничил? Так вот GPLизация BSDLкода - это и есть закрыл. Это against law. Прямо запрещено законом.

>BSDL виральные свойства.

Виральные свойства - у закона о копирайтах. Копирайт не передается! Можно передать имущественные права - но они подобными лицензиями _не передаются_.

>Продолжай и дальше считать, что BSDL - это copyleft лицензия, только вот никто в мире так не считает, смотри ту же wikipedia.

Copyleft обозначает форсирование _производного_ продукта с данной лицензией.

А модицируя код BSD оставляет BSD на код оторый был под BSD, а модицикации ты можешь выпускать под любой лицензией. Как тут правильно было отмечено - если ты берешь код BSD и вставляешь свою каждую четную строку это не меняет того факта что каждая не четная осталась тем не менее BSD.

> derived work _не влияет_ на prior work

Тут ты споришь сам с собой. Никого prior work не интересует. Как только я начинаю накладывать патчи под GPL (потому как автор prior work разрешил мне делать что угодно с его кодом с мелкими условиями, которые я выполнил), получается derived work, и я могу перелицензировать всю комбинированную работу под GPL. Причём после моих патчей от prior work может почти ничего не остаться. О чём я прямо и напишу в коде, мол "оригинально тут были части кода под такой лицензией 'bla-bla-bla строки BSDL', но сейчас после наложения патчей под GPL вам будет трудно найти тут код под BSDL, лучше за ним обратитесь к prior work по такому-то url, я и сам взял его там".

И derived work может быть в одном файле, нигде в BSDL не говорится, что данный файл заражен; вовсе наоборот, там разрешения на код даны. Также в BSDL в том месте где говорится, что я могу менять и перераспространять этот код, не запрещается мне накладывать на него патчи. В конце концов, возможна (и довольно часто возникает) ситуация, когда в коде никаких следов от оригинального кода уже нет, но те самые copyright и строки BSDL остались в коде, завёрнутыми в объяснение. Эти строки и copyright относятся к старому и никак не к существующему коду, в этом твоя фатальная ошибка.

Могу лишь повторить. Ты глубоко заблуждаешься (или по крайней мере заблуждался в большинстве своих сообщений в данном форуме) относительно свойств BSDL. Если бы ты был прав, то тогда BSDL не была бы совместима ни с одной лицензией в мире, в том числе и сама с собой. То есть даже нельзя взять один код под BSDL (навечно "принадлежайший" одному автору) и скомбинировать его с другим кодом под BSDL (навечно "принадлежайший" другому автору) в одну общую работу (конфликт первенства копирайтов).

> Виральные свойства - у закона о копирайтах. Копирайт не передается! Можно передать имущественные права - но они подобными лицензиями _не передаются_.

То есть, по-твоему Public Domain (лицензия, в которой проставлен copyright и говорится, что с этим кодом можно делать, что угодно) не возможен в принципе, потому как по закону о копирайтах copyright вирален. Или может в твоём видении он возможет, но согласно этому самому виральному закону, код под Public Domain можно использовать лишь в derived work под Public Domain? Ну-ну, продолжай бредить в том же духе.

Кстати, такие лицензии существуют (несовместимые сами с собой!), но не думаю, что сторонники BSDL поддержат твои "новаторские" идеи относительно перекройки места BSDL в этом мире. :)

> Как только я начинаю накладывать патчи под GPL (потому как автор prior work разрешил мне делать что угодно с его кодом с мелкими условиями, которые я выполнил), получается derived work, и я могу перелицензировать всю комбинированную работу под GPL.

Кто тебе такое сказал? Ты уверен что ты четко понимаешь что обозначает понятие "лицензировать код" ? Ты уверен что четко понимаешь на что именно при создании производной работы ты имеешь права? Закон по этому поводу говорит:

Subject matter of copyright: Compilations and derivative works (b) The copyright in a compilation or derivative work extends !only to the material contributed by the author of such work!, as distinguished from the preexisting material employed in the work, and does not imply any exclusive right in the preexisting material. The copyright in such work is independent of, and does not affect or enlarge the scope, duration, ownership, or subsistence of, any copyright protection in the preexisting material.

То есть ты имеешь прав только на те маленькие кусочки, что ты добавил! Все остальное _не твое_. Ты не можешь "перелицензировать" то что тебе не принадлежит.

>И derived work может быть в одном файле, нигде в BSDL не говорится, что данный файл заражен; вовсе наоборот, там разрешения на код даны.

Какие именно права тебе даны? Читай BSD лицензию!

>Если бы ты был прав, то тогда BSDL не была бы совместима ни с одной лицензией в мире, в том числе и сама с собой. То есть даже нельзя взять один код под BSDL (навечно "принадлежайший" одному автору) и скомбинировать его с другим кодом под BSDL (навечно "принадлежайший" другому автору) в одну общую работу (конфликт первенства копирайтов).

Ты понимаешь права на какой объект дает лицензия? Похоже нет. Ты понимаешь что это не одно и тоже - права на распространение и и использование кода, и права на владение или лицензирование кода?

> Если бы ты был прав, то тогда BSDL не была бы совместима ни с одной лицензией в мире, в том числе и сама с собой.

Как ты понимаешь слово "совместимость"? У меня подозрение, что ты неправильно понимаешь смысл выражения "GPL compatible".

>То есть, по-твоему Public Domain (лицензия, в которой проставлен copyright и говорится, что с этим кодом можно делать, что угодно) не возможен в принципе,

Ты понимаешь, что такое Public Domain?

Для справки - это НЕ лицензия. Об этом же черным по белому написано даже на сайте gnu. Public Domain _не лицензия_. Public Domain _не содержит копирайтов_. Ты когда нибудь задумывался над значением слова copyright? Copyright - это набор эксклюзивных прав. Никто не имеет эксклюзивных прав на общественное достояние - public domain - в этом его суть.

>Ну-ну, продолжай бредить в том же духе.

Какое еще мое мнение ты придумаешь и опровергнешь? Продолжай в том же духе.

Ты фундаментально, как и многие сторонники GPL заблуждаешься в одной штуке. Ты основываешь утверждения на необоснованном предположении, что лицензия типа BSD передает тебе имущественные (и неимущественные) права. Так вот ты ошибаешься. Согласно закону о копирайтах, который обычно согласуется с бернской конвенцией автор эксклюзивно владеет правами на свою работу включая права на создание производной работы. Эксклюзивно!

106. Exclusive rights in copyrighted works (1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords; (2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;

Лицензие BSD автор позволяет:

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: ....

Переведу распространение (redistribution) и использование(use) with or without modification. ВСЕ! НЕ БОЛЕЕ.

Ты где-то тут видишь "смену условий распространения"?

Ты понимаешь, что самая жесткая лицензия - no licence at all - это обозначает, что тебе не дали никаких прав. Каждая софтверная лицензия дает некоторое подмножество прав, все что не перечислено ты не получил. В случае BSD это право на распространение и использование (без или с моджификацией) при соблюдениеи списка условий. Не более - право на распространение и использование!

Совместимость с GPL обозначает, что при комбинировании двух кодов под разными лицензиями не нарушается не одна: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatIsCompatible

С чего вы взяли что совместимость с GPL обозначает возможность смены условий распространения - ума не приложу. Читайте хоть сайт гну - там же все написано!

> Кто тебе такое сказал?

Автор BSDL кода в своей лицензии. Он сказал, что я могу изменять и перераспространять его код и вовсе не обязательно под BSDL (иначе, это была бы с дополнительными условиями как LGPL или MPL, а вовсе не BSDL).

> Ты уверен что ты четко понимаешь что обозначает понятие "лицензировать код"?

Да, я прекрасно разбираюсь в вопросах перераспространения кода и совместимости лицензий.

> То есть ты имеешь прав только на те маленькие кусочки, что ты добавил!

Неверно. Ты рассуждаешь об обычной возможно даже проприетарной работе, но никак не о BSDL, забывая, что BSDL разрешает модифицировать и перераспространять код (в отличии от обычной возможно даже проприетарной работы).

Я имею право распространять весь код (включающий части кода под BSDL с моими модификациями или без) под GPL, потому как BSDL не конфликтует с GPL, естественно оставив и обернув те обязательные к упоминанию строчки, которые я взял из оригинального кода, как требует BSDL.

Ты просто тривиально не понимаешь, что автор BSDL разрешает делать со своим кодом. Можешь провести опрос среди авторов кода под BSDL, считают ли они BSDL совместимой с GPL (то есть можно ли перелицензировать derived work под GPL) или нет. Думаю, большинство будут с тобой несогласны.

> Ты не можешь "перелицензировать" то что тебе не принадлежит.

Неверно в корне, по причинам описанным выше (derived work разрешен, лицензирование его под GPL не создаёт никакого конфликта).

> Все остальное _не твое_.

Никто и не говорит, что моё, очень даже наоборот, у меня прямо сказано и всегда будет сказано, что моя работа включает код, основаный на работе Васи Пупкина, и если кому-то интересно, кого именно та или иная строка принадлежит, то он может это проследить по изменениям в revision control system.

Кроме того, ты как и многие попадаешься на удочку, думая, что "перелицензировать" копирайтнутый код никак нельзя. Можно, если автор это разрешил. Смотри, например:

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain#Copyright

"It is commonly believed by non-lawyers that it is impossible to put a work into the public domain."

> Какие именно права тебе даны? Читай BSD лицензию!

Я-то как раз читал. Дано право изменять и перераспространять данный код, лишь бы были указаны некие приведённые строки. И ничего больше не требуется, то есть вполне возможно при перераспространении производной работы накладывать дополнительные условия на код.

> Ты понимаешь что это не одно и тоже - права на распространение и и использование кода, и права на владение или лицензирование кода?

Владение кодом нерелевантно, когда речь идёт о разрешённом перелицензировании. Естественно, автор использованного кода будет одним из соавторов производной работы. Релевантен для нас лишь тот факт, что производная работа (в том числе состоящая из одного лишь файла) может быть распространена на условиях GPL. Вот обратное уже не верно, автор использованного кода не может взять производную работу (в том числе состоящую из одного лишь файла) и присвоить себе, перелицензировав её под GPL. Тут возникнет конфликт. Чтобы избежать его, надо удалить все патчи под GPL, то есть по сути трогать производный код под GPL не стоит вовсе, он уже навечно GPL (разве что все авторы перелицезируют его), можно лишь взять те старые его куски, которые на момент их включения в производную работу распространялись под BSDL.

> Ты понимаешь, что такое Public Domain? Для справки - это НЕ лицензия.

Я-то как раз понимаю, и не утверждал, что Public Domain это лицензия. Я говорил о лицезии, которая переводит данную работу в Public Domain (и в скобках дал её описание, а именно: Copyright (c) 2007, Prog Mihalych. I the author of this work hereby place it (release it) into Public Domain). Так вот, по твоему выходит, что такая лицензия не действительна, раз я навечно являюсь правообладателем этого кода (ты что-то даже плёл про вирусность копирайта). Только вот wikipedia не согласна с тобой. Конечно отличие между BSDL и этой лицензией переводящей работу в Public Domain есть, но для практических целей обе эти лицензии одинаково совместимы с GPL.

> Ты где-то тут видишь "смену условий распространения"?

Я вижу достаточно разрешений, чтобы перелицензировать производную работу под GPL. Это никак не противоречит ни закону о копирайтах, ни BSDL. И если тебе это не нравится, то лучше выпускай свой код (а выпускаешь ли ты код под BSDL вовсе или просто пустомелишь?) под другой лицензией, лучше под LGPL. Или, если у тебя цель запретить включать свою работу в работу под GPL, то используй MPL или вовсе проприетарную лицензию. Нафига использовать разрешающую лицензию, если ты нифига не хочешь разрешать.

> В случае BSD это право на распространение и использование (без или с моджификацией)

Ну, на самом деле перераспространение модифицированной работы тоже разрешено, иначе такой код был бы проприетарным, а не free software. А большего и не нужно. Перераспространение модифицированной работы под GPL разрешено, потому как не противоречит лицензии (все условия соблюдены, а GPL очень даже уважает копирайты авторов). Для того, чтобы BSDL не была совместимой с GPL, в неё надо добавить ещё одно условие, в котором говорится, что модифицированная работа обязана быть под такой-то лицензией. Но такого условия в BSDL нет. Перераспространение модифицированной работы разрешено под любой лицензией, при которой все требования BSDL всё ещё выполняются.

> С чего вы взяли что совместимость с GPL обозначает возможность смены условий распространения - ума не приложу. Читайте хоть сайт гну - там же все написано!

Сайт GNU давно прочёл и даже мыслю теми же категориями. Рад, что и ты пытаешься не отставать. :)

Есть лицензиии, где разрешаются лишь патчи отдельно от оригинального кода, или лицензии (та же MPL), где говорится о "file containing Original Work bla-bla". Такие лицензии обычно не совместимы с GPL, но в принципе можно создать лицензию, которая, скажем, заражает файл собой, но всё ешё совместима с GPL, потому как прямо разрешешает перелицензирование в GPL. BSDL не относится к лицензиям со сложными условиями. BSDL просто напросто разрешает все действия, которые разрешает также и GPL и не добавляет проблематичных условий, и посему является совместимой с GPL. Или (что эквивалентно) разрешает добавлять дополнительные условия и получать GPL для производной работы.

>Он сказал, что я могу изменять и перераспространять его код и вовсе не обязательно под BSDL

Тебя не затруднит строчку "не обязательно под BSDL" процитировать из лицензии?

>Ты рассуждаешь об обычной возможно даже проприетарной работе

Я рассуждаю о copyright law. Там все написано.

>Я имею право распространять весь код (включающий части кода под BSDL с моими модификациями или без) под GPL, потому как BSDL не конфликтует с GPL,

Я там обяснил что значит не конфликтует. Это написано на сайте GNU. Ты несогласен?

>Ты просто тривиально не понимаешь, что автор BSDL разрешает делать со своим кодом

Я тривиально понимаю. Там написано use and distribute. Где ты видел что-то еще?

>Неверно в корне, по причинам описанным выше (derived work разрешен, лицензирование его под GPL не создаёт никакого конфликта).

derived work не дает тебе права на prior work, я тебе процитировал ЗАКОН. Ты можешь процитировать или указать на источник согласно которому ты полагаешь что имеешь такое право?

>Можно, если автор это разрешил.

Ты не покажешь где в BSD лицензии такое разрешение?

>Дано право изменять и перераспространять данный код, лишь бы были указаны некие приведённые строки. И ничего больше не требуется, то есть вполне возможно при перераспространении производной работы накладывать дополнительные условия на код.

Ты сам себе противоречишь. Сам говоришь что дано только право менять и распространять, и тут же говоришь что можешь накладывать дополнительные условия. Ты что не видишь разница между менять условия распространения и распространять? Договорись сам с собой что таки написано и процитируй где в лицензии тебе дано право менять условия распространения этого кода.

>Владение кодом нерелевантно, когда речь идёт о разрешённом перелицензировании.

Цитату BSD где оно разрешено.

>Так вот, по твоему выходит, что такая лицензия не действительна, раз я навечно являюсь правообладателем этого кода

Если ты сам его не передал (кроме неотчуждаемых прав). Где дядка написавший драйвер передал все права на него? Я такого не вижу. BSD лицензия разрешает использовать и распространять.

>Я вижу достаточно разрешений, чтобы перелицензировать производную работу под GPL.

Цитируй.

>Нафига использовать разрешающую лицензию, если ты нифига не хочешь разрешать.

Она разрешает не "что угодно" а use and distribute. Все. Это хорошая лицензия.

> Конечно отличие между BSDL и этой лицензией переводящей работу в Public Domain есть, но для практических целей обе эти лицензии одинаково совместимы с GPL.

Ты что - хочешь сказать что ты можешь взять _общественное достояние_ и наложить на него ограничительные условия? Так? Ты лично? А еще кто? И по какому праву?

>Перераспространение модифицированной работы под GPL разрешено

РАспространение под GPL обозначает что теперь этот код облагается некоторыми уксловиями распространения отличными от BSDL. Покажешь мне строку которая дает тебе такое право?

>Перераспространение модифицированной работы разрешено под любой лицензией, при которой все требования BSDL всё ещё выполняются.

Где? ТАм написано что я могу использовать этот код как хочу. Я могу взять OpenHAL часть относящуюся к взаимодействию с железкой и исползовать его в закрытом софте?

>Такие лицензии обычно не совместимы с GPL,

Ни одна copyleft-like лицензия несовместима с GPL.

>но в принципе можно создать лицензию, которая, скажем, заражает файл собой, но всё ешё совместима с GPL, потому как прямо разрешешает перелицензирование в GPL

То есть бессмысленная?

>BSDL просто напросто разрешает все действия, которые разрешает также и GPL и не добавляет проблематичных условий, и посему является совместимой с GPL

Точно.

>Или (что эквивалентно) разрешает добавлять дополнительные условия и получать GPL для производной работы.

А это неверно - это ты сам придумал.

В общем, ты настаиваешь на своём незнании свойств лицензии BSDL и подобных.

> Я там обяснил что значит не конфликтует. Это написано на сайте GNU. Ты несогласен?

Ты привёл теоретический пункт про абстрактные менее разрешающие лицензии. Если бы там конкретно про BSDL говорилось, то тебе бы ответили то же, что и я, BSDL - лузерская лицензия (loose license) и разрешает redistribution кода на практике под любой совместимой лицензией (то есть почти под всеми).

Твои измышления про абстрактные (даже возможно проприетарные) лицензии, что описаны в законе о копирайте или на сайте FSF совсем не по теме.

> Ни одна copyleft-like лицензия несовместима с GPL.

Неправда. Утверждая "ни одна", ты абсолютно не понимаешь о чём говоришь. LGPL v2.1 совместима с GPL (как v2, так и v3), GPL v2+ совместима с GPL v3, GPL совместима с AGPL, существует достаточно нестрогих copyleft-like лицензий совместимых с GPL. Некоторые лицензии просто прямо в тексте разрешают перелицензировать при желании код под GPL (как, скажем, CeCILL v2, пункт 5.3.4).

> То есть бессмысленная?

Ну, если ты называешь, например, лицензию на Perl 6 бессмысленной, то самого себя ты наверное считаешь наполным высокого смысла. Смотри http://www.perlfoundation.org/artistic_license_2_0 (пункт 4 c).

> Там написано use and distribute. Где ты видел что-то еще?

Вот именно, что никаких дополнительных условий (кроме 3-ёх пунктов) я не видел. Их просто нет, и я могу согласно этому разрешению делать redistribution под любой лицензией, которая всё ещё позволяет эти единственные 3 пункта выполнять. А вот в других лицензиях, в отличии от BSDL-подобных, я как раз видел серьёзные условия, накладываемые на redistribution.

Это последний шанс тебе признать, что твоё понимание (а вернее непонимание) лицензии BSDL противоречит принятому во всём мире (и прежде всего в мире BSDL). Больше повторять прописные истины не вижу смысла. Всё уже давно разжёвано в этом топике. Посмотрим, способен ли ты учиться.

>В общем, ты настаиваешь на своём незнании свойств лицензии BSDL и подобных.

А может ты? А то ведь если последить исходный топик то видно что что там все притихли и даже виноватых в GPLизации не нашли - стесняются признатся? Они там тоже настаивают на незнании BSDL и подобных сказав автору драйвера что это было недорозумение?

>Ты привёл теоретический пункт про абстрактные менее разрешающие лицензии.

Я привел цитату Бернской Конвенции относительно прав на производну работу, US Copyright Law относительно разграничения прав при создании производной работы и их принадлежности, текст BSDL с переводом и пояснением какие именно права там передаются. Что привел ты кроме своего ИМХО? Я в предидущем посте каждую твою строчку попросил проиллюстрировать цитатой из BSD - где хоть одна кроме того что "ты так думаешь"? Это юридический документ - все что ты имеешь право там написано добуквенно, "додумывать" здесь ничего нельзя.

>Утверждая "ни одна", ты абсолютно не понимаешь о чём говоришь.

Ты перечислил GPL и relaxed GPL лицензии. CeCILL - это адаптация GPL под французское законодательство. Популярные copyleft-like - NPL/MPL/CDDL... - ни одна из них несовместима.

>Ну, если ты называешь, например, лицензию на Perl 6 бессмысленной

Смысл в этом пункте приблизительно такой-же как и в dual-gpl лицензировании например мозиллы. Пользуйся. Только то что ты сделал - нафиг проекту не надо. попробуй законтрибьютить что-либо в MoFo или перл под GPL - узнаешь их отношение к лицензии.

>Вот именно, что никаких дополнительных условий (кроме 3-ёх пунктов) я не видел. Их просто нет, и я могу согласно этому разрешению делать redistribution под любой лицензией

Дядя если что-то непосредственно не разрешено - это запрещено! Если я на FTP положу свой код без лицензии - это значит с ним НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ. В Perl6 AL непосредственно разрешено перелицензирование - и поэтому возможно. В BSDL такого разрешения нет - это значит _запрещено_.

>которая всё ещё позволяет эти единственные 3 пункта выполнять.

Так вот я тебе напомню эти пункты:

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

* Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

Что здесь написано? Здесь написано что ты имеешь право распространять и пользовать код только если выполнены _условия_: одним из которых есть must retain ... _this_ list of conditions.

Это значит что производный продукт будет содержать BSD лицензию которая _разрешает_ пользование BSD-лицензированной работой под BSDL. Это значит что она все еще BSD-лицензирована - это не просто буковки которые надо включить - это лицензия которую ты обязан включить в производную работу. GPL она не сделается никогда. Ты утверждяешь, что ты можешь выполнить условия BSDL, одним из которых есть вкючение лицензии в дистрибутив самой лицензии, что обозначает лицензирование этого кода, и одновременно говоришь что эти исходники вдруг подпадают под условия GPL? Это юридическая бессмыслица - ты же сам одновременно говоришь, что это BSDL, включением лицензии! И все файлы в которых есть BSDL header - BSDL лицензированны - это в этом самом тексте и написано. Как правильно сказал baba-kun юридически безупречно ты можешь вмержимть BSDL в GPL только разделив четко файлы или в случае смеси пометив точно строки, которые лицензированы под BSD и которые под GPL.

>Это последний шанс тебе признать, что твоё понимание (а вернее непонимание) лицензии BSDL противоречит принятому во всём мире

Ага наверное потому в ответ на письмо Reyk Floeter о том что мол какого хрена, все заткнулись и тихо ответили:

> - Has this issue been fixed?

It has never been applied to any repository. -> No issue and no copyright violation.

> - Is there any repository available with the "ath5k" code using a > modified/"extended" license?

No.

> - Are there any plans to release the "ath5k" code using a > modified/"extended" license?

No.

Наверное они тоже не понимают. Ты им сходи объясни. А то они по дурости признали, что это было бы copyright violation.

В какие же очки надо глядеть, чтобы таким образом видеть ситуацию. Всё там было просто. Тео сотоварищи начал шуметь и нажимать на неэтичность, все согласились и сделали как он просил, так как это сделать несложно, а спорить неоптимально. Я бы тоже согласился с неэтичностью в данном конкретном случае и оставил бы лузерную лицензию; но не в общем случае, когда, например, изменения основательно прошлись по всему оригинальному коду и его как такового почти не осталось. Однако даже в этом случае, неэтичность вовсе не означает незаконность.

> А то они по дурости признали, что это было бы copyright violation

Парень ответил на вопросы и косвенно согласился с неэтичностью и нежеланием вникать в юридические споры. Я бы тоже так сделал, если бы мне не было принципиально и покой был бы важнее громких криков соседей (хоть и необоснованных). Всё остальное - твои неподтверждённые домыслы.

> это лицензия которую ты обязан включить в производную работу

Это не лицензия, не путай, а просто текст, который надо включить в производную работу, он может описывать лицензию на оригинальный (старый) код, а вовсе не на текущий. Иначе это была бы copyleft лицензия со всеми вытекающими. Впрочем, я уже 10 раз это повторил, но ты продолжаешь повторять неправильные вещи.

По мелочам не буду комментировать, ты постоянно оказываешься неправ, как с relaxed GPL (AGPL это ужесточённая GPL, а вовсе не relaxed), или про CeCILL, или с отношением к GPL в разных проектах. Скажем:

grep -C9 distributed `locate Getopt/Long.pm`

Но показывать твою неправоту мне уже надоело. В главном вопросе спора всё предельном ясно, принято считать, что BSDL - лицензия, в которой автор разрешает перелицензирование производной работы. Потому как он разрешает безусловную редистрибуцию своего кода. Так ли это или есть ньюансы, может лишь суд сказать.

Я бы _очень_ хотел, чтобы Тео пошёл со своими обвинениями в суд. Это помогло бы всем использовать прецендент, а не довольствоваться своими собственными интерпретациями.

В том маловероятном случае, если бы Тео выиграл, RMS мог бы со спокойной душой вычеркнуть изменённую BSDL из списка лицензий на свободное ПО (она бы оказалась несовместима сама с собой, как я выше писал, если чуточку развить данное решение суда), и уж точно бы вычеркнул BSDL из списка лицензий, совместимых с GPL.

В том же более вероятном случае, если бы Тео проиграл, он возможно бы осознал всю нелепость своей лицензии, не дающей минимальнейших гарантий для оригинального разработчика, и возможно бы перешёл на LGPL, или изобрёл бы свой велосипед, похожий по действию на LGPL.