История изменений

> Эм... то есть дистрибутивы без учета убунты не были фрагментированы ? А были прямо таки монолитно-едины как скала ? Вот оно чо ....

Ну не надо фанатеть. С Linux Standard Base совместимы все популярные дистрибутивы Linux, а всё проприетарное ПО совместимо с этим стандартом. Открытое же хранится в репозитории дистрибутива.

>> 2. Паразитирует на линуксе и пытается к всех вокруг загнобитьисподтишка.

> А можно поподробнее и лучше всего с пруфами. А то не очень ясно, вдруг вы под сказанным подразумеваете что Марк пропихивает Убунте за откаты, а не за то что работает с ОЕМ более активно чем остальные шаляй валяй.

Разработка Unity началась после того как разработчики GNOME написали статью о что Canonical ничего не делает, а просто берёт чужие разработки. И пиарит так, как будто сама сделала, и вообще локомотив всего открытого ПО. На самом деле у них был 1% вклада в GNOME. Затем новостные сайты распространили ответ Малка Шаттлворта, в котором он очень обижался и сказал что «они просто не берут наши патчи».

Далее. Если посмотреть на отличия Ubuntu от Debian, получится совсем немного. Зачем нужно было пересобирать репозиторйи Debian с потерей совместимости, когда можно было просто создать маленький дополнительный репозиторий с изменившимися пакетами? Что они сделали: раньше если найдёшь DEB-пакет, а у тебя Debian, то он гарантированно установится (если не сделан с ошибками), е у многих пользователей Debian стоят пакеты из разных версий дистрибутива, от old-stable от sid. А что теперь? НАшёл DEB-пакет, а он от убунты. Нашёл DEB-пакет, а он от дебиана. Теперь не факт что установится и заработает. Canonical лишили DEB-пакет главного преимущества перед RPM-пакетами.

Вернусь к Unity. Вот когда Compiz вышел, его устанавливали из исходного кода. Его же ещё не было в репозиториях, а попробовать хотелось. С Unity этого не получится, так как нужно наложить патчи на GTK и компоненты GNOME, чтобы Unity успешно скомпилировался. Vendor Lock-in или кривой код?

> Эм... то есть дистрибутивы без учета убунты не были фрагментированы ? А были прямо таки монолитно-едины как скала ? Вот оно чо ....

Ну не надо фанатеть. С Linux Standard Base совместимы все популярные дистрибутивы Linux, а всё проприетарное ПО софместимо с этим стандартом. Открытое же хранится в репозитории дистрибутива.

>> 2. Паразитирует на линуксе и пытается к всех вокруг загнобитьисподтишка.

> А можно поподробнее и лучше всего с пруфами. А то не очень ясно, вдруг вы под сказанным подразумеваете что Марк пропихивает Убунте за откаты, а не за то что работает с ОЕМ более активно чем остальные шаляй валяй.

Разработка Unity началась после того как разработчики GNOME написали статью о что Canonical ничего не делает, а просто берёт чужие разработки. И пиарит так, как будто сама сделала, и вообще локомотив всего открытого ПО. На самом деле у них был 1% вклада в GNOME. Затем новостные сайты распространили ответ Малка Шаттлворта, в котором он очень обижался и сказал что «они просто не берут наши патчи».

Далее. Если посмотреть на отличия Ubuntu от Debian, получится совсем немного. Зачем нужно было пересобирать репозиторйи Debian с потерей совместимости, когда можно было просто создать маленький дополнительный репозиторий с изменившимися пакетами? Что они сделали: раньше если найдёшь DEB-пакет, а у тебя Debian, то он гарантированно установится (если не сделан с ошибками), е у многих пользователей Debian стоят пакеты из разных версий дистрибутива, от old-stable от sid. А что теперь? НАшёл DEB-пакет, а он от убунты. Нашёл DEB-пакет, а он от дебиана. Теперь не факт что установится и заработает. Canonical лишили DEB-пакет главного преимущества перед RPM-пакетами.

Вернусь к Unity. Вот когда Compiz вышел, его устанавливали из исходного кода. Его же ещё не было в репозиториях, а попробовать хотелось. С Unity этого не получится, так как нужно наложить патчи на GTK и компоненты GNOME, чтобы Unity успешно скомпилировался. Vendor Lock-in или кривой код?