История изменений

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

Тебе не приходило в голову что твое знание может быть не совершенно? Откуда такая уверенность? Почему у нас - сомнения, а твое зание - непогрешимо? Сомнений нет?

Научное знание основывается на логике, знания полученные вне границ научного метода не являются научными. Представления об «искривляющемся пространстве» получены не научным методом, стало быть это что угодно а не наука. Мы же сейчас обсуждаем научные концепции а не хотелки и знания полученные в результате галлюцинаций.

Повторяю: прокоментируй, пожалуйста, пример с прудом (он кажется плоским, хотя мы уже знаем что нифига он не плоский)

Если ты что-нибудь мастерил руками, то мог заметить, что без измерений у изделий обычно и углы не те что надо и прямизна линий весьма специфическая. Так что пример с кажущейся прямизной пруда не в тему - у человеков вообще с измерением прямизны «на глазок» вообще очень туго. Что же до пруда, то его поверхность состоит из вещества, которое в свою очередь является формой существования материи, пространство же из материи не состоит, поэтому _не_ может обладать всеми его свойствами. В частности свойство пространства к искривлению достоверно не обнаружено и логически доказать его возможность не удалось. Ты вот тоже не смог сделать этого логически.

Голословно. Объясни зачем ты пытаешься нас переубедить, если тебе жалко времени на обучение баранов?

Тебе формулу с её выводом в лицо тычут а ты говоришь «голословно». Нет, это ты пытаешься убедить меня в правильности веры в релятивисткую лженауку.

ААААААААААА!!!!! Мужик! Какие астраномы? Где? Когда? Какого эфира? Пруфы на опыты, чтоб я мог сам проверить!

Интернет тебе в помощь, найди астрономические опыты с «искривлением пространства» и попытайся разобрать что же там _в_реальности_ произошло используя свой моск. Но задача для тебя конечно непосильная, я знаю, но всё же попытайся подумать сам а не схавать официальное объяснение шитое белыми нитками.

Энштейн выдвинул опровергаемые гипотезы. Опровергаемых гипотиз Катющика, про которого, я, кслову, впервые из этого треда слышу, в студию! У тебя смартфон есть? В нем GPS? Ты пробовал проверять работает он или нет? Эксперементировать? А ты зныешь как он устроен?

Какой наброс на вентилятор. Гипотезы твоего Энштейна признаются лузерами и приспособленцами - не признаешь, получишь звиздюлей от системы. Что же до Катющиуа, то он занимается разъяснением и обучением - весьма полезным делом, опровергнуть в его доводы об искривлении пространства можешь попытаться с ним по скайпу. Будет весьма интересно посмотреть данное видео по ютубу, надеюсь ты доставишь лулзов не меньше Макара Светлого. Касательно прямой логической связи GPS и ТО, то её нет.

По факту: ты ни единого довода за три страницы не выдал, только ссылки на мужика какого-то. Вывод: ты сам ни крошки не понимаешь ни в ОТО ни в своем Катющике.

А тебе не обязаны делать пересказ всего интернета в сообщении на форуме, более того, это считается неправильным. Хочешь знать что написано в интернете? Иди по ссылкам или иди на хутор бабочек ловить, не дорос ты ещё до грамотного юзверя. А с неграмотными вести диалог по их правилам не нанимался - отправляйся ф школу, грамотей!

Не специально. Опровергаемые теории в студию. Хотя бы какие-нибудь теории, кроме ссылок на тытрубу. Желательно, своими словами.

Смотри выше - с неграмотными до их поумнения разговаривать на их языке нецелесообразно. Если же тебе запрещает религия пользоваться тытрубой, то качай видео Катющика и Ацюковского с рутрекера, кое что есть и там, так что гнилые отмазы не принимаются.

Не молюсь, но вразумительнее и проще ничего не ведаю (поделишься? у тя ж «ученые доказали», надо пологать «ученые», для которых критерий Поппера - не авторитет?)

Читай критику своего ЖПоппера. Его критерий лишь один из возможных, научный метод при получении знаний он не отменяет а лишь частично дублирует.

Я в состоянии расчитать усилитель на пару каскадов на радиолампах. Докладываю: электрическое сопротивление ваккума в радиолампе, в некоторых условиях, плавно меняется на порядки. Графики надо? Или я вру? Или ламповых усилителей не существует? Это заговор? Ваккум может быть или абсолютно проницаем или абсолютно проводим? И никак между?

Осиль матчасть - в лампах вакуум далёк от идеала. К тому же, нагревая электрод ты затрачиваешь на передачу энергию чем нарушаешь чистоту опыта. Считай диэлектрическую проницаемость вакуума как положено а не с жульничеством.

Если эфира в вакууме нет, то и поляризоваться там нечему и проницаемость будет близка к абсолютной - или сверхпроводник, или сверхизолятор.

Это тебе Бог сказал? Откуда инфа? А если я не согласен с сим доводом - я релятивист проклятый?

Осиль логику.

Опыт, опровергающий ТО - или ты брехун - давай так?

Нет ни одного её подтверждающего - нет необходимости опровергать то, чего не существует. И да, докажи возможность искривления пространства, без этого твоё то - фигня на голом месте. Ах, да, докажи возможность замедления времени4)))))) А то без этого, измерение в космосе «гравитационного замедления времени» опровергает гипотезу ТО а не доказывает.

но я только недавно понял _физический_ принцип действия однофазного тока в розетке

Однако с полной увереннстью кричишь что Энштейн был неправ - не крутовато ли для такого матерого физика?

Внезапно, ваши физики вообще не смогли толком описать физическую природу обычного электрического тока.

Еще раз: я в состоянии расчитать работоспособный усилитель низкой частоты, скажем, для этого нужно знать сильно больше, чем уметь посчитать действующее значение переменного тока. Не кажется, что даже мне виднее про ток, чем тебе, не то что Энштейну?

Ещё раз, ты хвалишься тем что потратил время на несколько формул, но так и не можешь описать физическую природу электричества - вот и паяй со своими знаниями детские игрушки и гордись передовыми знаниями. Но только лапшу не вешай.

Ну так расскажи о кривизне пространства, как оно вообще может быть?

Тебе не приходило в голову что твое знание может быть не совершенно? Откуда такая уверенность? Почему у нас - сомнения, а твое зание - непогрешимо? Сомнений нет?

Научное знание основывается на логике, знания полученные вне границ научного метода не являются научными. Представления об «искривляющемся пространстве» получены не научным методом, стало быть это что угодно а не наука. Мы же сейчас обсуждаем научные концепции а не хотелки и знания полученные в результате галлюцинаций.

Повторяю: прокоментируй, пожалуйста, пример с прудом (он кажется плоским, хотя мы уже знаем что нифига он не плоский)

Если ты что-нибудь мастерил руками, то мог заметить, что без измерений у изделий обычно и углы не те что надо и прямизна линий весьма специфическая. Так что пример с кажущейся прямизной пруда не в тему - у человеков вообще с измерением прямизны «на глазок» вообще очень туго. Что же до пруда, то его поверхность состоит из вещества, которое в свою очередь является формой существования материи, пространство же из материи не состоит, поэтому _не_ может обладать всеми его свойствами. В частности свойство пространства к искривлению достоверно не обнаружено и логически доказать его возможность не удалось. Ты вот тоже не смог сделать этого логически.

Голословно. Объясни зачем ты пытаешься нас переубедить, если тебе жалко времени на обучение баранов?

Тебе формулу с её выводом в лицо тычут а ты говоришь «голословно». Нет, это ты пытаешься убедить меня в правильности веры в релятивисткую лженауку.

ААААААААААА!!!!! Мужик! Какие астраномы? Где? Когда? Какого эфира? Пруфы на опыты, чтоб я мог сам проверить!

Интернет тебе в помощь, найди астрономические опыты с «искривлением пространства» и попытайся разобрать что же там _в_реальности_ произошло используя свой моск. Но задача для тебя конечно непосильная, я знаю, но всё же попытайся подумать сам а не схавать официальное объяснение шитое белыми нитками.

Энштейн выдвинул опровергаемые гипотезы. Опровергаемых гипотиз Катющика, про которого, я, кслову, впервые из этого треда слышу, в студию! У тебя смартфон есть? В нем GPS? Ты пробовал проверять работает он или нет? Эксперементировать? А ты зныешь как он устроен?

Какой наброс на вентилятор. Гипотезы твоего Энштейна признаются лузерами и приспособленцами - не признаешь, получишь звиздюлей от системы. Что же до Катющиуа, то он занимается разъяснением и обучением - весьма полезным делом, опровергнуть в его доводы об искривлении пространства можешь попытаться с ним по скайпу. Будет весьма интересно посмотреть данное видео по ютубу, надеюсь ты доставишь лулзов не меньше Макара Светлого. Касательно прямой логической связи GPS и ТО, то её нет.

По факту: ты ни единого довода за три страницы не выдал, только ссылки на мужика какого-то. Вывод: ты сам ни крошки не понимаешь ни в ОТО ни в своем Катющике.

А тебе не обязаны делать пересказ всего интернета в сообщении на форуме, более того, это считается неправильным. Хочешь знать что написано в интернете? Иди по ссылкам или иди на хутор бабочек ловить, не дорос ты ещё до грамотного юзверя. А с неграмотными вести диалог по их правилам не нанимался - отправляйся ф школу, грамотей!

Не специально. Опровергаемые теории в студию. Хотя бы какие-нибудь теории, кроме ссылок на тытрубу. Желательно, своими словами.

Смотри выше - с неграмотными до их поумнения разговаривать на их языке нецелесообразно. Если же тебе запрещает религия пользоваться тытрубой, то качай видео Катющика и Ацюковского с рутрекера, кое что есть и там, так что гнилые отмазы не принимаются.

Не молюсь, но вразумительнее и проще ничего не ведаю (поделишься? у тя ж «ученые доказали», надо пологать «ученые», для которых критерий Поппера - не авторитет?)

Читай критику своего ЖПоппера. Его критерий лишь один из возможных, научный метод при получении знаний он не отменяет а лишь частично дублирует.

Я в состоянии расчитать усилитель на пару каскадов на радиолампах. Докладываю: электрическое сопротивление ваккума в радиолампе, в некоторых условиях, плавно меняется на порядки. Графики надо? Или я вру? Или ламповых усилителей не существует? Это заговор? Ваккум может быть или абсолютно проницаем или абсолютно проводим? И никак между?

Осиль матчасть - в лампах вакуум далёк от идеала. К тому же, нагревая электрод ты затрачиваешь на передачу энергию чем нарушаешь чистоту опыта. Считай диэлектрическую проницаемость вакуума как положено а не с жульничеством.

Если эфира в вакууме нет, то и поляризоваться там нечему и проницаемость будет близка к абсолютной - или сверхпроводник, или сверхизолятор.

Это тебе Бог сказал? Откуда инфа? А если я не согласен с сим доводом - я релятивист проклятый?

Осиль логику.

Опыт, опровергающий ТО - или ты брехун - давай так?

Нет ни одного её подтверждающего - нет необходимости опровергать то, чего не существует. И да, докажи возможность искривления пространства, без этого твоё то - фигня на голом месте. Ах, да, докажи возможность замедления времени4)))))) А то без этого, измерение в космосе «гравитационного замедления времени» опровергает гипотезу ТО а не доказывает.

но я только недавно понял _физический_ принцип действия однофазного тока в розетке

Однако с полной увереннстью кричишь что Энштейн был неправ - не крутовато ли для такого матерого физика?

Внезапно, ваши физики вообще не смогли толком описать физическую природу обычного электрического тока.

Еще раз: я в состоянии расчитать работоспособный усилитель низкой частоты, скажем, для этого нужно знать сильно больше, чем уметь посчитать действующее значение переменного тока. Не кажется, что даже мне виднее про ток, чем тебе, не то что Энштейну?

Ещё раз, ты хвалишься тем что потратил время на несколько формул, но так и не можешь описать физическую природу электричества - вот и паяй со своими знаниями детские игрушки и гордись передовыми знаниями. Но только лапшу не вешай.ю