История изменений

технически несовершенный (там, где «совершенство» объективно измеряемо) код для него лучше закрытого, технически совершенного.

Ты плохо знаком с работами Столлмана. Он как раз техническую совершенность выводит из свободности.

а про «академическую модель» откуда дровишки?

От Столлмана.

В FSF'ном 'Why “Free Software” is better than “Open Source”', в котором явно упоминается «социальное движение»

Free Software упоминается не как социальное движение, а как идеология. Open Source же - модель разработки. То, кстати, о чём Эрик Реймонд писал.

Практики публикации в научных журналах противоречат принципам столмановского эталона СПО.

Какие практики?

Не имеют никакого «отношения» в каком смысле? В том, что создание СПО мотивировано не продвижением интересов групп типа WSJ или в том, что СПО подвержено влиянию групп типа WSJ в большей степени, чем проприетарщина?

Почитай внимательнее, что Столлман писал, включая историю создания философии СПО.

И, что очень важно, именно СПО техническому прогрессу способствует. Доказано научно.

технически несовершенный (там, где «совершенство» объективно измеряемо) код для него лучше закрытого, технически совершенного.

Ты плохо знаком с работами Столлмана. Он как раз техническую совершенность выводит из свободности.

а про «академическую модель» откуда дровишки?

От Столлмана.

В FSF'ном 'Why “Free Software” is better than “Open Source”', в котором явно упоминается «социальное движение»

Free Software упоминается не как социальное движение, а как идеология. Open Source же - модель разработки. То, кстати, о чём Эрик Реймонд писал.

Практики публикации в научных журналах противоречат принципам столмановского эталона СПО.

Какие практики?

Не имеют никакого «отношения» в каком смысле? В том, что создание СПО мотивировано не продвижением интересов групп типа WSJ или в том, что СПО подвержено влиянию групп типа WSJ в большей степени, чем проприетарщина?

Почитай внимательнее, что Столлман писал, включая историю создания философии СПО.