История изменений

Иными словами ты считаешь, что исключения в плюсах должны использоваться только как паники в go или расте.

Ты придумываешь за меня. Если отмотаешь назад, то увидишь «растаманы не осилили исключения», что как бы намекает, что это вещи разные. Раст после паник не встает, после исключения можно (после радикальных мер).

Зачем ты сюда вообще приплёл exception safety тоже не ясно.

Да затем, что если ты пытаешься использовать данные в модуле после возникновения в нем исключения, то тебе необходимо соблюдать strong_exception_safety, ну успехов, чего ещё могу сказать. В реальном проекте с большим и запутанным контекстом - это почти невозможно.

Т.е. гарантии безопасности на кодах возврата - это ок, а с исключениями - адский ад? Сомнительная история.

Потому что коды возврата подразумевают переиспользование данных, исключения - нет. Необходимо только обеспечить корректное разрушение. Такая ветвь выполнения, где все накрылось п*****, не надо там никаких особых гарантий. И попытка начать обеспечивать гарантии умножает на ноль все удобство исключений, получается такой аналог кодов возврата с портянками проверок.

Ты себе придумал какую-то мантру и пытаешься за неё агитировать, забыв объяснить чем оно лучше стандартного использования исключений и зачем вообще таким разделением заморачиваться.

Почему ты считаешь свой взгляд стандартным? Библиотека СТД вполне подтверждает мои взгляды, я знаю только одну функцию уродца, которая шлёт исключение не по делу stoi. Твой подход ущербен и создает лишь одни проблемы на практике. Думаю, что ты либо исключениями не пользуешься, либо на плюсах вовсе не пишешь, мне страшно представить, как я сейчас бы на своем проекте заморочился бы со strong_exception_safety.

Ты не дозрел до понимания того, что исключения лишь для критических ошибок.

Иными словами ты считаешь, что исключения в плюсах должны использоваться только как паники в go или расте.

Ты придумываешь за меня. Если отмотаешь назад, то увидишь «растаманы не осилили исключения», что как бы намекает, что это вещи разные. Раст после паник не встает, после исключения можно (после радикальных мер).

Зачем ты сюда вообще приплёл exception safety тоже не ясно.

Да затем, что если ты пытаешься использовать данные в модуле после возникновения в нем исключения, то тебе необходимо соблюдать strong_exception_safety, ну успехов, чего ещё могу сказать. В реальном проекте с большим и запутанным контекстом - это почти невозможно.

Т.е. гарантии безопасности на кодах возврата - это ок, а с исключениями - адский ад? Сомнительная история.

Потому что коды возврата подразумевают переиспользование данных, исключения - нет. Необходимо только обеспечить корректное разрушение. Такая ветвь выполнения, где все накрылось п*****, не надо там никаких особых гарантий.

Ты себе придумал какую-то мантру и пытаешься за неё агитировать, забыв объяснить чем оно лучше стандартного использования исключений и зачем вообще таким разделением заморачиваться.

Почему ты считаешь свой взгляд стандартным? Библиотека СТД вполне подтверждает мои взгляды, я знаю только одну функцию уродца, которая шлёт исключение не по делу stoi. Твой подход ущербен и создает лишь одни проблемы на практике. Думаю, что ты либо исключениями не пользуешься, либо на плюсах вовсе не пишешь, мне страшно представить, как я сейчас бы на своем проекте заморочился бы со strong_exception_safety.

Ты не дозрел до понимания того, что исключения лишь для критических ошибок.

Иными словами ты считаешь, что исключения в плюсах должны использоваться только как паники в go или расте.

Ты придумываешь за меня. Если отмотаешь назад, то увидишь «растаманы не осилили исключения», что как бы намекает, что это вещи разные. Раст после паник не встает, после исключения можно (после радикальных мер).

Зачем ты сюда вообще приплёл exception safety тоже не ясно.

Да затем, что если ты пытаешься использовать данные в модуле после возникновения в нем исключения, то тебе необходимо соблюдать strong_exception_safety, ну успехов, чего ещё могу сказать. В реальном проекте с большим и запутанным контекстом - это почти невозможно.

Т.е. гарантии безопасности на кодах возврата - это ок, а с исключениями - адский ад? Сомнительная история.

Потому что коды возврата подразумевают переиспользование данных, исключения - нет. Необходимо только обеспечить корректное разрушение.

Ты себе придумал какую-то мантру и пытаешься за неё агитировать, забыв объяснить чем оно лучше стандартного использования исключений и зачем вообще таким разделением заморачиваться.

Почему ты считаешь свой взгляд стандартным? Библиотека СТД вполне подтверждает мои взгляды, я знаю только одну функцию уродца, которая шлёт исключение не по делу stoi. Твой подход ущербен и создает лишь одни проблемы на практике. Думаю, что ты либо исключениями не пользуешься, либо на плюсах вовсе не пишешь, мне страшно представить, как я сейчас бы на своем проекте заморочился бы со strong_exception_safety.

Ты не дозрел до понимания того, что исключения лишь для критических ошибок.

Иными словами ты считаешь, что исключения в плюсах должны использоваться только как паники в go или расте.

Ты придумываешь за меня. Если отмотаешь назад, то увидешь «растаманы не осилили исключения», что как бы намекает, что это вещи разные. Раст после паник не встает, после исключения можно (после радикальных мер).

Зачем ты сюда вообще приплёл exception safety тоже не ясно.

Да затем, что если ты пытаешься использовать данные в модуле после возникновения в нем исключения, то тебе необходимо соблюдать strong_exception_safety, ну успехов, чего ещё могу сказать. В реальном проекте с большим и запутанным контекстом - это почти невозможно.

Т.е. гарантии безопасности на кодах возврата - это ок, а с исключениями - адский ад? Сомнительная история.

Потому что коды возврата подразумевают переиспользование данных, исключения - нет. Необходимо только обеспечить корректное разрушение.

Ты себе придумал какую-то мантру и пытаешься за неё агитировать, забыв объяснить чем оно лучше стандартного использования исключений и зачем вообще таким разделением заморачиваться.

Почему ты считаешь свой взгляд стандартным? Библиотека СТД вполне подтверждает мои взгляды, я знаю только одну функцию уродца, которая шлёт исключение не по делу stoi. Твой подход ущербен и создает лишь одни проблемы на практике. Думаю, что ты либо исключениями не пользуешься, либо на плюсах вовсе не пишешь, мне страшно представить, как я сейчас бы на своем проекте заморочился бы со strong_exception_safety.

Ты не дозрел до понимания того, что исключения лишь для критических ошибок.