In short, 2.4.0 is out there.

Дык. TCP и Mmap уже сами по себе серьезные вещи. Но тут есть еще одна тонкость.
Если ты посмотришь на мой dbench-тест, то заметишь, что 2.4.0 жутко тормозит на
малом количестве клиентов по сравнению с 2.2.х. Это правда, и для мелкого офисного
сервера или для ws я его бы не поставил. Но обрати внимание на том же dbench как
взлетает 2.4.0 с увеличением нагрузки. А если добавить процессоров, то... здесь мы
и увидим, кто есть who.

Еще из личного опыта: большой mysql тест из пакета sql-bench машина с 900 Mhz Athlon
512 RAM под управлением 2.4.0 проходит в полтора раза быстрее, чем Dual Xeon 550 Mhz
1G RAM под управлением 2.2.14-SMP. Соотношение 3320/5264 sec. Вообще Athlon
рулит на Линуксе. Я это давно заметил.

ладно, я вечерком еще dbench погоняю, посмотрим..
но все-таки, почему у тебя везде 2.4.0 быстрее? из-за оптимизаций под Athlon что ли? кстати, каким gcc ns компилил? и какого размера файл для теста указывал?
вроде с вопросами все :)

Он далеко не везде быстрее. Случайно не путаешь с результатами 2.3.40?
Это мой фаворит-кернел. Он действительно очень здорово смотрится при любом
раскладе - и на фоне 2.2, и на фоне 2.4. Файл я не указывал, меня лишь
информировали, что будет создан один большой - 43Мб и много маленьких.
gcc не помню какой. У меня их три под рукой. Либо egcs-1.1.2 либо gcc-2.95.2.
Я и то и другое пробовал. Под Athlon в 2.4.0 действительно очень сильная
оптимизация, лучше чем в 2.2.

Подскажите! Если железяка старая К6-200/64Метра обычный ИДЕ-шный винт, никаких крутих прибамбасов, то какой кернел гонять быстрее будет (после соответственной компиляции под мое железо))

Самым быстрым наверное будет linux-0.1 образца осень-93. Доступен на всех
зеркалах kernel.org в каталоге Historic ;-)

2foreigner - а если серьезно - я сервер делать не собираюсь на своем железе, хотя для маленькой сетки вариант возможный... Раз уже о тестах заговорили, как я понял, здесь приводились данные тестирования более-менее сетевых возможностей кернелов, а как общеупотребительное быстродействие. И вообще вопрос: при переходе с 2.2.17pre3 (вроде-как) на 2.2.4 или 2.3.40 увеличится или уменьшится прожорливость системы к ресурсам?

Советы - дело неблагодарное. Пробуй сам и делай выводы. Хотя вопрос ты поставил
очень правильный про "общеупотребительное", а не тестовое быстродействие.
Для домашней машины, например, гораздо важнее ее "отзывчивость" или техническим
языком - latency. С точки зрения психологии, субъективного восприятия пользователя
именно этот параметр ассоциируется со "скоростью". Пользователю плевать, сколько
времени займет выполнение какого-нибудь фонового кроновского задания - 10 или 30 минут,
но если он почувствует тормоза в GUI, это уже бьет по нервам, особенно для
любителей быстрой езды.

Так вот, если сравнивать с "классическим" windoz-десктопом, то ядра 2.2 в этом
плане ничем не лучше, а учитывая тяжелые Х-ы, то и хуже. Если же хочется "почувствовать
разницу" и нужен действительно быстрый, отзывчивый десктоп, то попробуй 2.3.40.
Впрочем... если нужен быстрый и очень производительный сервер, то... попробуй его же.

Короче для себя (пока) я ставлю только эти ядра. Для всех остальных на данный момент
я рекомендую 2.2.19pre2, чтобы как говорится "to be on the safe side".

2foreigner: спасибо, пойду грузить, пробовать. А что, есть какие-то серьезные баги в 2.3.40?

Баги есть везде, а их серьезность определяется задачами, возложенными на машину.
Из наиболее известных - trancate bug. То есть inn пускать на этом ядре не рекомендуется.
Ну, DoS можно устроить где угодно, если в системе нет лимитов. С остальным
можно мириться.

2foreigner: пока гружу 2.3.40, вопрос - я плохо искал или просто на kernel.org нет ядра 2.2.19pre2?

ftp://ftp.ru.kernel.org/pub/linux/kernel/people/alan/2.2.19pre/

2foreigner: chem luchshe kompilit' 2.3.40 - gcc ili egc*?