История изменений
Исправление AndreyKl, (текущая версия) :
Твои рассуждения очень общие. Я не адвокат системд чтобы сейчас лезть в их рассылку и смотреть что там за конкретные приложения хотят записывать в этот неблагополучный файл. Но некоторая «презумпция невиновности» что ли всё таки существует и у нас, простых смертных.
Если есть утилиты которых хотят записи в этот файл, какая разница кто его монтирует на запись?
Т.е. для меня вопрос - что это за утилиты и зачем они это делают. Если действия упомянутых утилит рациональны, то действия разработчиков системд выглядят вполне обоснованными.
Может я коненчо что то не так понимаю.. по мне вопрос выглядит так:
Положим есть утилита которой нужна запись в evivars (эта утилита чего то там меняет в конфиге). Вопрос, кто должен (пере)монтировать evivars на запись при применении этой утилиты? Чья это ответственность? По-твоему?
варианты ответов которые я вижу
* Сама утилита
* Пользователь перед тем как вызывать утилиту
* Монтировать при загрузке на запись
Мне почему то «монтировать при загрузке на запись» кажется самым логичным. Но может быть «сама утилита» разумнее в некоторых отдельных случаях. Но можно ли баг в прошивке считать таким «отдельным случаем»?
Исправление AndreyKl, :
Твои рассуждения очень общие. Я не адвокат системд чтобы сейчас лезть в их рассылку и смотреть что там за конкретные приложения хотят записывать в этот неблагополучный файл. Но некоторая «презумпция невиновности» что ли всё таки существует и у нас, простых смертных.
Если есть утилиты которых хотят записи в этот файл, какая разница кто его монтирует на запись?
Т.е. для меня вопрос - что это за утилиты и зачем они это делают. Если действия упомянутых утилит рациональны, то действия разработчиков системд выглядят вполне обоснованными.
Может я коненчо что то не так понимаю.. по мне вопрос выглядит так:
Положим есть утилита которой нужна запись в evivars (эта утилита чего то там меняет в конфиге). Вопрос, кто должен (пере)монтировать evivars на запись при применении этой утилиты? Чья это ответственность? По-твоему?
варианты ответов которые я вижу
* Сама утилита
* Пользователь перед тем как вызывать утилиту
* Монтировать при загрузке на запись
Мне почему то «монтировать при загрузке на запись» кажется самым логичным.
Исправление AndreyKl, :
Твои рассуждения очень общие. Я не адвокат системд чтобы сейчас лезть в их рассылку и смотреть что там за конкретные приложения хотят записывать в этот неблагополучный файл. Но некоторая «презумпция невиновности» что ли всё таки существует и у нас, простых смертных.
Если есть утилиты которых хотят записи в этот файл, какая разница кто его монтирует на запись?
Т.е. для меня вопрос - что это за утилиты и зачем они это делают. Если действия упомянутых утилит рациональны, то действия разработчиков системд выглядят вполне обоснованными.
Может я коненчо что то не так понимаю.. по мне вопрос выглядит так:
Положим есть утилита которой нужна запись в evivars (эта утилита чего то там меняет в конфиге). Вопрос, кто должен (пере)монтировать evivars на запись при применении этой утилиты? Чья это ответственность? По-твоему?
Исходная версия AndreyKl, :
Твои рассуждения очень общие. Я не адвокат системд чтобы сейчас лезть в их рассылку и смотреть что там за конкретные приложения хотят записывать в этот неблагополучный файл. Но некоторая «презумпция невиновности» что ли всё таки существует и у нас, простых смертных.
Если есть утилиты которых хотят записи в этот файл, какая разница кто его монтирует на запись?
Т.е. для меня вопрос - что это за утилиты и зачем они это делают. Если действия упомянутых утилит рациональны, то действия разработчиков системд выглядят вполне обоснованными.
Может я коненчо что то не так понимаю.. по мне вопрос выглядит так:
Положим есть утилита которой нужна запись в evivars (эта утилита чего то там меняет в конфиге). Вопрос, кто должен (пере)монтировать evivars на запись при применении этой утилиты? Чья это ответственность?