"Кстати, очень меня порадовал дебьян отменной устойчивостью и качеством как инсталлера, так и работой получившейся установки. Серьезно порадовали. Даже подумываю обзорчик сделать. "
ну вот, а ты всё орёшь ALT да ALT, а оказалось, что Debian истинный рулез !
>В чем же прекрасность БЗД? Там уже работает Офис, 1С, игрушки и пишут драйверы для современных девайсов?
>В чем прикол-то? Просвятите глупого. :)
Просвящаем. Офис работает. 1С - нет, как и в линуксе. Игрушки идут, те же, что и в линуксе. Драйверы пишут для всех более-менее распространённых девайсов.
>Блин, когда я после Linux сел за BSD, то жёстоко разочаровался - доступа к Oracle нет, mount /dev/fd0 не канает, надо mount.msdos вызывать. Про отсутствие ключей типа --max-depth у du вообще молчу. Что ни говори, Linux поприятней по юзабилити... :)
Skull, не позорься! Маны за тебя А.С.Пушкин читать будет?
Диагноз: чудовищный ламер
>Просвящаем. Офис работает. 1С - нет, как и в линуксе. Игрушки идут, >те же, что и в линуксе. Драйверы пишут для всех более-менее >распространённых девайсов.
Кстати вопрос не флейма ради.
Там hotplug - девайсы работают нормально или как в линуксе через раз ?
> А поглядите-ка на ноут - что на нем написано ? Правильно - Designed
> for Windows XP (ну или примерно так). Так то вот - ваш пример из
> разряда - я вот на свой жигуленок масло залил от танка, у меня
> жигуленок перестал заводиться. Такой вот значит танк фигня.
Во-первых, не "for Windows XP".
Во-вторых, и это главное - а покажите мне нормальный ноутбук "Designed for Redhat Linux" например.
В-третьих, это неважно. Если говорить об "универсальной ОС". Нет там ничего особенного, в компаке этом.
Справедливости ради скажу, что тот же Mandrake 9.1 производит гораздо более приятное впечатление как продукт, чем линуксы времён RH 7.1. Надо шапку 9-ю попробовать как-нибудь...
> PS на ноутах специально оттестированных под линукс (ну например
> ровербуки) проблем на порядок меньше
Да, помнится мне обсуждалась тут статья "линукс на роверах" - типа камасутры :)
>Кстати вопрос не флейма ради.
>Там hotplug - девайсы работают нормально или как в линуксе через раз ?
Во FreeBSD hotswap-пятся даже не хотплаг-девайсы (некоторые) :-)
Обычный IDE диск в обычном MountRack на 2 канале. Отмонтируешь FS, отключаешь канал (atacontrol detach 1), вытаскиваешь винт. Обратная процедура в обратном порядке. Тыщу раз так делал на своём десктопе. Просто выключать комп лень :-)
> А поглядите-ка на ноут - что на нем написано ? Правильно - Designed
> for Windows XP (ну или примерно так). Так то вот - ваш пример из
> разряда - я вот на свой жигуленок масло залил от танка, у меня
> жигуленок перестал заводиться. Такой вот значит танк фигня.
1) Идём на http://www.linux-mandrake.com/en/hardware.php3 2) Воодим параметры поиска:
"Hardware category" == "Laptop"
"Hardware status" == "Tested hardware"
"Distribution" == "Mandrake 9.1"
3) Огребаем "We're sorry but there is no referenced hardware that matches your request".
2Alex_M
>>Кстати вопрос не флейма ради.
>>Там hotplug - девайсы работают нормально или как в линуксе через раз ?
>Во FreeBSD hotswap-пятся даже не хотплаг-девайсы (некоторые) :-)
>Обычный IDE диск в обычном MountRack на 2 канале. Отмонтируешь >FS, отключаешь канал (atacontrol detach 1), вытаскиваешь винт. >Обратная процедура в обратном порядке. Тыщу раз так делал на >своём десктопе. Просто выключать комп лень :-)
>>Во FreeBSD hotswap-пятся даже не хотплаг-девайсы (некоторые) :-)
>>Обычный IDE диск в обычном MountRack на 2 канале. Отмонтируешь >FS, отключаешь канал (atacontrol detach 1), вытаскиваешь винт.
>>Обратная процедура в обратном порядке. Тыщу раз так делал на своём десктопе. Просто выключать комп лень :-)
>А более простые девайсы как то всякая USB-хрень ?
Смотря какие USB девайсы. Мыши, принтеры - нормально, во всяком случае у меня проблем не было. А вот цифровая камера с USB-интерфейсом (распознаётся как SCSI-диск) изредка напрочь убивает систему (5.1) при размонтировании :-(
Надеюсь в 5.2 поправят. Такие дела.
>>А более простые девайсы как то всякая USB-хрень ?
>Смотря какие USB девайсы. Мыши, принтеры - нормально, во всяком >случае у меня проблем не было. А вот цифровая камера с >USB-интерфейсом (распознаётся как SCSI-диск) изредка напрочь >убивает систему (5.1) при размонтировании :-(
>Надеюсь в 5.2 поправят. Такие дела.
Понятно - ситуация как в 2.6.0-test* только в профиль
вот 2.4.22 пожалуй будет постабильнее хотя тоже не без косяков
У меня почему то цифровик в упор не видится через хаб - только
если воткнуть его напрямую - а мышки/клавки/FlashRW почти без глюков...
Прежде всего, Авелю огромное спасибо. Несмотря на кажущуюся краткость и тезисность текста, видно, что он немало поработал. Стиль изложения мне нравится - какое-никакое дистанцирование от рыбниковых. В общем, риспект.
Что до книжки юникс-хейтерс хендбук - то неактуально уже десять лет как, что следует из вступления. А то я отошлю к куда более свежему труду OS/2 vs. Win'95 от IBM.
Слова о том, что-де юникс не готов ещё для десктопа, уже набили оскомину: с тех пор, как наш корпоративный софт завёлся под последним wine я убрал виндовую тачку со своего стола радикально и ВСЯ деятельность у меня теперь под линукс-онли.
Такие статьи нужны и полезны, более того, их периодически надо обновлять, так что ещё раз, большое Авелю спасибо.
>Смотря какие USB девайсы. Мыши, принтеры - нормально, во всяком случае
> у меня проблем не было. А вот цифровая камера с USB-интерфейсом
> (распознаётся как SCSI-диск) изредка напрочь >убивает систему (5.1)
> при размонтировании :-( Надеюсь в 5.2 поправят. Такие дела.
Моя жена таскает flash карточки между фотоаппаратом и card reader-ом регулярно и без проблем. FreeBSD 5-CURRENT.
Bообще-то рекомендуется репорты слать, stack trace всякие.
Почему-то под винду все платно, а под линь - бесплатно. Народ забывает, что под виндовс дофига очень хороших и юзабельных программ, которые стоят по цене траффика для их скачивания. Зато все любят обсуждать гипотетические десятки тысяч баксов, необходимые для приведения рабочего места до должного уровня.
Пример - burn4free. Не далее как вчера записал диск из мр3 несколькими кликами мышки. И голова не болела о всяких перекодированиях...
>2 sS
>По поводу колеса мыши в acroread:
>http://lists.suse.com/archive/suse-kde/2003-Jul/0042.html
===
> the wheel of my PS2 mouse is not working with acrobat reader. i
> wish to scroll my documents. i have suse 8.2. i have looked for
This works on none Operating-System. Not on Windows nor on Linux or
anywhere else. It looks like Adobe hasn't implemented yet the
===
Но это works в WinXP, Reader 5.0.5 (мышь правда COM, но если это влияет... то я уже не знаю). Хотя под lx да, не работает, под остальным не видел. Вообще, xpdf/gv/ggv/etc было бы удобно пользоваться, если по достижении конца страницы они показывали следующую (ещё лучше - имели continuous режим). Я уже даже думаю и в самом деле поставить исходники, и покопаться на предмет патча, хоть под lx до сих пор ничего не писал. На предмет "следующую страницу" думаю будет просто (а может и уже есть, а я и не нашёл...), а вот сделать continuous будет, наверное, проблематично.
Не знаю, как про rpm (к счастью, приходится пользоваться
очень редко), но про dpkg там написано слегка коряво.
> Установить пакет dpkg -i <пакет.deb>
Установка пакетов подобным образом -- легчайший способ получить
неработающую систему или, как минимум, превратить систему в помойку.
Нельзя так делать __НИКОГДА__ !
Идеологически правильный способ -- пользоваться APT.
> Вывести список файлов документации в указанном пакете
Документация, как правило, входит в отдельный пакет --
т.е., документация к пакету blah содержится, скорее всего,
в пакете blah-doc. Мне такое решение кажется логичным --
документация, как правило, одна и та же для всех архитектур,
а бинарные файлы -- нет.
> Вывести список конфигурационных файлов в указанном пакете
cat /var/lib/dpkg/info/$PACKAGE.conffiles
> Найти, какому пакету принадлежит указанный файл dpkg -S <pattern>
Немного не так:
apt-file search <regexp>
Потому как dpkg -S <regexp> ищет файл среди файлов, принадлежащих
_установленным_ пакетам.
> Вывести список всех файлов во всех установленных пакетах
for PACKAGE in `COLUMNS=500 dpkg-query --list | grep '^ii'| awk '{print $2}'`; do dpkg -L $PACKAGE; done | sort -u
> Проверить целостность установки всех пакетов dpkg -C
Цитирую man dpkg:
dpkg ‐C | ‐‐audit
Searches for packages that have been installed only partially on your system.
dpkg will suggest what to do with them to get them working.
> обсуждаются rpm и dpkg, как утилиты одного уровня.
> Да и не заменит апт dpkg во всех случаях, как он не заменяет rpm.
1) При чем здесь заменит/не заменит? APT -- абстракция более высокого
уровня, и устанавливать пакет напрямую с помощью dpkg -- это
"закат Солнца вручную".
2) Что такого можно сделать с помощью dpkg, чего не умеет apt-get ?
IMHO, стоило бы упомянуть, что установка пакетов напрямую с
помощью dpkg -- плохой тон ( как минимум ) и легко может нарушить
работоспособность системы ( скорее всего, то же самое можно
сказать и о rpm ).
В данной статье не рассматривался вопрос, чем ставить или не ставить программы.
Есть две утилиты одного уровня - вот для них и приводим аналогичные по смыслу и действию программы.
с помощью rpm убить или нарушить работу системы не удастся. Все зависимости сидят в пакетах и обрабатываются rpm. Другое дело, что rpm просто скажет, что зависимость не удовлетворена и автоматом ничего доустанавливать не будет. Другой уровень сервиса, так сказать.
Если система таки порушена, то апт говорит об этом и отказывается работать дальше (-f install не в счет да и помогает не всегда) а rpm будет работать при любых раскладах в базе.
Я думаю, что apt над dpkg тоже без репозитария работать не будет. Так что если есть отдельно взятый пакет, то проще поставить его dpkg -i чем городить из него репозитарий и ставить аптом.
> > Блин, когда я после Linux сел за BSD, то жёстоко разочаровался -
> > доступа к Oracle нет,
> Мимо тазика. Речь шла о десктопной OS.
А мне надо отчёты через Tora делать - специфика работы экономистом. Я же не пишу о запущенном на Linux сервере...
> mount /dev/fd0 не канает, надо mount.msdos
> Чушь какая-то. Я вообще делаю это как mount /fd и что? Ты в fstab
> смотрел когда-нибудь?
Изначально из коробки не было настроено. Я понимаю, что ко всему руки надо приложить. Но Linux в этом отношении интеллектуальнее.
> > вызывать. Про отсутствие ключей типа --max-depth у du вообще молчу.
> Ой, какой ты ламер! Да ты вообще не работал с FreeBSD, как я вижу.
Я привёл конкретный пример поставки достаточно древней фряхи по сравнению с Linux того же разлива. Так что не надо про ламера...
> > Что ни говори, Linux поприятней по юзабилити... :)
> Какой Linux? Их дохрена.
GNU/Linux :)))
> IMHO, стоило бы упомянуть, что установка пакетов напрямую с
помощью dpkg -- плохой тон ( как минимум ) и легко может нарушить
работоспособность системы ( скорее всего, то же самое можно
сказать и о rpm ).
А давайте уже как-то аргументировать, а то надоели эти пустые байки. Чем же так опасен dpkg при вызове из командной строки, а не из надстройки apt? Нарушать зависимости мы, разумеется, не будем.
> А давайте уже как-то аргументировать, а то надоели эти пустые байки. Чем же
> так опасен dpkg при вызове из командной строки, а не из надстройки apt?
> Нарушать зависимости мы, разумеется, не будем.
1) А сможете Вы их не нарушить и таки поставить пакет?
2) Поскольку dpkg не вычисляет, какие дополнительно нужны пакеты
(а также их версии) и не удаляет автоматически пакеты, конфликтующие с
данным, то Вам придется об этом думать самому. При количестве пакетов
~ 16000 и постоянно меняющихся зависимостях ошибиться очень легко.
( Я уж и не говорю про pinnig или dist-upgrade ).
И вообще, для выполнения рутинной работы есть компьютер.
3) (IMHO) рыскать по всей сетке (или по куче CD -- еще вопрос, что хуже:) )
в поисках файла blah_0.0.20030522-1_i386.deb, а потом еще узнать, что
нужен пакет superblah_0.3.20030809-5_i386.deb и т.д. -- идиотизм.