История изменений

Исправление Deleted, 15.11.17 11:26 (текущая версия) :

А то, что Firefox меньше памяти жрёт и по тестам шуcтрее Chrome стал - это совсем нет преимуществ?

Кто-то тут писал про низкое потребление памяти по сравнению с браузерами на движке от хромиума. Пригодность для слабых систем и всё такое. Вам нужны тесты? Их есть у меня!

/cast fornlr ugoday NextGenenration

Час назад помогал матери с выбором бытовой техники, сидел на новой лисе под 32-битной Windows 7 с ноутбука с 2 ГБ ОЗУ. Страниц открыто было штук 12-15. Как обычно, всё засвопилось и стало колом. Пришлось убить firefox и запустить хромооперу 48. Хромоопера свои задачи выполнила без проблем.

Дай, думаю, проверю хвалёное потребление памяти. Натыкал URL-ов из истории, открыл их в обоих брузерах. Каждую страницу прокрутил до конца, чтобы удостовериться, что загрузились все картинки. Под фоксом использовал новый профиль без аддонов, под оперой профиль и так чистый, я её до этого открывал полтора раза. Список URL:

https://www.linux.org.ru/news/mozilla/13820252
https://www.dns-shop.ru/catalog/17a896a916404e77/stabilizatory-napryazheniya/?finalize=1
https://www.dns-shop.ru/catalog/17a896a916404e77/stabilizatory-napryazheniya/?p=1&f%5Blkl%5D=7nmv&mode=list
https://club.dns-shop.ru/bitovaya-tehnika/Выбор-стабилизатора-напряжения/
https://www.eldorado.ru/search/catalog.php?q=%D1%F2%E0%E1%E8%EB%E8%E7%E0%F2%EE%F0%FB+%ED%E0%EF%F0%FF%E6%E5%ED%E8%FF#?mode=list
http://www.samsung.com/ru/consumer/home-appliances/refrigerators/bottom-freezer/RB33J3200WW/WT/
https://market.yandex.ru/product--samsung-rb-33-j3420sa/12345882?clid=703

Без браузера занято почти ровно 0.5 ГБ (плавает в диапазоне около 480..510 МБ). Результат:

Firefox: 1.29 - 0.5 = 0.79
Opera: 1.16 - 0.5 = 0.66
Разница - 130 МБ в пользу оперы.

С учетом погрешности 30 МБ туда-сюда, можно считать, что 100.

Второй тест. Берём список песен на ютубе (я слушаю мексиканскую попсу, ага) :

https://www.youtube.com/watch?v=LssLGRlL_Sc
https://www.youtube.com/watch?v=ek4Z_bwbAmc
https://www.youtube.com/watch?v=t01qcSJNJO8
https://www.youtube.com/watch?v=A12nxwFwmdM

Симулируем хождение пользователя по ютубу в поисках интересных клипов: послушал 1 клип, открыл в новой вкладке что-то еще из рекомендаций, потом еще в одной новой вкладке и так далее. Что делаю: Открываю первую ссылку. Смотрю за расходом ОЗУ в системе. Вопроспроизведение закончилось - открываю новую вкладку со следующей ссылкой, снова слежу за расходом ОЗУ. И так все 4. Результат:

Диапазоны расхода ОЗУ при воспроизведении каждой следующей композиции:

Firefox:
~ 0.87 .. 0.96
~ 1.07 .. 1.11
~ 1.19 .. 1.31
~ 1.36 .. 1.43

Opera:
~ 0.84 .. 0.89
~ 0.96 .. 0.98
~ 1.02 .. 1.07
~ 1.10 .. 1.15

(Значения без вычета 0.48 .. 0.51 дефолтно занятых системой)

Выводы:

Хромоопера всё еще ест памяти меньше, чем новый Файрфокс.
Различие не в разы, но на ощутимые десятки процентов, и на машинах с малым количеством ОЗУ это будет очень заметно.
Как минимум, Опера лучше подходит для слабых систем, чем текущая версия Файрфокса. Возможно, что и Хром тоже ест примерно как Опера, но это мне уже лень проверять.
В ответ будет как обычно «ВРЁТИ!1»

56-я версия еще и текла со страшной силой. На этом буке я сталкивался с тем, что если запустить (короткий) плейлист с ютуба, то первые 3-4 итерации он воспроизводился нормально, а затем файрфокс уходил в своп и сидел там безвылазно. Впрочем, я не уверен, тёк ли это собственный код браузера или, например, адблок. Так что по этому поводу не буду делать сильных утверждений.

В общем, можно поздравить Мозиллу: путём «титанических усилий» они почти догнали... хромооперу, бугага.

Исходная версия Deleted, 15.11.17 11:24: