LINUX.ORG.RU

Audacious 3.3

 ,


1

3

Представлена очередная версия аудиоплеера Audacious. В новой версии пользователей ожидает множество изменений, среди которых можно отметить следующие:

  • изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);
  • поддержка 24-bit FLAC;
  • поддержка FLAC в контейнере OGG;
  • добавлен плагин GIO, поддерживающий протоколы ftp://, sftp:// и smb://;
  • добавлен плагин вывода sndio (OpenBSD);
  • удалена поддержка OSSv3;
  • улучшения пользовательского интерфейса.

В дополнение к новости хочу сказать, что основным разработчиком Audacious теперь является John Lindgren. Бывший разработчик, William Pitcock (известный как nenolod), окончательно покинул проект. В своей статье он выступил с резкой критикой своего бывшего проекта. Например, его не устраивает большое число потоков (более 8), создаваемых при воспроизведении файла. Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплеере, над которым, по его словам, он сейчас работает.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: JB ()
Последнее исправление: Silent (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от waker

В андройде вообще нельзя ставить программы под GPL?

почему нельзя. можно. просто это коммерческий проект. adware + pro версии.

А GPL мешает делать adware и pro версии?

Опять же, если deadbeef будет под лицензией ZLIB, то что мешает другим сделать ещё более pro версию с нескучными обоями и продавать чужое приложение, ни с кем не делясь? )

GArik ★★★
()
Ответ на: комментарий от GArik

А GPL мешает делать adware и pro версии?

GPL обязывает открывать весь код, даже тот который не под GPL.

Опять же, если deadbeef будет под лицензией ZLIB, то что мешает другим сделать ещё более pro версию с нескучными обоями и продавать чужое приложение, ни с кем не делясь? )

ничто не мешает. бери и делай.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

Если я правильно понял, ты боишься, что кто-то возьмёт код под GPL, вырежет из него рекламу и будет раздавать эту версию бесплатно, и твоя платная версия никому не будет нужна.

Но ты не боишься, что кто-то возьмёт код под ZLIB, сделает свою сборку и выложит её бесплатно, так как твоя версия имеет нужный дополнительный функционал, и поэтому её всё равно будут покупать.

Так?

GArik ★★★
()
Ответ на: комментарий от GArik

технически, между обоими вариантами нет разницы. в обоих случаях будет доступен одинаковый код в виде opensource. только в случае zlib его кто угодно сможет использовать в коммерческих целях, а я смогу опубликовать больше исходников, и смогу принимать больше патчей.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

в обоих случаях будет доступен одинаковый код в виде opensource
в случае zlib я смогу опубликовать больше исходников, и смогу принимать больше патчей.

Так будет одинаково кода или его станет больше?

в случае zlib я смогу принимать больше патчей

Ты же сам тут писал, что в GPL-проект можно принять больше патчей — можно писать свой код, можно заимствовать код из проектов под BSD и GPL. В BSD-проект ты уже не сможешь добавить код под GPL, соответственно патчей будет меньше!

GArik ★★★
()
Ответ на: комментарий от GArik

Так будет одинаково кода или его станет больше?

сейчас я патчи принимаю только в плагины. из-за GPL. иначе не смогу делать андроидную версию. под BSD — смогу принимать патчи в ядро тоже.

в добавок к этому, я смогу п од BSD опубликовать ныне проприетарные патчи для поддержки андроида. под GPL не буду.

Ты же сам тут писал, что в GPL-проект можно принять больше патчей — можно писать свой код, можно заимствовать код из проектов под BSD и GPL. В BSD-проект ты уже не сможешь добавить код под GPL, соответственно патчей будет меньше!

я никогда не заимствовал в ядро deadbeef чужой GPL код, именно по этой причине. так что зависит от того, с какой стороны на все смотреть.

waker ★★★★★
()
Последнее исправление: waker (всего исправлений: 1)

в новом медиаплеере

NOOOOOO.jpg

lazyklimm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Если ты покажешь мне полноценный, качественный аналог MS Office или Adobe Photoshop - я готов взять слова назад.

Всегда поражает подобного рода аргументация. И все от извечной тяги к халяве. Большая часть пользователей того же фотошопа на территории бывшего СССР, даже понятия не имеет сколько стоит лицензия. Ибо привыкли к варезу, торрентам и т.д... И зачастую сама мысль что пропиетарный софт надо покупать для них кажется крамольной. (На работе комп с софтом предоставляет работодатель, дома набор варезного софта с реальной стоимостью в десятки килобаксов), да даже та же предустановленная Винда домашней редакции на лаптопах, зачастую сносится и ставится крякнутая Максимальная. Я все это к тому, что если бы контроль за лицензионную чистоту на домашних компах, то первыми бы взвыли апологеты функционала. Ибо за набор пришлось бы расплачиваться своим кошельком, и тут сотни раз бы подумали, стоит ли покупать фотошоп за 700 у.е. для того чтобы зашопить красные глаза от вспышки и выложить очередной «шыдевр» в контакте, или же использовать свободный гимп. Или тот же МС Офис, функционал которого зависит от выбора лицензии. И функционал стандартной версии, ой как урезан по отношению к профессиональной. Но это другие деньги. И соответственно нужно подумать, буду ли я использовать этот функционал дома или мне хватит Либры.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.