Papersᵞ — свободная система для обсуждения и публикации научных статей

Мне кажется дело ненужное, а может и вредное. Понижение порога публикации статьи приводит к появленю огромного количества мусора.

В википедии тоже мусора дофига, но никто не заставляет всё читать и всему верить. Да что там википедия, возьми веб целиком. верь только знакомым, как говорит аноним тут Papersᵞ — свободная система для обсуждения и публикации научных статей (комментарий)

твиттор-стайл системы и позволяют построить такую сеть доверия.

а на своём сайте ты тоже свои статьи и препринты не выкладываешь, рискуя потерять репутацию?

надо сделать промо-видео, иначе никак.

Не только не платят, а еще и требуют исключительные права на публикацию. И еще процент возьмут с реализации тиража (если издание непериодическое) :-) Сейчас в мире набирает силу новый тренд - Open Journal Systems (https://pkp.sfu.ca/ojs/). Эдакий свободный WodPress/Wiki с внутренней автоматизацией процесса рецензирования и выгрузкой в крупнейшие реферативные базы для маленьких научных издательств или научных групп. На своих конференциях господа из Elsevier/Scopus его прямо рекламируют.

Можно игнорировать эти журналы. Наверняка есть другие иностранные со сравнимым IF, которые это напечатают бесплатно. По крайней мере у нас (химия + физика) это так.

Конечно это не относится к Open Access. Тут или ты платишь когда печатаешь, или когда читаешь.

Кстати, спасибо всем, кто отредактировал новость, теперь она выглядит немного солиднее, что-ли.

Open Journal Systems конечно хорош, возможно за подобными системами - будущее. Но и моя поделка может «выстрелить», на что я конечно же надеюсь.

Как я и говорил, скоро сделаю промо-видео с объяснением, как все это работает, но вкратце:

Ученые публикуют пдфки в своих лентах-аккаунтах.

Там же идет обсуждение, рецензирование и т.п.

Журналы тоже имеют свои аккаунты. Журналы ретвитят-лайкают статьи. Лайкнутая статья появляется в ленте журнала.

Журнал - это либо группа редакторов, авторитетных ученых, либо просто один ученый. В конечном счете кто угодно может стать таким образом издателем.

Мусора, возможно, будет много, но никто не заставляет читать ленту (подписываться) на тот журнал, который публикует откровенную бодягу.

Просмотр только картинки первой страницы и возможность скачать оригинал в pdf? Явно маловато. Минимальный уровень это http://www.sworld.com.ua/, где можно сразу и прочитать.

Ожидал отдельные варианты статьи для Web и для печати. Намного приятней, когда со страницы статьи можно увеличить изображение, просмотреть прикреплённое видео, скопировать выходные данные, перейти по ссылкам. Например, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006349510010635 (если откроется)

Так что не увидел ничего, почему оно могло бы взлететь.

Согласен с вами, подобрать журналы по основным видам естественных наук, где публикуют бесплатно, можно. Но, как правило, для коллектива авторов параллельно стоит задача получения максимального индекса цитирования в Scopus или WoS (РИНЦ пока не берем, в WoS он вольется на правах регионального индекса только в 2016 году). А это возможно только при публикации в известных рейтинговых журналах, увы. Отнять такой кусок пирога у информационных монстров вряд ли получится.

Просмотр только картинки первой страницы и возможность скачать оригинал в pdf? Явно маловато. Минимальный уровень это http://www.sworld.com.ua/, где можно сразу и прочитать.

Считаю, что pdf-ка это уже хорошо, потому как есть pdf.js.

Ожидал отдельные варианты статьи для Web и для печати. Намного приятней, когда со страницы статьи можно увеличить изображение, просмотреть прикреплённое видео, скопировать выходные данные, перейти по ссылкам. Например, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006349510010635 (если откроется)

Конечно, иметь web-верисию и pdf-версию — это очень круто и хорошо. Но не думаю, что можно из pdf-ки сгенерить красивый web (как на sciencedirect или тут например). Если считаете, что можно, я с радастью услышу про этот способ. Так как у нас нет редакторов, то каждый автор сам себе редактор. Я решил, что поддержка статей в pdf наиболее важна. А Web-версия пока-что подождёт, если конечно никто не запилит для неё патчик, потому как open source.

Вот наши текущие задачи, в порядке приоритета:

★ удаление и редактирование постов и комментов

★ кнопка «зафулловить юзера/группу юзеров/журнал»

★ https

★ Капча, или что-нибудь в этом духе против спама

★ Админка (?)

▽ Мобильная версия

▽ Нормальный поиск (Elasticsearch ?)

▽ Приватный постинг

▽ Система рекомендаций, сеть доверия EigenTrust или любая другая, о которой говорил анонимус

▽ интеграция с http://arxiv.org/, http://scholar.google.com/, http://hal.archives-ouvertes.fr/ и другими подобными системами

✦ web-версия статей

✦ возможность постинга ссылки на статью, а не самой статьи

✦ встроенный инструмент для редактирования статей (или даже wiki) ✦ twitter, facebook, linkedin, openid, oauth ✦ юзерпики

смотрите также TODO файлик на github

[offtop]писал с мобилы, форматирование ужасно. извините[/offtop]

Так что не увидел ничего, почему оно могло бы взлететь.

я и не ожидаю немедленного взлёта. Но надеюсь, что лет через 20 все учёные перейдут на использование свободной системы публикаций. И возможно Papersᵞ (или её форк) и будет этой системой.

Возможно https://peerj.com/ откроет исходники. А возможно все статьи будут писаться сразу в вики, как на http://ncatlab.org/.

Увидим.

технический доступ на чтение должен быть у всех. Подписочный доступ тормозит науку.

Абсолютно и полностью согласен! Знания должны быть доступны для всех.

Идея хорошая. Ни один шарлатан не выдержит атаки местных троллей ;)

Статей по decentralized trust management написаны тонны за последние годы, число алгоритмов уже за несколько сотен перевалило, почему это не используется повсеместно - для меня загадка.

Используется, только не так популярно. взять тот же гугл со своим http://scholar.google.com/, он и ищет статьи по запросу и рекомендует новые стати, базируясь на вашем профиле.

Может взлететь, только если будет поддержано солидным вузом/институтом, ИМХО

это кстати в наших планах, может выступлим где-нить на опен-сорц конфе, народ и подтянется. С другой стороны, не университеты публикуют статьи, а люди. Как говорит Noam Chomsky: многие университеты уже умирают от бюррократии.

И ещё один момент, никто не отменяет реценции и журналы, мы отменяем издателей, атавизмов оставшихся от доинтернетной эпохи.

Не взелит, т. к. большинство научных работников нынешняя система устраивает. Учёные вообще народ подлый, умные люди из академической науки давно бегут. Поэтому пытаться реформировать это болото бесполезно, сколько можно насиловать труп.

Типо замена Mendeley?

Свободная замена Mendeley.

Mendeley was purchased by the Elsevier publishing company in 2013

http://en.wikipedia.org/wiki/Mendeley#Criticism

Не взелит, т. к. большинство научных работников нынешняя система устраивает. Учёные вообще народ подлый, умные люди из академической науки давно бегут. Поэтому пытаться реформировать это болото бесполезно, сколько можно насиловать труп.

Этим умным людям ведь тоже надо как-то делиться открытиями и статьями, как они это делают? Как они обеспечивают доступ общественности к их знаниями?

а на своём сайте ты тоже свои статьи и препринты не выкладываешь, рискуя потерять репутацию?

Я в архив кладу, и указываю где оно было опубликовано в нормальном журнале. И волки сыты, и овцы целы.

а на своём сайте ты тоже свои статьи и препринты не выкладываешь, рискуя потерять репутацию?

Я в архив кладу, и указываю где оно было опубликовано в нормальном журнале. И волки сыты, и овцы целы.

Но рецензии то скрыты от глаз читателей. Это не очень хорошо. В архиве прокоментировать нельзя, репост сделать нельзя — ужас какой-то.

Но рецензии то скрыты от глаз читателей. Это не очень хорошо

Ээ, рецензии и рецензенты вообще самая болезненная тема сейчас. Например, я считаю несправедливым, что в большинстве журналов рецензенты знают твоё имя, а сами остаются анонимами. Справедливо было бы двойное слепое рецензирование, когда манускрипт попадает рецензенту под ничего не значащим кодом, без имён авторов и аффилиаций.

И я даже согласен, что рецензии надо публиковать, правда непонятно, как это делать — то ли так и оставлять анонимными, то ли под реальным именем... Иной раз такой крэп читаешь в качестве рецензии, что невольно автора хочется <подставить по вкусу>.

Этим умным людям ведь тоже надо как-то делиться открытиями и статьями, как они это делают? Как они обеспечивают доступ общественности к их знаниями?

Блоги/reddit/HN/github/youtube/социальные сети. В последние годы потихоньку набирает обороты open notebook science. Вот, например, химики ведут лабораторный журнал онлайн. Журнальные статьи вообще не самый удобный формат для обмена знаниями в XXI веке, зачем ими ограничиваться?

Запилить сеть доверия, в чём проблема-то?

Блоги/reddit/HN/github/youtube/социальные сети. В последние годы потихоньку набирает обороты open notebook science. Вот, например, химики ведут лабораторный журнал онлайн. Журнальные статьи вообще не самый удобный формат для обмена знаниями в XXI веке, зачем ими ограничиваться?

Полностью согласен.

Но инертное общество ещё не может отказаться от издателей, а ты предлагаешь отказаться от статей, тут не 20, а лет 40 придётся ждать. А может быть и меньше, хотелось бы верить.

Ещё кстати такой момент есть: в разных областях науки по разному относятся/используют научные журналы.

мне кажется справедливо было бы открытое обсуждение, как на лоре, если гн. Василий Великий написал бред, то эго можно и не читать (не ретвитить), а если аноним написал что-то хорошее, то можно и анонима ретвитнуть.

arXiv.org конечно хорош, но он просто склад статей. тем нельзя лайкнуть или ретвитнуть понравившуюся статью.

как и любой green/gold open access репозиторий. тебе нужен какой-то аггрегатор, или просто отдельно workflow + обсуждение статей из репозитория.

конечно, но вот искать эти обсуждения тоже придётся где-угодно. можно потом гуглить задолбатья.

будто что-то плохое.

надо единое статьехранилище.

нет, не надо. надо распределённость + разделение ответственности. репозиторий это именно хранилище, болталка отдельно. иначе получится бюрократия и иерархичность в стиле ВАК.

вообще надо «распределённое» издательство на основе биткойна + open bazaar + «collaboration markets»

см. например статьи Майкла Нильсена: раз (направление развития) и два (в духе «дилеммы инноватора»)

цитата из раз на тему «collaboration markets»:

Innocentive

I’ll now describe two embryonic examples which suggest that collaboration markets for science may be valuable. The first is Innocentive, a service that allows companies like Eli Lilly and Proctor and Gamble to pose Challenges over the internet, scientific research problems with associated prizes for their solution, often many thousands of dollars. For example, one of the Challenges currently on Innocentive asks participants to find a biomarker for motor neuron disease, with a one million dollar prize. If you register for the site, it’s possible to obtain a detailed description of the Challenge requirements, and attempt to win the prize. More than 140,000 people from 175 countries have registered, and prizes for more than 100 Challenges have been awarded.

то есть: современные фриланс биржи, ну или даже тот же Steam с торговой площадкой как прообраз для НИОКР. только распределённые, типа «open bazaar» + распределённый учёт репутации на базе blockchain: sidechain, colored coins.

и какой-то программируемый workflow для рецензирования и публикаций в духе reproducible research.

и гранты по такой системе выдавать — как kickstarter, только распределённо.

госфинансирование не нужно. нужно народное финансирование, рецензирование и народная наука. с работающими, быстрыми и гибкими обратными связями. программируемым workflow контрактами на сайдчейнах.

я (другой анонимус) предлагаю избавиться от статей в виде застывшей макулатуры в пользу выполняемых «active essay» и reproducible research сред.

креатуры креаклов, лол.

вообще надо «распределённое» издательство на основе биткойна + open bazaar + «collaboration markets»

это просто замечательно. когда так сделаем, то Papersᵞ из централизованного сайта превратиться в гуй к этому распределённому счастью.

нет бы Альтшуллера изучать с его ТРИЗ, АРИЗ и ТРТЛ. а то кадаврология какая-то, ещё и закопиращенная.

креативность — полезно бы понимать, когда применять уместно, а когда нет. а то тут один деятель уже ляпнул, мол «математика убивает креативность». сам-то хоть понял, что сказал? есть множество математиков, у которых — не убивает. а у него, ниасилившего — убой об стену прям.

другое дело, что креативность не всегда нужна. как бицепсы для бухгалтера. (ещё что-то стругацкие на тему такого вот «ненужно» говорили).

креативность — это мозговой штурм, который позволяет родить новые варианты. а отрабатывать их всё равно — техничностью придётся.

креативность не заменяет ни понимания, ни трудоспособности, ни некоторого workflow (как например, метод рене декарта и френсиса бекона).

её тоже применять нужно с умом, когда нужно. и не применять, когда не нужно.

думается, тут нужна какая-то многомерная, фасетная классификация. помимо системы репутаций. чтобы ЧСВ ad hominem не превратилось в SEO-оптимизацию. вообще, какая-то вменяемая система фильтрации полезных тезисов в обсуждении.

на первое время просто запилить систему фулловиров. плохих не будешь фулловить. а хорошие будут только хорошее ретвитить.

Интересная штуковина, надо будет попробовать

Основные модели креатологии

Модель управления научным потенциалом творческой личности исследователя

Понятие о емкости креативности личности. Модель влияния плотности популяции свойств личности на емкость креативности личности. Вероятностная модель поля флуктуирующей плотности потока выбросов зонда интуиции Психологическая модель структуры мотивационной сферы талантливой личности исследователя в научной деятельности Мотивационный коллапс

емкости креативности личности

закон сохранения ёмкости креативности: «сумма разума постоянна, а население растёт» для популяции, «а вы друзья, как не садитесь» для группы, «мартышка и очко» cogito ergo sum для личности и его «суммы действий»

типа бойля-мариотта. или левенгука там. сила божья равна божья масса на божье ускорение. или эм вэ квадрат пополам.

флуктуирующей плотности потока

это как в «назад будущее», когда он стоя на унитазе свой флуктуатор придумал?

выбросов зонда интуиции

троллинг какой-то, а не выброс зонда.

1. умный челоаек может высказать глупую мысль.

2. оценивать надо мысль, а не человека.

3. ЧСВ не нужно. а система репутаций  — нужна.

Никогда авторам научных статей не платили ничего.

Уважающие себя рецензируемые журналы платят. Так что тебе вручаю 4.2

Идея открытых рецензий вообще бредово выглядит

Внутри РФии может и да. Как же, у нас MDK - святыня рецензий и мнений.

2. оценивать надо мысль, а не человека.

я не спорю, если есть желание, то пили патч для системы оценивания мыслей.

Вот, например, химики ведут лабораторный журнал онлайн.

или то же reproducible research: например, Sumatra — статья

Davison A.P. (2012) Automated capture of experiment context for easier reproducibility in computational research. Computing in Science and Engineering 14: 48-56. [CiSE] [preprint]

или, вот такое описание эксперимента: опрос пользователей tagstore на usability tests в виде repro. research

Automatic Evaluation of User Experiments using Intermediate Language and Compiler

то есть: некоторый такой science workflow workbench, который позволяет записать эксперимент и выложить в репозиторий. а потом «исполняемым документом» в духе грамотного программирования — написать статью и построить графики и выводы к стандартным датасетам.

Хехе, по мне так отличный пример свободной науки. Всё таки научные статьи следует отделять от потока сознания. Но вот технический доступ на чтение должен быть у всех.

Шарлатаны не могущие доказать свою теорию требуют оградить их от конкурентов? У пацана доказывающего жизнь после смерти циферки сошлись даже лучше чем у искривителей пространства и видящих кванты (килограммы), так что с текущей научной точки зрения, у него теория лучше - на реальные доказательства в случае их отсутствия ведь давно забили. Жаль что ресурс не на русском, было бы интересно почитать как верующих в искривление и существование реальных а не виртуальных квантов и кварков дизлайкают за дело а те не могут защитить свои теории без игры в поддавки.

Там питухон! Не взлетит!

на ruby предлашаешь писать?

было бы интересно почитать как верующих в искривление и существование реальных а не виртуальных квантов и кварков дизлайкают за дело

У нас, жидо-рептилоидов, всё схвачено. Найдём квантовых лайкеров!

Там питухон! Не взлетит!

Ничего не поделаешь, питон очень распространён в научной среде, а Julia ещё не готова.

нет бы Альтшуллера изучать с его ТРИЗ

Весьма сомнительная штука. Изучать надо основы естествознания, а также методы мышления. Однако, методы мышления совсем не тоже, что научная теория мышления, на что претендует ТРИЗ и близкая тусовка технарей. Мышлением-вообще занимается наука о мышлении и сознании - философия называется. А общая сущности мышления задается диалектикой. Другое дело, что механизация и автоматизация из неё никак не следуют.

Мышлением-вообще занимается наука о мышлении и сознании - философия называется.

Философия — не наука, максимум — мета-наука.

А общая сущности мышления задается диалектикой

http://web.archive.org/web/20141218025959/philosophy.ru/library/vopros/50.html

Поппер

Позитивист-метафизик. Ничего интересного. Вот Лакатос ещё интересен. А из Поппера философ науки, как из Айн Рэнд философ.

Конечно такая задача стоит. Но мне ни разу не встречалось более высокорейтиноговой платной альтернативы :) Может, конечно, просто не попадалось. Последний пример - у нас статья в ACS Catalysis (IF=7.5), платных журналов по катализу с более высоким IF я не нашёл. Есть один с IF=25 у Elsevier, но там только приглашённые обзоры.

Примеры давай!

За 10 лет в науке в первый раз слышу про настолько уважающие себя журналы.

Скажите об этом издательству Elsevier с их отраслевыми журналами.

Я не понял, зачем ты мне доказываешь, что я прав такими оборотами, как будто я не прав? О_о