История изменений

Я не знаю. Могу питон в пример привести 2 и 3.

Ну так погуглили. Ничего не поломалось. В Java 7, внезапно, тоже ничего не ломали. В C++ вот так версии нумеровать не принято, но как ни странно, за 10 лет ничего не поломали. В общем, версии языка программирования несколько отличаются от «semantic versioning», если ты об этом. Без нужны стараются ничего не ломать.

И пример питона как раз показателен - на третью версию до сих пор все-все не пересели.

Или на D посмотри - то, что они, в какой-то момент, решили ломающие изменения делать многие считают причиной (одной из) малой популярности языка.

Кому с первого раза не доходит, что структ лайфтаймы использует, зачем ещё раз повторять?

Не все структуры используют лайфтаймы. И сейчас ты видишь, что результат будут использовать лайфтаймы и можешь заинтересоваться и посмотреть на обьявление структуры. В твоём варианте ничего не понятно.

Придумаю на тот самый хардкорный вариант, который сюда скидывали.

Можешь начать с чего-то попроще. Хотя бы этого:

fn test<'a, 'b>(a: &'a i32, b: &'b i32) -> Test<'a, 'b, 'a>;

Я не знаю. Могу питон в пример привести 2 и 3.

Ну так погуглили. Ничего не поломалось. В Java 7, внезапно, тоже ничего не ломали. В C++ вот так версии нумеровать не принято, но как ни странно, за 10 лет ничего не поломали. В общем, версии языка программирования несколько отличаются от «semantic versioning», если ты об этом. Без нужны стараются ничего не ломать.

И пример питона как раз показателен - на третью версию до сих пор все-все не пересели.

Или на D посмотри - то, что они, в какой-то момент, решили ломающие изменения делать многие считают причиной (одной из) малой популярности языка.

Кому с первого раза не доходит, что структ лайфтаймы использует, зачем ещё раз повторять?

Не все структуры используют лайфтаймы. И сейчас ты видишь, что результат будут использовать лайфтаймы и можешь заинтересоваться и посмотреть на обьявление структуры. В твоём варианте ничего не понятно.