Вышел LLVM/Clang 3.9

Сколько помню, он всегда это умел (когда-то может и не умел, но, видимо, давно).

То есть autotools умеет не гадить(в том числе не плодить свои «конфиги») в директории с исходниками? :)

Умеет. Хотя, о каких именно конфигах идёт речь, я не понял. Если о configure, то это часть исходников, которая их собирает и не должна быть отдельно.

разработчики отказались от поддержки autoconf в пользу CMake;

не нужно.

Исходные файлы обычно в src.

> ls
src include doc build
> cd build
> ../configure
> make

В отличии от CMake, это покажет инфо как настроить сборку(какие либы включить, какие выключить, другое) для своего проекта:

> ./configure --help

Как это не разрешат?

http://wstaw.org/m/2016/09/06/photo_2016-09-07_02-23-34.jpg

http://wstaw.org/m/2016/09/06/photo_2016-09-07_02-23-40.jpg

поздравляю тебя, шарик, ты - балбес. если действительно не понимаешь, о чем речь - не стоит встревать, за умного сойдешь. иначе - толсто, и ты сам знаешь, куда и с какой скоростью идти

да хоть на суахили или функционально-эльфийском. твои поделки все равно никто, кроме тебя, не собирает. потому и проблем нет

В отличии от CMake, это покажет инфо как настроить сборку(какие либы включить, какие выключить, другое) для своего проекта:

для cmake есть ccmake, который не только покажет, но и поможет переключить. это не главное

Зачем ты агришься на просто толстенного тролля? У него уже был почти провал. Никто целый день на него не реагировал, а ты пришёл и покормил.

для cmake есть ccmake, который не только покажет, но и поможет переключить. это не главное

Или cmake-qt-gui, уже третья утилита.

Даже у cmake зависимостей много. ldd /usr/bin/cmake.

Грубо говоря, если я скачаю исходники программы (programsrc). Могу ли я сделать?

$ mkdir build
$ path_to/programsrc/autogen.sh
$ make

И да, бонусный вопрос: Как правильно собирать автотулс проект? :)
- autogen.sh?
- configure?
- auto*...

Даже у cmake зависимостей много. ldd /usr/bin/cmake.

Шел 2016й год, диски были размерами несколько терабайт, а ретрограды продолжали считать мегабайты.

С autogen.sh не думаю (да и autoreconf есть давно), там должен лежать configure и с ним так сделать можно. В этом принципиальное отличие от cmake и подобных, что система сборки не нужна в месте назначения и нет проблем с её версией. В установочном пакете, который должен делаться `make dist`, всегда будет configure и out-of-tree билд не проблема.

Если Вы не разработчик Clang, то какая разница в данном случае?

Да выучи наконец макросы и модули в CMake.

Поверь, выучил. Написал, и не один (модуль). Я неплохо разбираюсь в CMake, не надо меня посылать на RTFM.

Так-то и в плюсах можно городить проект в одном файле, но нахрена?

CMakeLists.txt начинают

А, наверное, я не так понял последнее :)

С autogen.sh не думаю (да и autoreconf есть давно), там должен лежать configure и с ним так сделать можно.

Целый зоопарк из скриптов в одной системе сборки и каждый делает всё по-своему.

В этом принципиальное отличие от cmake и подобных, что система сборки не нужна в месте назначения

Какая разница какой пакет ставить? Кроме того m4 нужен.

и нет проблем с её версией.

autoconf-2.13, autoconf-2.69 или какие там версии были...

На gentoo с -O2 у меня Firefox компилировался цлангом в 2 раза быстрее, чем гэцацой.

Да это на любом крупном проекте заметно

Шел 2016й год, диски были размерами несколько терабайт, а ретрограды продолжали считать мегабайты.

А ты не считай мегабайты.

Один фиг GCC на многие порядки мощнее, чем Clang. Clang просто не может побить GCC исключительно из-за своей архитектуры.

alexferman> На gentoo с -O2 у меня Firefox компилировался цлангом в 2 раза быстрее, чем гэцацой.

И работает в итоге медленнее. Ню-ню.

alexferman> а теперь, когда clang начал парировать gcc по производительности генерируемого кода

Ага. На парочке бенчмарков, которые оптимизированы под шланг. Та же история, как с Julia vs R. Шланг by design не может обеспечить тот же уровень возможностей и такую же высокую производительность как GCC.

bbk123> Больной человек. Мне его жаль.

Это ты больной.

Где ж ты там костыли углядел? Если нужны исконно сборочная система, можешь хоть waf использовать, хоть scons, хоть ещё что.

tp_for_my_bunghole> Для современной ОС нужен простой системный язык с модульностью, ООП и быстрой компиляцией.

Для современной ОС не нужен язык с ООП. Факт.

tp_for_my_bunghole> Язык не требующий больших изменений из-за недостатков обратной совместимости, который был во многом продуман изначально. Это только Free Pascal.

Может тогда Oberon припомнить? Можо ещё Limbo вспомнить, если на то пошло. Для описанных тобой целей тот же Limbo лучше, чем Free Pascal.

kirk_johnson> А чем лучше автолулзов? :)

Поцерингофилищам всегда лучше отсутствие универсальности, комбайновость и переусложнённость. Потому systemd и появился и так много у Поцеринга подсосов.

bbk123> И тебя тоже уже не вылечат. Как жаль.

Глаза разуй, если у тебя они вообще есть.

Clang просто не может побить GCC исключительно из-за своей архитектуры.

Хотелось бы увидеть обоснование этого утверждения.

EXL> Ага. Как Java-программы на десктопе.

Уж лучше Java-программы на десктопе, чем ссанина на дотнете и сисярпе.

invy> В 95-м году было пол дюжины разных юниксов?

В то время их было даже больше, чем пол дюжины. SunOS (позже - Solaris), HP-UX, Tru64 (он же Digital Unix), Xenix, AIX, IRIX, SCO UNIX, ... И это только крупные коммерческие. Были и поменьше, и некоммерческие, и даже GNU/Linux тогда уже был с X Window System.

invy> Шел 2016й год, диски были размерами несколько терабайт, а ретрограды продолжали считать мегабайты.

Ты долбанулся? Сейчас до сих пор вовсю в ходу «диски» в 4-512 килобайт. И то, что кто-то идёт на систему с хардом на десяток-другой терабайт, не значит, что этот кто-то может себе позволить как попало транжирить драгоценные вычислительные ресурсы и делать hello world с минимальными требованиями в виде 5GHz процессора, 32Gb RAM, 1Tb HDD и 4k-дисплея 120 Гц. Пошёл ты нахрен.

DELIRIUM> Хотелось бы увидеть обоснование этого утверждения.

Clang не может компилировать код отличный от C и C++. Clang не умеет дофига аппаратных архитектур и никогда уметь не будет. Clang - очень сомнительный инструмент для embedded.

Может тогда Oberon припомнить? Можо ещё Limbo вспомнить, если на то пошло. Для описанных тобой целей тот же Limbo лучше, чем Free Pascal.

Limbo это чушь. FPC лучше чем Oberon.

tp_for_my_bunghole> Limbo это чушь.

Тогда Free Pascal чушь по сравнению с Visual Basic 6.0

tp_for_my_bunghole> FPC лучше чем Oberon.

Э... Компилятор сравниваешь с языком?

Тогда Free Pascal чушь по сравнению с C.

Нет ты.

Больной человек. Мне его жаль.

по ссылке то ходил? или ты Ъ? есть что по теме, без перехода на личности сказать?

qbs

Qt

не нужно

эскобар.jpg

Один фиг GCC на многие порядки мощнее, чем Clang. Clang просто не может побить GCC исключительно из-за своей архитектуры.

Обоснуёшь?

Clang не может компилировать код отличный от C и C++

А g++ не умеет компилировать код отличный от C++. А gcj не умеет компилировать код отличный от Java. Ты о чем вообще? clang это фронтенд для llvm, для языков C и C++. Он только парсит исходный код, всю работу делает llvm. Для llvm уже сделали больше языков чем для gcc, начиная от академических поделок, заканчивая растом.

Шланг by design не может обеспечить тот же уровень возможностей и такую же высокую производительность как GCC

Есть такая embedded архитектура, называется MSP430, так вот llvm на ней быстрее gcc в полтора раза. И даже чуть быстрее чем IAR. В багтрекере gcc этот баг висит уже больше двух лет и никто не собирается его фиксить.

Clang не умеет дофига аппаратных архитектур и никогда уметь не будет.

Старья всякого конечно не будет, а свежее уже появляется быстрее чем в gcc, потому что написать бэкенд для llvm проще. В llvm уже есть пара тройка таргетов которых нет в gcc.

Clang не может компилировать код отличный от C и C++

С таким уровнем знаний и аргументации - иди лучше борщ вари. Clang он сравнивает с GNU Compiler Collection, LOL

Ну и к слову, Clang - это еще Objective C и Objective C++, если что.

заканчивая растом.

Еще и Swift туда же.

Целый зоопарк из скриптов в одной системе сборки и каждый делает всё по-своему.

Нету такого. autogen.sh это раньше было, давно есть autoreconf на замену, но по инерции используется первое иногда (сейчас оно часто просто дёргает autoreconf или выводит сообщение, что его надо использовать).

каждый делает всё по-своему.

Вот это на cmake больше похоже, где намного меньше стандартизации в файлах.

Какая разница какой пакет ставить? Кроме того m4 нужен.

Ну хватит уже фантазировать, а? Не нужен m4, так как наряду с configure будут и in-файлы. m4 преобразует configure.ac -> configure и Makefile.am -> Makefile.in.

autoconf-2.13, autoconf-2.69 или какие там версии были...

И? Системная версия роли не играет. Каждый набор исходников самодостаточный и хоть 100 разных версий в разных пакетах будут себе работать абсолютно независимо. А если оно пробует переконфигурировать себя, то это бок сборки пакета, там timestamps поехали скорее всего из-за системы контроля версий, так как собирали каким-нибудь `git export` или `tar` вместо `make dist`.

В багтрекере gcc этот баг висит уже больше двух лет и никто не собирается его фиксить.

Ну это совсем не аргумент. В багтрекере всех больших проектов куча баг репортов. В том же llvm открыл наугад и легко нашёл баги с адекватным описанием без единого ответа, которые там ещё с 2008-2012.

Круто, чо. А в AVR/STM-8 он тоже умеет ?

Хотелось бы увидеть обоснование этого утверждения.

Он, конечно, мусор написал. Но если знать детали, то он прав.

Основная проблема, что для нормальных сообщений об ошибках и некотрых методов оптимизации архитектура разделения на уровни плохо подходит. gcc именно из за необходимости использования хаков выбрал свою архитектуру. Создатели llvm больше затачивались на понимания и легкость. Поэтому единственной проблемой gcc вляется накапливающаяся сложность. А проблема llvm - невозможность достичь уровня gcc.

для нормальных сообщений об ошибках и некотрых методов оптимизации архитектура разделения на уровни плохо подходит. gcc именно из за необходимости использования хаков выбрал свою архитектуру

А что, gcc не разделен на уровни? Frontend, middle-end, backend - не уровни?

Сейчас до сих пор вовсю в ходу «диски» в 4-512 килобайт. Я тебя разочарую. configure от автотулза туда не влезет.