История изменений

Если вы зайдете на рутрекер, перейдете в раздел «Библиотеки (зеркала сетевых библиотек/коллекций)» и посмотрите на дампы, то увидите, что они в pdf. И весят по пол терабайта - запросто. И их сидирует 2 полных сида. И 20 личей, кому не лезет. Потому что, дорого - отдавать пол терабайта. А все наши библиотеки сканируют в pdf, ну как им кажется. Просто сканы, просто в pdf. Без обработки. Т.е. pdf тут выступает в роли контейнера - это набор jpeg или tiff изображений в 300-600 dpi с панетарного сканера, просто засунутый в pdf. Зачем? Не знаю. Также можно было бы в cbz положить - просто jpg файлы в zip архиве. Хотя, тогда не было бы интерактивного оглавления…

Это я к чему, вообще:

есть PDF, который покрывает все юз-кейсы DJVU

нет, не покрывает. Юз-кейсов то глобально - нет. Сейчас все просто хранят jpeg’и. Потому что, как я уже отмечал, PDF в плане хранения сканов очень похож на DJVU, но для этого нужно обрабатывать сканы, а не просто встраивать background слои. Они могли бы запихать эти слои в DjVu и получить точно такой же размер. IW44 кодирование и там и там одинаковое (имхо). Какая разница для хранения картинок: DjVu или PDF - мне кажется никакой. Просто, e-book книгоделы ведутся на популярность pdf viewer’ов среди пользователей Win, а сотрудникам библиотек вообще пофиг.

Т.о., с этой точки зрения, PDF также не нужен, как и DjVu. В плане сканированных книг - PDF не нужен точно так же как DjVu! Всё.. 2021 год же! Потому что их не обрабатывают. Ничего не нужно, нужна листалка jpeg’ов.

А вот если вы все таки начнете их обрабатывать - вы почувствуете разницу. Djvu может дать 15 мб, вместо 300мб у pdf, после обработки то. А может и 8мб… А вы попробуйте выковырять из торрент сетей файл в 8 мб. Он не умрет никогда, он хранится «на сдачу» как мелочь. У него будет не 2 сида, а 12 сидов и еще 20 неактивных.

Собственно поэтому DJVu формат в русскоязычном мире до сих пор и жив…
Это моё личное, оценочное, субъективное мнение.

Если вы зайдете на рутрекер, перейдете в раздел «Библиотеки (зеркала сетевых библиотек/коллекций)» и посмотрите на дампы, то увидите, что они в pdf. И весят по пол терабайта - запросто. И их сидирует 2 полных сида. И 20 личей, кому не лезет. Потому что, дорого - отдавать пол терабайта. А все наши библиотеки сканируют в pdf, ну как им кажется. Просто сканы, просто в pdf. Без обработки. Т.е. pdf тут выступает в роли контейнера - это набор jpeg или tiff изображений в 300-600 dpi с панетарного сканера, просто засунутый в pdf. Зачем? Не знаю. Также можно было бы в cbz положить - просто jpg файлы в zip архиве. Хотя, тогда не было бы интерактивного оглавления…

Это я к чему, вообще:

есть PDF, который покрывает все юз-кейсы DJVU

нет, не покрывает. Юз-кейсов то глобально - нет. Сейчас все просто хранят jpeg’и. Потому что, как я уже отмечал, PDF в плане хранения сканов очень похож на DJVU, но для этого нужно обрабатывать сканы, а не просто встраивать background слои. Они могли бы запихать эти слои в DjVu и получить точно такой же размер. IW44 кодирование и там и там одинаковое (имхо). Какая разница для хранения картинок: DjVu или PDF - мне кажется никакой. Просто, e-book книгоделы ведутся на популярность pdf viewer’ов среди пользователей Win, а сотрудникам библиотек вообще пофиг.

Т.о., с этой точки зрения, PDF также не нужен, как и DjVu. В плане сканированных книг - PDF не нужен точно так же как DjVu! Всё.. 2021 год же! Потому что их не обрабатывают. Ничего не нужно, нужна листалка jpeg’ов.

А вот если вы все таки начнете их обрабатывать - вы почувствуете разницу. Djvu может дать 15 мб, вместо 300мб у pdf, после обработки то. А может и 8мб… А вы попробуйте выковырять из торрент сетей файл в 8 мб. Он не умрет никогда, он хранится «на сдачу» как мелочь. У него будет не 2 сида, а 12 сидов и еще 20 неактивных.

Собственно поэтому DJVu формат в русскоязычном мире до сих пор и жив.
Это моё личное, оценочное, субъективное мнение.

Если вы зайдете на рутрекер, перейдете в раздел «Библиотеки (зеркала сетевых библиотек/коллекций)» и посмотрите на дампы, то увидите, что они в pdf. И весят по пол терабайта - запросто. И их сидирует 2 полных сида. И 20 личей, кому не лезет. Потому что, дорого - отдавать пол терабайта. А все наши библиотеки сканируют в pdf, ну как им кажется. Просто сканы, просто в pdf. Без обработки. Т.е. pdf тут выступает в роли контейнера - это набор jpeg или tiff изображений в 300-600 dpi с панетарного сканера, просто засунутый в pdf. Зачем? Не знаю. Также можно было бы в cbz положить - просто jpg файлы в zip архиве. Хотя, тогда не было бы интерактивного оглавления…

Это я к чему, вообще:

есть PDF, который покрывает все юз-кейсы DJVU

нет, не покрывает. Юз-кейсов то глобально - нет. Сейчас все просто хранят jpeg’и. Потому что, как я уже отмечал, PDF в плане хранения сканов очень похож на DJVU, но для этого нужно обрабатывать сканы, а не просто встраивать background слои. Они могли бы запихать эти слои в DjVu и получить точно такой же размер. IW44 кодирование и там и там одинаковое (имхо). Какая разница для хранения картинок: DjVu или PDF - мне кажется никакой. Просто, e-book книгоделы ведутся на популярность pdf viewer’ов среди пользователей Win, а сотрудникам библиотек вообще пофиг.

Т.о., с этой точки зрения, PDF также не нужен, как и DjVu. В плане сканированных книг - PDF не нужен точно так же как DjVu! Всё.. 2021 год же! Потому что их не обрабатывают. Ничего не нужно, нужна листалка jpeg’ов.

А вот если вы все таки начнете их обрабатывать - вы почувствуете разницу. Djvu может дать 15 мб, вместо 300мб у pdf, после обработки то. А может и 8мб… А вы попробуйте выковырять из торрент сетей файл в 8 мб. Он не умрет никогда, он хранится «на сдачу» как мелочь. У него будет на 2 сида, а 12 сидов и еще 20 неактивных.

Собственно поэтому DJVu формат в русскоязычном мире до сих пор и жив.
Это моё личное, оценочное, субъективное мнение.