История изменений

Надо понимать, ОС ты не используешь, пишешь свои маш. коды и сразу запускаешь на голом железе.

Ну тут все от ОС зависит. На самом деле ОС предоставляет низкоуровневые абстракции.

Выходит зря Пайку предъявляли, что Go не привносит ничего нового, ведь он придумал новую логику, логику Go.

Каждый язык привносит некоторую логику, парадигму, для его использования

Это что-то про то, что статуя уже в камне, нужно просто найти её.

Не нужно приводить ложные аналогии. Абстракции нужны для решения конкретных проблем, а большинство из них заранее неизвестно. В го предлагают сначала написать прямолинейно чтобы решить практическую задачу, а потом уже придумывать абстракции.

А если не достаточно, то надо.

Конретно в приведенном примере они не нужны

Что можно делать? Снять трусы и бегать)

Ты точно хочешь донести до нас какую-то осмысленную идею, а не чувство, которое у тебя возникло при написании поста?

У меня какого-то специального чувства нет, о моих чувствах лучше не беспокойся)

Бредовым является твоё расстройство личности.

Кончились аргументы по-существу, раз пошел переход на личности?)

Если автор использует рефлексию/кодогенерацию, возврат интерфейсов – элегантное и простое решение.

Зачем возвращать интерфейс, если можно вернуть конкретный тип? Зачем нам рефлексия, если мы знаем типы в момент компиляции? Если у нас есть кодогенерация, в момент которой можно проверить все что нужно и сгенерировать конкретный код без рефлексии?

Как минимум, это позволяет получить бесплатное контекстое автодополнение в методах этой структуры.

А почему эти методы должны быть публичными в структуре? Можно просто было вместо встраивания передать как поле. А так получается у структуры актора все потроха наружу

Let me tell you about our lord and savior, convention.

То бишь мы должны создавать пустой метод, который ничего не делает, чтобы следовать какой-то конвенции?) Абсурд же.

Надо понимать, ОС ты не используешь, пишешь свои маш. коды и сразу запускаешь на голом железе.

Ну тут все от ОС зависит. На самом деле ОС предоставляет низкоуровневые абстракции.

Выходит зря Пайку предъявляли, что Go не привносит ничего нового, ведь он придумал новую логику, логику Go.

Каждый язык привносит некоторую логику, парадигму, для его использования

Это что-то про то, что статуя уже в камне, нужно просто найти её.

Не нужно приводить ложные аналогии. Абстракции нужны для решения конкретных проблем, а большинство из них заранее неизвестно. В го предлагают сначала написать прямолинейно чтобы решить практическую задачу, а потом уже придумывать абстракции.

А если не достаточно, то надо.

Конретно в приведенном примере они не нужны

Что можно делать? Снять трусы и бегать)

Ты точно хочешь донести до нас какую-то осмысленную идею, а не чувство, которое у тебя возникло при написании поста?

У меня какого-то специального чувства нет, о моих чувствах лучше не беспокойся)

Бредовым является твоё расстройство личности.

Кончились аргументы по-существу, раз пошел переход на личности?)

Если автор использует рефлексию/кодогенерацию, возврат интерфейсов – элегантное и простое решение.

Зачем возвращать интерфейс, если можно вернуть конкретный тип? Зачем нам рефлексия, если мы знаем типы в момент компиляции? Если у нас есть кодогенерация, в момент которой можно проверить все что нужно и сгенерировать конкретный код без рефлексии?

Как минимум, это позволяет получить бесплатное контекстое автодополнение в методах этой структуры.

А почему эти методы должны быть публичными в структуре? Можно просто было вместо встраивания передать как поле. А так получается у структуры актора все потроха наружу

Let me tell you about our lord and savior, convention. То бишь мы должны создавать пустой метод, который ничего не делает, чтобы следовать какой-то конвенции?) Абсурд же.

Надо понимать, ОС ты не используешь, пишешь свои маш. коды и сразу запускаешь на голом железе.

Ну тут все от ОС зависит. На самом деле ОС предоставляет низкоуровневые абстракции.

Выходит зря Пайку предъявляли, что Go не привносит ничего нового, ведь он придумал новую логику, логику Go.

Каждый язык привносит некоторую логику, парадигму, для его использования

Это что-то про то, что статуя уже в камне, нужно просто найти её.

Не нужно приводить ложные аналогии. Абстракции нужны для решения конкретных проблем, а большинство из них заранее неизвестно. В го предлагают сначала написать прямолинейно чтобы решить практическую задачу, а потом уже придумывать абстракции.

А если не достаточно, то надо.

Конретно в приведенном примере они не нужны

Что можно делать? Снять трусы и бегать)

Ты точно хочешь донести до нас какую-то осмысленную идею, а не чувство, которое у тебя возникло при написании поста?

У меня какого-то специального чувства нет, о моих чувствах лучше не беспокойся)

Бредовым является твоё расстройство личности.

Кончились аргументы по-существу, раз пошел переход на личности?)

Если автор использует рефлексию/кодогенерацию, возврат интерфейсов – элегантное и простое решение.

Зачем возвращать интерфейс, если можно вернуть конкретный тип? Зачем нам рефлексия, если мы знаем типы в момент компиляции? Если у нас есть кодогенерация, в момент которой можно проверить все что нужно и сгенерировать конкретный код без рефлексии?

Как минимум, это позволяет получить бесплатное контекстое автодополнение в методах этой структуры.

А почему эти методы должны быть публичными в структуре? Можно просто было вместо встраивания передать как поле. А так получается у структуры актора все потроха наружу