Exception #05. Бесплатный семинар по Python в Киеве.

> Кто--то там что--то вякал на self. И что Сам ван Россум уберет self из python 3000. Открываем <a href=http://www.python.org/dev/peps/pep-3099/>PEP 3099</a> и что видим?

Действительно интересно, кто?

Я смотрю фантазии местных коментаторов переходят всякие пределы...

P.S. Если прочесть все внимательно, то получается что вякали Вы....

> Действительно интересно, кто?

Ты, забыл что ли. Мол "автор признал свои ошибки". А не похоже на то.

> Поэтому очень хочется пользоваться одновременно и тем, и другим.

Вас насильно заставляют пользоваться питоном что ли? Или вы вообще отрицаете наличие достоинств у языков с динамической типизацией?

> Вас насильно заставляют пользоваться питоном что ли?

Нет, использование Питона - это мой осознанный выбор.

> Или вы вообще отрицаете наличие достоинств у языков с динамической типизацией?

Не отрицаю. Но и на их слабости глаза не закрываю.

> Дешевая популярность к нему пришла позже

Да где вы видите эту дешевую популярность? Массы кодят на C#. Я в прошлом году разрешал писать лабы на чем угодно. Лаб на питоне было 4 из 50 где-то.

> Оба в печь, когда есть guile

Это пойду посмотрю.

> Не отрицаю. Но и на их слабости глаза не закрываю.

Слабости у них безусловно есть, но ругать именно питон за то что он динамически типизируемый язык, как левша, - это жаловаться на мокрость воды...

> ругать именно питон за то что он динамически типизируемый язык, как левша, - это жаловаться на мокрость воды...

Левша - тролль. А насчет статическрй типизации - в Python3000 она будет, так что жалобы на "мокрость воды" признаны обоснованными :)

Хмм... А опционное обязательное описание переменных тоже добавят что ли?

> опционное обязательное описание переменных тоже добавят что ли?

"опционное обязательное" 8)

AFAIK, будут только аннотации функций, но всё остальное можно сделать type inference.

Был не прав. Речь шла о другом.

Судя по статистике выполнения юнит-тестов - я опасаюсь им пользоваться :-)

> Ты, забыл что ли. Мол "автор признал свои ошибки". А не похоже на то.

Все такие если не помогает один раз прочесть, то надо пробовать повторить. Может на третий раз и дойдет что-нибудь...

Для очень ленивых.

В 3000 питоне будет описание переменных! Это говорит о том, что автор признал смысл сего действа.

Про self, я лишь говорил, что он мне не нравится, потому как это кривое решение проблемы видимости переменных в Питоне и не имеет ничего общего с this плюсах.

Тоже самое думают о self и другие люди, в частности автор Boo.

НО!!! Для совершенно тупых повторяю еще раз.

Обойтись без self в Питоне НЕВОЗМОЖНО!!! по выше названной причине.

Иначе говоря отмена self в Питоне автоматически приводит к необходимости описания переменных, которое будет в 3000 версии.

К сожалению пока у автора мозги дошли только до отсегнуть лошадь от самокатящайся тележки, до автомобиля мозги пока не дошли.

> Хмм... А опционное обязательное описание переменных тоже добавят что ли?

Батюшки свет... Никак наше дитятко проснулось... и глазки разуло...

Оно же еще вчера спорило, что это все не нужно в таком супер языке... А автор его взял и обломил...

Так и запишим - van Rossum - троль. Он не понял великий смысл программирования без описания переменных... И это спустя более 15 лет разработки...

А может его вынудили??? - Террористы. ;-)

кстати если бы не self нельзя было бы делать что-нить типа

map(str.strip, os.popen('mount').readlines() )

т.е. передача экзампляра объекта в аргументах, а не в виде obj.method() что очень удобно в подобных случаях

> Про self, я лишь говорил, что он мне не нравится, потому как это кривое решение проблемы видимости переменных в Питоне и не имеет ничего общего с this плюсах.

А вот про это подробнее. в чем кривость видимости переменных в python'е.

Кроме того, видимо Вы не можете понять, что в python'е благодаря self обычная функция и метод объекта НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ!

Возьмем такой язык как object pascal. self там нет, но зато тип "обычная функция" отличается от типа "метод класса". Та же самая проблема? Да. Решена по другому? Да. Лучше ли решение в object pascal'е? Это вопрос открытый, мне кажется, что решение в python'е лучше.

Ваш любимый boo я ставить не стал, но в документации к functions я увидел слово self. О чем это говорит? О том, что self там полюбому есть, но вводится он неявно. Мне кажется, что явная запись self делает язык прозрачнее. Мне не очень понятно из описания closures как в данном случае мне можно обращатся к методу объекта.

То есть

class q: def r(i): print "${i}"

q.nn = { self.r(10) }

Это так записывается на boo? Или можно обойтись без self? Если нельзя, то я не понимаю какая разница с python'ом? То, что синтаксис неоднозначен (где--то есть self, где--то нет) не является плюсом языка на мой взгляд.

lefsha, убей себя!

Более дебильного обсуждения не читал в своей жизни!

Корявая поделка этот ваш Питон. Элементарного функционального стиля не поддерживает, убогая лямбда, и тормоз к тому же.

А ещё он целочисленное деление всегда округляет в меньшую сторону. Это уже клиника.