Вышел RPM 5.0.0

Чисто технически он реализуем.

Но. Что значит подписанный бинарник? Заверенный verisign-ом? Так сертификат стоит баксов сто, и позволить его себе может кто угодно. И на качество/совместимость софта это никак не повлияет. А вот на популярность платформы, где реализованы подобные запреты повлияет ещё как. Да, конечно, теоретически можно запретить запуск вирусов этой мерой, но практически это неоправданно.

Если подписывать будет микрософт, то его тут же засудят антимонополисты. Да и не хватит ресурсов, даже у микрософта, чтобы эта подпись была осмысленной.

Можно конечно придумать мир, в котором будет куча доверенных контор, занимающихся проверкой и подписыванием бинарников. Но, имхо, этот мир нежизнеспособен.

> Can you please use the official RPM5 logo and not the Red Hat one? We're not affiliated with Red Hat directly... :)

Вот и я о томже. Какие-то мигели с громким именем решили ещё раз закрыть поддержку odf.

rpm - эта такой deb, который сильно глючит и тормозной? Припоминаю...

>Вы случайно Right to Read не обчитались? Бредите ведь.

Летом посыпался винт на старой машине с 2000 виндой и я пошел покупать новую. Взял с ОЕМ-Вистой. До сих пор под впечатлением. Самый ужасный юзерский экспириенс наверно в моей жизни.

>Нет, там будет обязательное подписывание всего софта.

Zomg

> Но. Что значит подписанный бинарник? Заверенный verisign-ом?

Эээ, почему именно Verisign'ом? Microsoft вполне может взять на себя эту функцию.

> Если подписывать будет микрософт, то его тут же засудят антимонополисты.

Однажды о MS обломало зубы Министерство юстиции США, не самая слабая контора.

> Можно конечно придумать мир, в котором будет куча доверенных контор, занимающихся проверкой и подписыванием бинарников. Но, имхо, этот мир нежизнеспособен.

Почему? Писать на .NET будет позволено всем, и полный переход на .NET таки состоится. Думаю, именно этого MS хочет добиться - суды могут длиться годами, а время работает на них.

Все произведенные изменения похожи на вещь в себе, или для себя.

Это вы под впечатлением экспиринса решили, что весь софт будет подписываться? Хотелось бы ссылку.

PS ради эксперимента на ноуте стоит OEM-ная виста, за полмесяца ни одной платной программы. И ничего, вполне доволен.

>Круто. Ждем ебилдов.

+1

> Эээ, почему именно Verisign'ом? Microsoft вполне может взять на себя эту функцию.

> Однажды о MS обломало зубы Министерство юстиции США, не самая слабая контора.

Ну а европейский суд обломал MS. Не показатель.

>> Можно конечно придумать мир, в котором будет куча доверенных контор, занимающихся проверкой и подписыванием бинарников. Но, имхо, этот мир нежизнеспособен.

> Почему? Писать на .NET будет позволено всем, и полный переход на .NET таки состоится. Думаю, именно этого MS хочет добиться - суды могут длиться годами, а время работает на них.

Мысль интересная. Возникает правда много вопросов. Что сразу в голову пришло - если будет C:\MySignedC++Interpreter\c++.exe, вся система становится бессмысленной. Т.е. либо все интерпретаторы не на .NET запрещаются, либо все интерпретаторы должны верифицировать код.

Да, я был неправ. Мир жизнеспособен. Но всё же слишком утопичен. Если бы MS был монополистом везде, могло бы прокатить, но в нашем мире вряд ли это возможно. Я всё же верю в разумность человека :)

>> Однажды о MS обломало зубы Министерство юстиции США, не самая слабая контора.

> Ну а европейский суд обломал MS. Не показатель.

Как раз показатель - сколько лет Европа _не обращала внимания_ на поведение MS?

> Мир жизнеспособен. Но всё же слишком утопичен. Если бы MS был монополистом везде, могло бы прокатить, но в нашем мире вряд ли это возможно. Я всё же верю в разумность человека :)

Я тоже. Надеюсь, MS попробует и пролетит с громким треском.

Это очень странный форк. Джефф уже очень давно не является разработчиком официального rpm. Никто из крупных rpm-based дистроклепателей это не поддерживает - последний кто заигрывал это вроде мандрива. А так этим форком вроде пользовались только "товарищи" из PLD и им подобные.

Сущеcтвует официальный rpm который поддерживается всеми крупными вендорами и он отвязан от Red Hat.

Как говаривали в одном мультике: "Ничего не понимаю..." (голосом Садальского).

>Мир жизнеспособен. Но всё же слишком утопичен. Если бы MS был монополистом везде, могло бы прокатить, но в нашем мире вряд ли это возможно. Я всё же верю в разумность человека :)

Они уже давно пересекли черту разумности когда ввели активацию в XP, поэтому я и не переходил на XP а сидел на 2000 честно купленной кстати. Корпоративку не ставил, поскольку я достаточно принципиален.

>yum install photoshop Depends: photoshop-serial-key

>Do you want to install photoshop photoshop-serial-key? [y/n] y Getting photoshop-serial-key from serials.ws.. done Getting photoshop from adobe.com.. done

плюс пяцот!

>Это форк RPM, созданный Джеффом Джонсоном (Jeff Johnson), а не тот RPM, что используется во многих дистрибутивах Linux сегодня.

rpm rpm'у волк =)

ыш ты сколько неверных нынче... покайтесь, а то Патрег вас покарает! :D единственный труЪ вей - это tgz :)

> единственный труЪ вей - это tgz :)

Я бы даже сказал tar.gz :)

позвольте вам таки возrазить, уважаемый! tar.bz2!

таки .tar.7z

> Я всё же верю в разумность человека :)

Оптимист, _ля... Большинству потребителей насрать на собственную свободу, а над каждым сисадмином есть начальник - не лучший вид потребителя, да.

Пипл хавает. Всё. (с)

> Где-то читал что под сервер 2008 можно будет писать только на .NET

Отлично! На нормальных серверах это жить не может, плюс софт тормозной - вендекапец близок.

>Finally, support for the old RPMv3 (LSB) package format was removed to cleanup and simplify the code base.

Джефф может и дальше играть в игрушки. Имеет полное моральное право +). Однако его поделие никому пока не надо.

> Unfortunately due to the bug in the site engine I can do anything to the post but I can not change logo without DB hacks. Sorry :-(

This buggy site sucks. :D

где то слышал, что альты будут его использовать, и кто-то из них находиться в команде разработчиков

Зачем нужен RPM когда есть dpkg?

> Отлично! На нормальных серверах это жить не может, плюс софт тормозной - вендекапец близок.

Не бывает нормальных серверов на х86.

Я против применения RPM гле-либо кроме дистрибутивов от RH. У нас есть emerge, dpkg. Хватит. А под вендой это не надо.

Ну сделали, так пусть будет. Только вот зачем?

localhost w0lfx # ACCEPT_KEYWORDS=~x86 emerge -s %^rpm$
Searching...
[ Results for search key : ^rpm$ ]
[ Applications found : 1 ]

*  app-arch/rpm
      Latest version available: 5.0.0
      Latest version installed: 4.4.6-r3
      Size of files: 8,780 kB
      Homepage:      http://rpm5.org/
      Description:   RPM Package Manager
      License:       GPL-2 LGPL-2

:P

>отлично. ждем когда венда от Peter Pen'a станет RPM based Windows дистрибутивом с репозитариями уже крякнутого и зарегенного вареза)

Думаете стоит реализовать? Правда я больше apt\dpkg люблю))

Latest version available: 5.0.0
Latest version installed: 4.4.6-r3

+5!!!

Там много новых идей, подождем реакции производителей.

>Нет, там будет обязательное подписывание всего софта.

Интересно. Наверное это поможет в борьбе с вирусами.

>если бы это было так просто, то откуда на висте гемор с подписаными дровами?

В Vista ключ для подписывания драйверов должен быть подписан кросс-ключом от MS. Естественно, он есть только у MS :)

Надеюсь там кучу макросов стандартизировали и всё такое прочее? А то запарило спек файлы пишут как морж нассал.

> В Vista ключ для подписывания драйверов должен быть подписан кросс-ключом от MS. Естественно, он есть только у MS :)

1) Скоро взломают

2) Вроде бы, если он не подписан, то юзеру просто скажут "Драйвер не подписан, продолжить установку драйвера?"

RPM - RIP Давно отказался от него в пользу APT && DEB && Debian

>Я против применения RPM гле-либо кроме дистрибутивов от RH. У нас есть emerge, dpkg. Хватит. А под вендой это не надо.

Ты Баба-Яга?

RH, Suse, Mandrake.

У нас ASP и ALT.

И что, кругом дураки?

The LSB format is not used by any version of rpm since rpm-3.0.5 and LSB packages cannot be produced by any version of rpm currently used in Linux.

So eliminating the old RPMv3 format is no loss.

The correct fix is to undertake documenting RPMv4 format used widely and hand back to LSB.

See the <rpm-lsb@rpm5.org> mailing list, which is going to attempt to document the existing RPMv4 format sufficiently for LSB (and IETF) use.

Jeff Johnson

>И что, кругом дураки?

Ubuntu популярна на десктопах, а дебиан на серверах. dpkg - достаточно. Использующих RHEL/SLES - минимально. Использующие для личных целей OpenSuse/Mandriva/Fedora так и прыгают с дистра на дистр. Без RHEL/CentOS не обойтись. Но это очень малый процент установки линукса (оракл например). Нужно ли вообще OpenSuSe в силу того что Fedora никуда не денется - вот вопрос. Аналогично и RHEL/SLES. А если учесть серьёзные намерения Оракла то обе конторы будут иметь серьёзные проблемы. Пусть они там между собой дерутся. Про популярность ASP/ALT я думаю смешно говорить. Их пользователей считать по пальцам. Mandriva - это наверно за откаты в школы и вузы ставить (ничего плохого про них говорить не буду. для обучения - нормально).

Поэтому и написано то, что написано: rpm - в RH продукты. Debian на сервер (не энтерпрайз), Ubuntu на рабочее место и домой. А для экспериментов у нас есть Gentoo.

Можете не соглашаться. Спорить и разбирать по пунктам не буду. Просто моё видение ситуации.

И есть майкрософт со своей виндой (считай почти один продукт у них на десктопе сейчас будет - Виста) и поддержкой этой системы всего IT мира. Помогали бы лучше Debian/Ubuntu (некоммерческие проекты) чем пиарить всё новые и новые дистры (даже Российские). Немного допилить Ubuntu - и будет всем счастье. Но не будет. Фанатизм сильнее (мой дистр - лучший, и ниипёт). :(

> The LSB format is not used by any version of rpm since rpm-3.0.5 and LSB packages cannot be produced by any version of rpm currently used in Linux.

> So eliminating the old RPMv3 format is no loss.

> The correct fix is to undertake documenting RPMv4 format used widely and hand back to LSB.

> See the <rpm-lsb@rpm5.org> mailing list, which is going to attempt to document the existing RPMv4 format sufficiently for LSB (and IETF) use.

> Jeff Johnson

Хм. А что тогда делает http://www.rpm.org/releases/rpm-4.4.x/rpm-4.4.2.1.tar.gz ? Debian ведь поставляет пакет lsb-rpm, который строится из этого файла, и, как заявлено, умеет делать lsb-пакеты. Патчи, которые применяет debian, на выходной формат не влияют.

> So eliminating the old RPMv3 format is no loss.

И кстати, где Вы это нашли? Google выдает linux.org.ru как единственный результат поиска этой фразы.

Убунту кривулина пусть идет в сортир. На десктопе популярна макос(модераторы не дадут соврать). Дебиан на серверах пусть тоже идёт в чью-то жопу, где под него сертифицированный оракель? Про остальной бред даже говорить не хочется. Томми-младший последуй примеру своего папика.

Это не тот Jeff Johnson, которого выгнали из Red Hat за то, что месяцами не чинил баги? https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=119185

>Дебиан на серверах пусть тоже идёт в чью-то жопу, где под него сертифицированный оракель?

Сначала учимся читать - потом комментируем. В такой последовательности. Ищите в моём сообщение буквы "RHEL".

> Использующих RHEL/SLES - минимально.

Ха-ха. Четвере пятых линуксов в корпоративном секторе - это именно две вышеуказанных зверушки и их ближайшие родственники (CentOS/Fedora).

> Использующие для личных целей OpenSuse/Mandriva/Fedora так и прыгают с дистра на дистр.

Еще одна чушь. Перехода с дистрибутива на дистрибутив - занятие муторное, и в большинстве случаев люди придерживаются того, на чем учились и тренировались.

> Ubuntu популярна на десктопах, а дебиан на серверах

Не видел ни одной убунты в живой инсталяции. Все больше федоры, ASP, SUSE. А про "дебиан на серверах" - это из области тех серверов, на которых главный сервисы это iptables/squid/sendmail. Практика подсказывает, что если компания в компании есть оракл на линуксе, это оракл на редхате, и чтобы не плодить зоопарка, все остальные линуксы также делаются редхатами или подобными.

> Просто моё видение ситуации.

Можешь не спорить, но с реальностью оно не имеет ничего.

While there may be a modified version of rpm in Debian that can produce LSB packages, there is no distro that I'm aware of that uses lsb-rpm as its packaging system.

Most distros use RPMv4, not RPMv3, format because the package metadata is digitally signed, and the signature on the metadata can be verified after a package is installed. The RPMv3 (or LSB) format metadata cannot be verified after install, can only be ferified while present in the original package.

The RPMv3 format was removed, and the offer to undertake documenting RPMv4 format, have been co-ordinated with LSB members, several of whom are also members of the rpm5.org development team.

The goal is to produce a "standard" document that conforms with the RPMv4 format that is widely used.

AFAIK, unmodified rpm-4.4.2.1 cannot produce LSB "standard" packages.

I know (because I wrote the code) that the original rpm-4.4.2 release cannot produce LSB "standard" packages.

73 de Jeff

Where have I found what? The basis for my statement?

I have been involved with LSB "standard" packaging for years.

I talked at length privately (most recently at OLS 2007) with LSB representatives about how to proceed in assisting in improving the LSB standard by documenting the RPMv4 format before removing support for RPMv3 format in rpm-5.0.0.

(aside) in fact, rpm-5.0.0 has removed support for the header+payload signature, not the ability to install RPMv3 packages, which is still used by Sun Java releases. But that's a whole different problem than LSB packaging.

73 de Jeff

> если бы это было так просто, то откуда на висте гемор с подписаными дровами?

из-за отсутствия ключа билагейтса в pgp-хранилище

>Четвере пятых линуксов в корпоративном секторе - это именно две вышеуказанных зверушки и их ближайшие родственники (CentOS/Fedora).

Далеко не всем нужен оракл и подобные вещи требующие сертифицированной оси. Далеко не все серверы - корпоративные. И я ничего не сказал против RHEL/CentOS. Но доля их не так велика, как многие говорят. Не каждая контора купит RHEL просто так, без реальной необходимости. А что ставить не под оракл: CentOS или Debian - уже вопрос.

Про невидимость убунты - ну так у нас линукс вообще редко где увидишь. И что ставят - видимо то, что больше любит админ в этой сети/конторе.

Короче - зачем нам поддерживать компании которые проприетарщину толкают. Убунту крива? Ну так надо помочь допилить её.