aria2 0.12.1+1

> У вас есть идеи, нахрена бы это все?Вам важен процесс а не результат?Мало психов будет искать прокси специально чтобы качать с вас в хренадцать потоков.Хотя-бы потому что прокси сами - тормоза.А если юзер качает в эн потоков - так и фиг с ним, если сервак нормально работает.А если не нормально работает сервак - может пора что-то в консерватории править?В конечном итоге или сервак отдаст X гигов Y юзерам за время Z или не отдаст.Сколько там конекций пофигу.Юзер получит файл чуть быстрее но будет меньше времени грузить собой сервер.И сервер или может отгрузить файло всем юзерам за разумный срок или является тормозом которому место на свалке истории, хотя-бы потому что есть bittorrent который такой проблемой не страдает.Короче, рожденные ползать, пшли вон со взлетной полосы, поверьте юзерам будет хорошо и без ваших полудохлых недосерверов 1-поточных которые спасибо если докачку хотя-бы умеют.

Полностью согласен.

>А то, что на один пакет с данными - два пакета со служебной инфой ? ога. Сам посчитаешь "утилизацию канала" (не твоего, на твой какраз похуй, - сервера) при скачке в 50-100 потоков с учётом лимита этих самых пакетов, какойбы длинны они небыли?

Нафиг сто потоков??? 10-ти за глаза хватает.

P.S. Сейчас провел тест. У меня теряется на 99 потоках flashget менее 1Кб/с(в пределах погрешности). Скачивал с быстрого сайта. Скорость скачки ограничивалась только моим провайдером интернет. При скачке в 1 поток скорость была около 127Кб/с. В 99 потоков примерно 126Кб/с. Flashget ломанный(по дефолту там есть ограничение на число одновременных потоков). Запущен из-под wine.

интересно, долго тут вантузятнеги и прочие пидарасы будут доказывать, что многопоточная закачка рулед?

>У вас есть идеи, нахрена бы это все?Вам важен процесс а не результат?Мало психов будет искать прокси специально чтобы качать с вас в хренадцать потоков.Хотя-бы потому что прокси сами - тормоза.А если юзер качает в эн потоков - так и фиг с ним, если сервак нормально работает.А если не нормально работает сервак - может пора что-то в консерватории править?В конечном итоге или сервак отдаст X гигов Y юзерам за время Z или не отдаст.Сколько там конекций пофигу.Юзер получит файл чуть быстрее но будет меньше времени грузить собой сервер.И сервер или может отгрузить файло всем юзерам за разумный срок или является тормозом которому место на свалке истории, хотя-бы потому что есть bittorrent который такой проблемой не страдает.Короче, рожденные ползать, пшли вон со взлетной полосы, поверьте юзерам будет хорошо и без ваших полудохлых недосерверов 1-поточных которые спасибо если докачку хотя-бы умеют.

А я и не говорил что это нужно. Я лишь поинтересовался, может ли человек предложить адекватное средство контроля. Судя по всему, человек не понимает как работает TCP/IP.

>Если не быть дятлом и посмотреть как устроен TCP - нетрудно понять что 1-поточная скачка зачастую просто не полностью использует возможности канала.

Судя по всему дятел - Вы. Вы не знаете как устроен TCP/IP даже в первом приблежении. Учите матчасть, начать можете c RFC

>за жёсткое ограничени на 5 потоков макс низачот вот в первой aria можно было 30 или 40 выставить..

Расскажите мне чем Вам хотя бы потока при скачивании помогут.

> Расскажите мне чем Вам хотя бы потока при скачивании помогут.

Два потока

> интересно, долго тут вантузятнеги и прочие пидарасы будут доказывать, что многопоточная закачка рулед?

Мне же интересно, как долго люди будут рассуждать о том, в чем не разбираются. Это не к Вам относится, а ко всем "специалистам" рассуждающим тут про TCP/IP

я так подозреваю, что до тех пор, пока матчасть не выучат. потом стыдно станет.

особенно меня порадовал пассаж про «не использует полностью возможности канала».

мм, у меня провайдер ограничивает скорость одного соединения до внутрипровайдерской файлопомойки в 30 килобит (при том что канал 10 мегабитный). Соответственно 5 соединений дают некий ощутимый выигрыш в скорости.

>я так подозреваю, что до тех пор, пока матчасть не выучат. потом стыдно станет.

Судя по всему =)

>особенно меня порадовал пассаж про «не использует полностью возможности канала».

Над этим я рыдал

>мм, у меня провайдер ограничивает скорость одного соединения до внутрипровайдерской файлопомойки в 30 килобит (при том что канал 10 мегабитный). Соответственно 5 соединений дают некий ощутимый выигрыш в скорости.

Это проблемы провайдера.

Лет пять назад еще были актуальны многопоточные скачки из-за лимитов провайдеров и хостинга, ныне это уже неактуально в принципе, и многопоточные скачки забивают лишним системным трафиком сети

Skazhal rpm (suse10.3) zhewoto ne pashet :-( w otli4ii ot wget

andrej@aurora:/tmp> aria2c -s 2 "http://download.opensuse.org/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-DVD-i...; [#1 SIZE:0B/0B CN:1 SPD:0.00KiB/s] 2008-02-18 10:54:33 ERROR - CUID#5 - Abruf abgebrochen. URI=http://download.opensuse.org/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-DVD-i... 2008-02-18 10:54:33 ERROR - exception: Konnte Daten nicht senden, Ursache: Verbindungsaufbau abgelehnt [#1 SIZE:0B/0B CN:1 SPD:0.00KiB/s] 2008-02-18 10:54:58 ERROR - CUID#6 - Abruf abgebrochen. URI=http://download.opensuse.org/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-DVD-i... 2008-02-18 10:54:58 ERROR - exception: Konnte Daten nicht senden, Ursache: Verbindungsaufbau abgelehnt [#1 SIZE:0B/0B CN:0 SPD:0.00KiB/s] Download Results: gid|stat|path/URI ===+====+====================================================================== 1| ERR|http://download.opensuse.org/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-DVD-i... (1more)

Status Legend: (OK):download completed.(ERR):error occurred.(INPR):download in-progress. andrej@aurora:/tmp> wget "http://download.opensuse.org/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-DVD-i...; --10:55:10-- http://download.opensuse.org/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-DVD-i... => `openSUSE-10.3-GM-DVD-i386.iso' Auflösen des Hostnamen »proxy«.... 193.29.43.39 Verbindungsaufbau zu proxy|193.29.43.39|:80... verbunden. Proxy Anforderung gesendet, warte auf Antwort... 302 Moved Temporarily Platz: http://ftp5.gwdg.de/pub/opensuse/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-D...] --10:55:10-- http://ftp5.gwdg.de/pub/opensuse/distribution/10.3/iso/dvd/openSUSE-10.3-GM-D... => `openSUSE-10.3-GM-DVD-i386.iso' Verbindungsaufbau zu proxy|193.29.43.39|:80... verbunden. Proxy Anforderung gesendet, warte auf Antwort... 200 OK Länge: 4.405.843.968 (4.1G) [application/x-cd-image]

0% [ ] 730.379 155.80K/s ETA 7:40:43

вам сказать, что делать с этим провайдером? %-)

>интересно, долго тут вантузятнеги и прочие пидарасы будут доказывать, что многопоточная закачка рулед?

Вы противоречите сами себе. У меня есть свобода в flashget выбрать один, два, или N потоков. В красноглазом wget поток только один. Кстати, многопоточность реально повышает скорость на многих медленных серверах. И мне пофиг, что это проблемы сервера. Моя цель - скачать быстро файл. Знаю, что торрент рулит, но он далеко не всегда дублирует зеркала http/ftp, или надо будет долго искать. Кроме того, если сервер перегружен, и, случаются частые обрывы, то, в промежутках между обрывами, файл не будет скачиваться вообще при однопоточной закачке. Если вы скачивали, например в 10 потоков, то при обрыве, просто будет 9 потоков, и скорость практически не упадет. Т.е. многопоточная закачка более стабильна быстра, надежна и, дает свободу выбора. Это факт. А столько криков красноглазых, это потому, что под linux нет нормального GUI аналога flashget. Был бы, и говорить бы небыло о чем.

>Вы противоречите сами себе.

вы говорите чушь. я не могу противоречить себе, потому что не утверждал, что многопоточная закачка рулит.

>это потому, что под linux нет нормального GUI аналога flashget.

и не надо. и так говна виндового достаточно натащили.

я так понимаю, что и wxdfast, и d4x, и kget отчего-то не устраивают? наверное, потому что под оффтопиком не запускаются?

>вам сказать, что делать с этим провайдером? %-)

вы лучше альтернативного приведите в краснодар, а говорить всякий может.

а за каким членом мне в какой-то краснодар кого-то вести? вас там цепями привязали к батарее и сказали, что если уедете — найдут и расстреляют?

не надо проблемы ленивости в отрывании своей жопы перекладывать на других: не возьмут.

>а за каким членом мне в какой-то краснодар кого-то вести?вас там цепями привязали к батарее и сказали, что если уедете — найдут и расстреляют?

ты дурак? знаешь что такое монополия? или ты думаешь что кто-то будет переезжать в вашу галимую маскву потому что там хороший инет?

>не надо проблемы ленивости в отрывании своей жопы перекладывать на других: не возьмут.

не надо давать идиотские советы и ждать благодарности, заруби на носу.

>а за каким членом мне в какой-то краснодар кого-то вести? вас там цепями привязали к батарее и сказали, что если уедете — найдут и расстреляют?

ты хотел мне что-то "посоветовать", а я тебе предложил единственный выход: создать в краснодаре альтернативного провайдера. Не хочешь, изволь молчать, твои оголенные нервы меня не беспокоят.

Для CentOS 5 последнюю версию нашел здесь http://repo.asplinuxclub.org/i386/aria2-0.12.1-1.aspclub.el5.i386.rpm

В репозитории Dag к сожалению старье.

>я так понимаю, что и wxdfast, и d4x, и kget отчего-то не устраивают? наверное, потому что под оффтопиком не запускаются?

Вы хоть проверьте то, о чем говорите. К сведению, например, wxdfast под оффтопиком не запускается.

При скачке, например, с ifolder.ru у этих даунлоадеров имена файлов превращаются в стандартное имя default без расширения. Кроме того, например, wxdfast тупо делит файл на N частей при N потоках, и, по другому динамически разделить в процессе скачки файл не может. Т.е, может получиться так, что, при ограничении на 1 поток, при скачке в 5 потоков может скачаться только 1 часть. kget - вообще недоделие.

> многопоточная закачка всегда быстрее однопоточной так как из-за больших пингов один поток не может забить весь канал

Правильно ! Надо забить весь, чтобы другим не досталось !! :-)

> Банально ограничивает кол-во сессий на ip.

Понятно. Это известный вариант. :-(

> Я слабо себе представляю, как можно отсекать именно многопоточную закачку

Ну, например количество сессий, работающих с одним файлом c одного ip считать как-нибудь.

> Я 2 часа пытался понять, почему мой скрипт вдруг перестал работать, пока не обнаружил, что эта тварь скачивает всё в <filename>.1

man-ы рулят. :-)

> А если не нормально работает сервак - может пора что-то в консерватории править?

А если умный такой, дай тысяч сто бакинских нормальный кластер под файлопомойку сделать. И десяток лямов, чтобы канал гиг на 10-20. Что ? Не дашь ? Тогда дуй лесом.

> А я и не говорил что это нужно. Я лишь поинтересовался, может ли человек предложить адекватное средство контроля.
> Судя по всему, человек не понимает как работает TCP/IP.

Про средство контроля уже сказали - отсекать доступ к одному файлу для нескольких сессий с одного ip. Поучи меня ещё тому, как TCP/IP работает. :-)

>например, wxdfast под оффтопиком не запускается.

«не» лишнее, кажется? %-)

вообще-то в поисках гуи-качалок я их все смотрел. даже расширение к ненавистному Ff проверял. %-)

wdxfast был признан худшим, имеющим тенденцию к самоотстрелу с записыванием мусора в свой конфиг.

kget — вполне достойным.

d4x — даже удобным.

а потом я вернулся к консольным качалкам.

так что «гонял» все. в принципе, кроме wdxfast остальные пусть себе живут, ничего «недоделистого» я там не заметил.

>Про средство контроля уже сказали - отсекать доступ к одному файлу для нескольких сессий с одного ip. Поучи меня ещё тому, как TCP/IP работает. :-)

Научить могу - дорого. Отсекать сессии по айпи-адресу - очевидное решение. Кто-то двигал идею отсекать не по айпишника, а по сессиям - т.е. многопоточных клиентов.

Как различить двух клиентов ходящих через NAT от клиента с многопоточной закачкой - не представляю.

Разве что ISN на "малые различия" проверять - но это ненадежно ни разу.