Postfix 2.0

> а постфикс ставится и настраивается ну оч понятно

...что является показателем уровня твоей понималки, но никак не характеризует полезность/надежность/безопасность софтины.

> А вообше всё проверяется временем

Время давно все проверило. А ты?

> Вот когда qmail получит половину доли почтовиков, которые сейчас держит sendmail или хотя бы долю, сопоставимую с postfix - тогда поговорим.

А откуда ты взял такую ценную информацию? Источник, пожалуйста.
Пока ищещь, вот тебе другая информация. Доля sendmail постоянно
снижается. 80% в 1996 году, около 50% в 2002-ом. Qmail к
твоему сведению находится на _втором_ месте. Его доля 17%.
Доля Postfix'a меньше ровно в два раза...

http://www.linuks.mine.nu/smtp/

Для anonymous (*) (2002-12-23 20:24:47.652)
Про выпад автора Qmail:
http://www.ornl.gov/cts/archives/mailing-lists/qmail/2001/09/msg00326.html
Дальше не пытался почитать?
http://www.ornl.gov/cts/archives/mailing-lists/qmail/2001/09/msg00333.html

На это автор qmail почему-то ответить не смог... Или не захотел.

Для Warmonger (*) (2002-12-24 07:52:34.065)
ВОт только не будет хватать поствиксу и проверки адреса получателя (если постфикс релей).

см. "relay_recipient_maps" или это не то?

ходят слухи, что qmail нихера не проверяет вторичные МХ записи, по умолчанию, кто - нить сталкивался?

> Дальше не пытался почитать?

Молодец, что заметил. Ты специалист в данном вопросе? Все понял, что написали оба оппонента? Я дал просто ссылку. Без комментариев...

Для неспециалистов есть жестокий факт: postfix имел проблемы с
потерей принятой почты, qmail - нет. Автор qmail'a редко дает
больше двух комментариев в одном треде. Зачем? Часто в спор
лезут люди, не понимающие основ... ну вот как ты, например ;))

* To: qmail@xxxxxxxxxxxxx
* Subject: Re: Reliability? What's that?
* From: Matthias Andree <ma+qmail@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
* Date: Sat, 08 Sep 2001 14:51:17 +0200
* Delivered-to: mailing list qmail@list.cr.yp.to
* In-reply-to: <20010908034956.15564.qmail@cr.yp.to>
* Mail-followup-to: qmail@list.cr.yp.to
* Mailing-List: contact qmail-help@list.cr.yp.to; run by ezmlm
* References: <20010907201059.A11943@emma1.emma.line.org><20010907202042.D81087@datal oss.nl> <20010907204914.D9192@emma1.emma.line.org><20010907192221.1235.qmail@bs w005.bsws.de><20010908020043.D7672@emma1.emma.line.org><200109080349 56.15564.qmail@cr.yp.to>
* User-Agent: Mutt/1.3.22.1i

On Sat, 08 Sep 2001, D. J. Bernstein wrote:

> Matthias Andree writes:
> > qmail needs 30,000 write operations for these 1,000 mails, Postfix
> > needs 6,250.
>
> Gee. When you say ``Postfix,'' are you referring to the same MTA that
> incorrectly skips some essential fsyncs, because the MTA author didn't
> understand that write-fchmod-fsync often writes the inode first?

No, you must mean a different Postfix. My Postfix correctly saves fsyncs
because it does not rely on file system write order even though it may
look so to the casual observer.

Seriously, I had the same fear, but if you look at the parts that read
the queue, the +x is necessary, but not sufficient to them. Check
src/global/mail_open_ok.c for details.

Now stop lying to the world.

Stop defaming authors that checked their facts.

Check _your_ facts.

Read the 1999 "Soft Updates: A Technique for Eliminating Most
Synchronous Writes in the Fast Filesystem" Usenix paper by Marshall Kirk
McKusick and Gergory R. Ganger.

Then, review the Postfix queue format.[1]

> You know, I can save _tons_ of writes by storing mail on a RAM disk! Why
> am I bothering to implement a fast journaling filesystem for qmail 2,
> when I could simply pretend that the power never goes out?

False. You can't save the writes, you just get rid of spinning-disk
latency.

Why you are bothering? Tell us, we can only speculate.



[1] Postfix writes records into its queue file which have length and
type fields, queue files with truncated records or with missing end
of file record are rejected, and will not have been acknowledged to
the client. Acknowledgements are only issued after fsync() has
completed, and at that time, inode AND file are on disk.

--
Matthias Andree
Outlook (Express) users: press Ctrl+F3 for the full source code of this post.
begin dont_click_this_virus.exe
end

Да псих этот ДЖБ!

Кто помнит его нападки на bind в списке рассылки bind? Разве так нормальный человек делает?

2anonymous (*) (2002-12-25 07:28:32.853)

Ну ответили же тебе, анонимному остолопу. Мало?
Решил процитировать другого неграмотного.
А теперь читай FreeBSD/i386 4.6-RELEASE Release Notes:

==============================
2.1.6 Filesystems

A bug was been fixed in soft updates that could cause
occasional filesystem corruption if the system is shut down
immediately after performing heavy filesystem activities,
such as installing a new kernel or other software.
===============================

Вот это и имел в виду автор qmail'a. Он эту проблему видел
еще в 1996-ом году ;-((

Вапрооосыыыы есть????

"if the system is shut down immediately"
- смею заверить, это не halt имелся ввиду.

> Кто помнит его нападки на bind в списке рассылки bind?

Жизнь показала, что он был прав. Сейчас даже разработчики
bind'a не рекомендуют юзать bind-8.x. А человек пытался
предостеречь народ от проблем задолго до того, как они случились.

Раз уж тут разговор зашел про bind скажу! Не иначе как 4 дня назад я ползал в его исходники и пытался изменить политику forwarding.

И вот, понял я что бинд - это гиганская куча глючных хуков и бессистемных хаков. Пиздец, это такая жопа что слова только матерные.

Так что любой, кто смотрел сорцы бинда и сказал что там жопа для меня будет единомышленником.

Не хочу влезать в спор sendmail&qmail&exim и т.д. потому что я пользуюсь Communigate. Ибо некогда играться в эти игрушки, а нужно бизнес делать предосталвяя сервис тысячам клиентам.