Google и Open Source - интересные факты

>Зато он может быть склонен к той или иной реализации.

Правда? :D

>Считаем язык интерпретируемым, если для него более логичным решением кажется интерпретатор.

Вот для Лиспа более логичным кажется интерпретатор. А Паскаль, виртуальная машина которого долго была интерпретатором? :D

Короче - в теме этот вопрос косвенно уже освещался.

У последних версий Паскаля есть интерфейсные модули (Units), предваритеьное объявление переменных, директивы компилятору. Все черты компилируемого языка.

>У последних версий Паскаля

Ага, то есть мы уже сходим от языков вообще к конкретным версиям? Правильно, поехали дальше :)

>предваритеьное объявление переменных, директивы компилятору.

Ты там Java упомянул как компилятор, ЕМНИП? У неё нет директив компилятору. И, о ужас, даже в генерирующем машкод OCaml нет директив компилятора. Вообще, проще по пальцам одной руки перечислить, где они есть :D

Предварительное объявление переменных в Паскале было изначально. Когда он был с интерпретируемой ВМ. Ещё оно есть в PHP. Или в Перле :)

Дальше? :D

Скромно позволю себе вставить определение компелятора, которому меня обучили:

Транслятор - есть программа, переводящая команды из одного языка в другой.

Т.е. исходник -> машинный язык или исходник -> байткод, или байткод -> машинный язык. Да даже есть такое явление как pascal->си конвертер.

Компелятор - транслятор, в качестве выходного языка использующий машинные коды. (Т.е. превращает что угодно в машинный код).

Интерпретатор - программа, выполняющая команды, записанные в файле. Не осуществляет трансляции одног оязыка в другой.

Вродебы оно так.

>компелятора ... Компелятор ... Вродебы ... меня обучили

Сорри за такую язвительность, на ответы на это сообщение уже были в теме :) И язвительные и корректные.

> - Наконец, Гвидо может просто ошибаться :)
>KRoN73


Е Р Е Т И К ! ! !

:)

>Сорри за такую язвительность, на ответы на это сообщение уже были в теме :) И язвительные и корректные.
>KRoN73

Ну а всё же - чего можно возразить на вот это?

>Компелятор - транслятор, в качестве выходного языка использующий машинные коды.

По моему всё (кроме грамматики :) - правильно.

>Если мы по аналогии с Java-процессорами сделаем Python-процессор, то Python волшебным образом превратится в тыкв^W компилятор? :D Какая же каша в голове! 1. Есть компилятор Питона в Питоновский байткод(не машинный код) 2. Есть интерпретатор этого байт кода 3. Стандартным способом исполенения питоновских программ является интерпретация байткода. = Питон(как совокупность всех частей) является итерпретирующей системой.

1. С компилирует в машинный код. 2. сатандартнфм способом иполнения программ написнных на С является исполнение кода непосредственно самим процессором. = С(как совокупность всех частей) является компилирующей ситемой

ps Советую хотябы в техникуме поучиться, тогда может что-то разумное писать будешь.

>Если мы по аналогии с Java-процессорами сделаем Python-процессор, то Python волшебным образом превратится в тыкв^W компилятор? :D
Какая же каша в голове!
1. Есть компилятор Питона в Питоновский байткод(не машинный код)
2. Есть интерпретатор этого байт кода
3. Стандартным способом исполенения питоновских программ является интерпретация байткода.
= Питон(как совокупность всех частей) является итерпретирующей системой.

1. С компилирует в машинный код.
2. сатандартнфм способом иполнения программ написнных на С является исполнение кода непосредственно самим процессором.
= С(как совокупность всех частей) является компилирующей ситемой

ps
Советую хотябы в техникуме поучиться, тогда может что-то разумное писать будешь.

> Компелятор - транслятор, в качестве выходного языка использующий машинные коды.

Ты не поверишь, но байткод (к примеру, Питона) тоже является машинным кодом, только эта машина не реализована в кремнии :)

Компилятор - это программа, переводящая ЯВУ в машинный язык реального или абстрактного процессора, или другой ЯВУ. Транслятор - то же самое, но сам термин используется реже. Интерпретатор - программа, выполняющая другие программы, написанные на ЯВУ или представленные в виде байт-кода, без перевода выполняемых программ в машинные коды реального процессора.

>>Компелятор - транслятор, в качестве выходного языка использующий машинные коды.

>По моему всё (кроме грамматики :) - правильно.

Просто я ранее расписывал по поводу компиляторов и машинного кода :) В том числе, рекомендую обратить внимание на компилятор O'Caml, который умеет в зависимости от указанного ключика, либо машкод выдавать, либо переносимый байткод.

>1. С компилирует в машинный код.

Иди тему ещё почитай :) Тут не только я по этому поводу отмечался. На счёт совершенно неожиданных, судя по всему, для тебя открытий об интерпретаторах Си :)

> 2. сатандартнфм способом иполнения программ написнных на С является исполнение кода непосредственно самим процессором.

А можно ссылку на этот стандарт? А если этот код потом в виртуальной машине исполнить? Впрочем, этот вопрос тоже в теме пережёвывался. Вы повторяетесь :)

>= С(как совокупность всех частей) является компилирующей ситемой

В общем, по этому поводу в теме пришли к консенсусу. Почитайте. И не позорьтесь.

>ps Советую хотябы в техникуме поучиться, тогда может что-то разумное писать будешь.

Честное слово, лучше ты немного выше уровня техникума освой, чтобы понимать, о чём люди говорят :)

>Советую хотябы в техникуме поучиться, тогда может что-то разумное писать будешь.

Да, боюсь, что прежде чем подняться над уровнем техникума, Вам сперва просто читать надо будет научиться. См. тему сначала.

>Компилятор - это программа, переводящая ЯВУ в машинный язык реального или абстрактного процессора, или другой ЯВУ.

Кстати, да. Тот же gcc может не компилировать исходный код в машкодовый объектник, а выдать ассемблерный сорец, который уже будет скомпилирован в объектник ассемблером.

А O'Caml может выдать gcc-код.

Хмм ...
Получается что транслятор и компилятор - одно и тоже? Вот чувствую что кидают нас где то - а где понять не могу :)

>Получается что транслятор и компилятор

Компилятор - один из видов трансляторов.

Ага! Ну и в чём разница? Я был согласен что компилятор - это транслятор в маш. код целевой платформы, вы меня разубеждали. Всё таки в чем разница?

>Ага! Ну и в чём разница?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2787592&cid=2788293

А почитай стандарт С как нибудь. Там и про указатели написано и про распределение памяти.
В спеках на питон такого нет.

ps
Спеки С советую почитать, предже чем спорить. Поймёшь свою никчемность.

Нет.КуЛьхАцКЕр Кр0н просто настолько увяз в демагогии, что сам в нёё верит.

>А почитай стандарт С как нибудь. Там и про указатели написано и про распределение памяти. В спеках на питон такого нет.
>Спеки С советую почитать, предже чем спорить. Поймёшь свою никчемность.

Я так понимаю это ты к тому что С-итерпретатор сделать невозможно? Ну дык ты - дурак, спроси доктора гугля - он подтвердит.

Я тебе даже больше скажу - реализация любого ЯП в виде интерпретатора - возможна. В виде компилятора - не решусь утверждать, ибо теперь стараниями -Крона- никто не знает что же есть "компилятор" ,)

Ох ещё одно ....
Ты ущё скажи, что если идиотом можно из пушки выстрелить и ты полетишь, то идиот это самолёт.

>Ты ущё скажи, что если идиотом можно из пушки выстрелить и ты полетишь, то идиот это самолёт.

Согласно гику, это не будет полетом.

CPython is a bytecode interpreter

http://en.wikipedia.org/wiki/CPython

Ну так Питон и у нас в конторе в полный ход используется.