Новый релиз свободно распространяемой корпоративной информационной системы Millennium BSA

>Где вы такую траву берете?

Читай EULA от визды, а потом говори про траву.

>Если он не предьявит согласно чему он ею владеет (а предьявить он не может - потому что стырил а я никуда ниче не выкладывал) - тюрма ему.

GPL2, п.4:
4. Вы не можете копировать, изменять, повторно лицензировать, или распространять Программу иначе, чем это явно предусмотрено данной Лицензией. Любая попытка копировать, изменять, повторно лицензировать, или распространять Программу каким-либо другим способом неправомерна и автоматически прекращает ваши права данные вам этой Лицензией. Однако лицензии лиц, получивших от вас копии или права согласно данной Универсальной Общественной Лицензии, не прекратят своего действия до тех пор, пока эти лица полностью соблюдают условия.

То есть, если кто-либо без твоего согласия стырил у тебя программу под GPL, а потом передал третьему лицу, то это третье лицо владеет копией программы абсолютно законно. И ещё нужно доказать, что ты никуда ничего не выкладывал (иначе к уголовной ответственности точно привлечь не получится), ведь GPL не заставляет отказываться от презумпции невиновности.

> Читай EULA от визды, а потом говори про траву.

А - это эула так вставляет - н тогда плонятно - пользуйтесь свободными ОС - мозг не будет плавиться.


>То есть, если кто-либо без твоего согласия стырил у тебя программу под GPL. А потом передал третьему лицу, то это третье лицо владеет копией программы абсолютно законно.

О май мазефакин год. Ты хоть сам почитай какой бред ты несешь "стырил программу под GPL". Если программа моя, то я сторона по контракту который называется GPL. Нету никакой "если программа под ГПЛ" есть программа которая _распространяется_ согласно некоторой лицензии. Факт распространения был? Нет? Где ты ее взял? На свидетельсокм кресле? Что мычишь? Вот тебе и статья.

Может ты еще и к венде файлик GPL.txt подложишь и микрософту предложишь доказать что программа не под GPL?


>ведь GPL не заставляет отказываться от презумпции невиновности.

Посмотри в словаре что такое "презумпция невиновности", и вообще про слова которыми бросаешься. Вообще про понятие "вины" и к какой части законодательства оно относится. Потом прочитай про иерархию законодательных актах и про их соотношение.

Когда прочитаешь эти статьи хоть в википедии - осилишь какой бред ты несешь что только и спросить можно что про траву.

А по-моему бред несёшь как раз ты. Я всё это прочитал.

>Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.

То есть тебе нужно доказать, что именно этот сосед несанкционированно получил доступ к твоему компьютеру и несанкционированно скопировал оттуда программу, а не он должен доказывать, что получил её от другого человека. В данном случае есть сомнения (а они в твоём случае есть, т.к. сосед мог получить копию программы от другого человека), то к уголовной ответственности он привлечён быть не может.

>Если программа моя, то я сторона по контракту который называется GPL.

Вообще-то GPL даёт право распространения программы не только тебе, а всем тем, кто является пользователем программы. И согласно пункту 4, если сторона 2 несанкционированно получила программу под GPL от стороны 1, а сторона 3 получила её от стороны 2 с соблюдением условий, указанных стороной 2, то сторона 3 владеет копией программы абсолютно законно.

>Может ты еще и к венде файлик GPL.txt подложишь и микрософту предложишь доказать что программа не под GPL?

В данном случае программа была действительно не под GPL, и они это докажут. А ты свою программу собирался распространять под GPL. Вот если на тот момент, когда её стырили, ты ещё в исходниках программы не отразил то, что она распространяется под GPL, тогда другое дело. В таком случае, как минимум, суд обяжет прекратить использование и распространение несанкцоионированно полученной копии всех её пользователей, а также возможно привлечение всех пользователей к другим видам ответственности.

>Программа (экземпляр) - объект собственности. Если он не предьявит согласно чему он ею владеет (а предьявить он не может - потому что стырил а я никуда ниче не выкладывал) - тюрма ему.

Трусы, которые на тебе надеты, тоже объект собственности. Если ты не предъявишь чек из магазина, то получается, ты их с кого-то снял и тебе тюрьма. Получается так?

>То есть тебе нужно доказать, что именно этот сосед несанкционированно получил доступ к твоему компьютеру и несанкционированно скопировал оттуда программу, а не он должен доказывать, что получил её от другого человека.

А какого другого человека? Распространения не было - следовательно сам факт наличия у него этой программы - доказательство. Телемаркет.

>Вообще-то GPL даёт право распространения программы не только тебе, а всем тем, кто является пользователем программы.

Вообще-то осознай что такое ГПЛ и софтверная лицензия _по сути_.

>Вообще-то GPL даёт право распространения программы не только тебе, а всем тем, кто является пользователем программы.

Серьезно? То есть если ты своему другу передашь копию венды с подложенным файликом GPL.txt - твой друг владеет вендой законно?

>В данном случае программа была действительно не под GPL, и они это докажут.

Нету программ под GPL. Есть программы распространяющиеся на условиях GPL. Осознай этот момент и тебе станет ясно что лицензия на код действует как параметр распространения и основание приобретения прав при этом распространении. Поскольку распространения не было - не было никакого GPL.

>В таком случае, как минимум, суд обяжет прекратить использование и распространение несанкцоионированно полученной копии всех её пользователей, а также возможно привлечение всех пользователей к другим видам ответственности.

Видишь - как чтение идет на пользу:)

>Если ты не предъявишь чек из магазина, то получается, ты их с кого-то снял и тебе тюрьма. Получается так?

Нет. Разница в том что магазин распространял трусы - так что ему надо доказать, что я ими владею незаконно, поскольку я _могу_ владеть ими законно. Предъявит свидетелей которые видели что я тырил трусы - и мне торба, В нашем случае - я распространением не занимался. Программу (исходники) негде скачать или получить другим каким либо законным способом. Следовательно в первом суде - гражданском (где нет никакой презумпции невиновности) я с легкостью докажу, что он владеет программой незаконно, а потом уже факт воровства в другом суде (который должен доказать факт преступного эпизода при получении моей собственности) - это уже отдельная песня - поскольку ты не конкретизировал как он ее украл - невозможно сказать как доказывать преступный эпизод на данном этапе.

>я с легкостью докажу, что он владеет программой незаконно

Докажешь, и суд может заставить его удалить программу и возместить судебные издержки. А для того, чтобы посадить его в тюрьму, уже тебе прийдётся доказывать то, что именно он их у тебя стырил. А это уже посложнее будет. Так что с тюрьмой ты сильно поторопился.

>Видишь - как чтение идет на пользу:)

Это я и до этого знал.

>А для того, чтобы посадить его в тюрьму, уже тебе прийдётся доказывать то, что именно он их у тебя стырил. А это уже посложнее будет. Так что с тюрьмой ты сильно поторопился.

ДА извини мне трудно сказхать как я докажу что он украл если ты не сказал ничего кроме "он украл". Если он крал через либастрал - я астрал вызову в свидетели.

>Это я и до этого знал.

Значит я ошибся не помгло. Потому что про отказ о "презумции невиновности" можно нести токлко по большому незнанию.

>Потому что про отказ о "презумции невиновности" можно нести токлко по большому незнанию.

Если всё по закону, то данный отказ не имеет юридической силы, но только если всё будет чисто в соответствии с законодательством. Но на практике посадить вполне могут. Раз в EULA написано, что если наклейки нет, то венда пиратская, то эксперт может вполне вынести заключение, что она пиратская (а не то, что лицензионность/нелицензионность установить не удалось), а дальше дело за судьёй, который опирается только на заключение эксперта (судья может вообще до этого ни разу компьютер не видел).

>Значит я ошибся не помгло.

Ты действительно во многом ошибся. В частности, в том, что у тебя данная схема с исходниками за 20 000 000, прокатит, а также в том, что я не разбираюсь в законодательстве.

>мне трудно сказхать как я докажу что он украл если ты не сказал ничего кроме "он украл".

Допустим, посредством взлома компьютера через сеть (естетсвенно не со своего компьютера). Или в гости пришёл (тогда у тебя целая компания была, не он один) и незаметно слил исходники, когда все остальные валялись мордой в салат, поэтому на свидетелей рассчитывать не приходится.

>Если всё по закону, то данный отказ не имеет юридической силы, но только если всё будет чисто в соответствии с законодательством.

Начнем с того что понятие презумции невиновности существует там, где есть концепция вины - а это уголовное законодательство. Далее прожолжим - законодательыне акты имеют иерархию никакой пункт нижестоящего легального акта не может вступать в противоречие с вышестоящим - то есть "отказаться от презумпции невиновности" согласно дговору это все равно что отказаться от прав гарантировнных конституцией - эта бумажка подойдет только в туалет.

>Ты действительно во многом ошибся. В частности, в том, что у тебя данная схема с исходниками за 20 000 000, прокатит,

Ты прочитай то что там написано. А то я заподозрюб что ты и читать не умеешь.

>а также в том, что я не разбираюсь в законодательстве.

О да я вижу. Наймись в RIAA - мы сразу решим все проблемы.

>Допустим, посредством взлома компьютера через сеть (естетсвенно не со своего компьютера). Или в гости пришёл (тогда у тебя целая компания была, не он один) и незаметно слил исходники, когда все остальные валялись мордой в салат,

Ну вот - имеем возможности и способы их доказательств. А наличие факта подтверждается уже тем что исходники у него есть.