РедХат спит, ожидая своего часа...

>А зачем больше?

зачёт. есть же вкладки в консоли. и окна терминальные.

> Иск касается патента 1987ого года компании Xerox/PARC на «пользовательский интерфейс с несколькими рабочими зонами»

Сложность этого дела заключалась в том, что было необходимо представить доказательства существования данной технологии до момента патентования.

http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Screen

Initial release 1987

Не оно?

> Состав преступления - нанесение прямого материального ущерба (судебные издержки, тысячи их).

Адвокаты будут против...

>Адвокат - это не судебные издержки.

Это вы про какую страну пишите?

> «Возмещение» должно быть полным, и «материальный вред» должен считаться с учётом упущенной выгоды.

Вот как раз так считаться и не должно. А то они насчитают...

Пример. Пользователя торрент-сети будут судить за то, что он раздавал бесплатно фильм, который стоит, скажем, $10. И провайдер зафиксировал за месяц к нему, допустим, 1 миллион соединений. Таким образом общая «упущенная выгода» издателя фильма составила 10 лимонов баксов? Нет! Ведь неизвестно, сколько бы человек купили этот фильм, если бы его не раздавали в торренте.

К тому же - это может дать море возможностей для махинации. Например, издатель может заявить, что если бы не убытки от торрентов, то он бы продавал фильм не по $10, а по $200. То есть упущенная выгода - уже $200 лимонов...

Так что, так как нельзя ее объективно посчитать - никакой упущенной выгоды быть вообще не должно.

>Это вы про какую страну пишите?

В Украине, РФ, Канаде и Австралии - есть верхний лимит.
В США вообще не компенсируются.

Значит все-таки адвокат это судебные расходы? В РФ точно (ст. 106 АПК РФ), но да, ограничение по разумности этих расходов есть. Нормативно в РФ этот предел не установлен.

В США вообще не компенсируются.

http://news.students.ru/2007/11/11/britni_spirs_objazali_vyplatit_sudebnye_iz...

Хотя пример своеобразный, согласен:)

>Значит все-таки адвокат это судебные расходы?

Не в том смысле как имеловсь ввиду выше по топику. Наряду с прочими всякими экпертами и свидетелями расходы на представителя идут в той же плоскости - его время в суде, необходимые юридические консультации возникшие в связи с судом, билеты на автобус до суда:).

А если нанял крутого адвоката по ставке $500 в час - это частные проблемы такого нанимателя.

> Сколько раз уже говорилось, патенты MS на FAT уже давно трещат по швам (пример: http://e-news.com.ua/print/211962.html)

Как интересно... Только в исходной статье все написано с точностью до наоборот:

http://www.h-online.com/open/news/item/German-appeal-court-upholds-Microsoft-...

трудности перевода?

>Не в том смысле как имеловсь ввиду выше по топику.

Опытного ЛОРовца видно издалека, сначала скажем, что расходы на адвоката не судебные издержки (состав и понятие которых, кстати, в РФ определены законодательно), и даже приводим команду man:), потом говорим, что имелись ввиду судебные издержки в другом смысле, аплодирую стоя:)

А если нанял крутого адвоката по ставке $500 в час - это частные проблемы такого нанимателя.

И да вопрос разумности расходов на адвоката открывает некоторые возможности для маневра.

По ссылке, которую я приводил 120К вечнозеленых расходов на адвоката суд таки присудил, другие варианты тоже гуглятся и немалые суммы.

>Опытного ЛОРовца видно издалека

Вас так же. Сначала не учтем контекст разговора, а потом выберем удобный вариант не из контекста.

Судебные издержки на представителя в указанных законах рассматриваются по духу на равне с судебными издержками на экспертов и свидетелей. То есть сторона представляет эксперта который выскажет свое мнение за что ему будет компенсирован билет на автобус, свидетельские показания - за что им оплатят такси, и представителя - за что ему компенсируют проведенное в суде время.

Не надо приплетать сюда расходы на дорогие адвокатские фирмы, которые в гражданских исках получают 4-5-6тизнеачные гонорары или зачастую работают за долю - о чем и шла речь выше.

По ссылке, которую я приводил 120К вечнозеленых расходов на адвоката суд таки присудил

Основанием для этого явился сильный дисбаланс доходов сторон, а не проигранное дело.

«Even if a party has the ability to pay his or her own fees, a disparity in the parties' respective circumstances may itself demonstrate relative 'need.'» (C) Судья Гордон.

В данном случае суд просто обеспечил равенство сторон не дав богатейшей стороне задавить беднейшую юридически. Это совсем другое дело. Если суд выиграет бритни - хрена с два она получит компенсацию своих адвокатов.

>Сначала не учтем контекст разговора, а потом выберем удобный вариант не из контекста

На самом деле, я не выбирал удобный контекст, простая фраза «Адвокат - это не судебные издержки.» вызвала мое недоумение, если бы вы речь вели о сумме вопросов бы собственно и не возникло бы. Но некорректность формулировки опытному ЛОРовцу признать никак нельзя:)

Negro$osf & VPN

>однако недавно какая-то контора из нескольких кресел наехала на m$ с патентными претензиями по поводу vpn, и выиграли. но вроде как среди них и вправду были разработчики впна. и даже заранее поделили по целям шкуру ещё тогда неубитого медведя. увы, источник не помню.

Та фирма зовется VirnetX Пруф http://habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/87897/