Ну, ждемс...

Ну о чём с тобой ещё говорить, если ты официальную документацию не читаешь и не считаешь нужным сходить по ссылке. На багтрекерах ред хата этот «баг» висит давно. Но ты ведь самый умный, ты даже не понимаешь что я тебе говорю про команду reboot через API libvirt(virDomainReboot), а не про то что в виртуалке можно набрать reboot и она нормально перезагрузится.
А проект твой мне безынтересен, т.к. если бы это было что-то серьезное, то ты бы выбрал RHEV, а не делал наколеночные поделки.

Всё понятно, ты тролль. Гуляй.

Охлол, я тебе привел факты, от тебя только безосновательные выкрики.

нелепее примера быть не может. покажите мне терминальную ферму с vmware FT. во первых ограничение в одно ядро уже изрядно перешибает использование такой машины как терминал
во вторых для конкретно этой задачи есть 2Х который не выставляет таких ограничений.

> kvm умеет работать без аппаратной поддержки виртуализации?

Да, естественно. Это обычный qemu паравиртуализатор, просто с аппаратной поддержкой он это делает значительно быстрее :)

> одно ядро уже изрядно перешибает использование такой машины как терминал

Абсолютно не перешибает. Я же не случайно про ферму написал - кто мешает Вам создать хоть пару десятков вирт. машин (пусть и с одним ядром каждая) с vmware FT и раскидать по ним пользователей? Зато получится действительно отказоустойчивое решение...

во вторых для конкретно этой задачи есть 2Х который не выставляет таких ограничений.

Можно несколько более развернуто?

Заранее благодарю.

libvirt-0.9.1

qemu-kvm-0.13.0-r2

ACPI гостевой машины включен, демон acpid установлен и запущен.

schultz ~ # virsh reboot Scientific6
ошибка: Не удалось перезагрузить домен Scientific6
ошибка: this function is not supported by the connection driver: virDomainReboot

> Да-да, в fedora работает, а сами девелоперы libvirt об этом не знают.

Это нормально. Разработчики RedHat много чего допиливают до работающего состояния за криворукими разработчиками.

Да, проверил. Перезагрузка эмулируется выключением-включением. Был неправ.

А что нужно кроме acpid установить в гостевой машине, чтобы работало выключение?

А, сорри, всё работает.

В конфиге ядра, в ACPI, включить надо button. Ну и по той ветке полазить.

Я виртуальные машины рестартовал внешними скриптами, стандартными, потому и до того, как залез в них, считал, что там reboot реализован, а они его эмулируют так, как выше написал.

То есть он сгодится в качестве замены KQEMU?

Т.е. лучше всё-таки перепроверить, чем сразу ярлыки тролля присваивать? ;)

Он точно сгодится в качестве замены vmware :)

Feedback

Hi guys, What do you know/think about this: http://goodingredients.org/recipe/articles/kvm-vs-openvz-virtualization.html Thanks,

kvm умеет работать без аппаратной поддержки виртуализации?
VT-d нонче даже в Атомах.

Ты с VT-x не путаешь часом?

В моем Dual-Core его нет

Действительно путаю, спасибо. VT-x есть конкретно в сериях Z500 (не во всех) и E600 (во всех).

>Я же не случайно про ферму написал - кто мешает Вам создать хоть пару

десятков вирт. машин (пусть и с одним ядром каждая) с vmware FT и

раскидать по ним пользователей? Зато получится действительно

отказоустойчивое решение...

десятки терминалов вместо всего нескольких, только ради FT
это абсурд. во первых цена FT окажется сумасшедшей, во вторых в таком случае это уже почти VDI, а VDI это уже другая опера. Терминал тем и хорош что куча пользователей держат сессию на одной машине, у которой для этого достаточно ресурсов. невозможность пустить на нее нормальное кол-во пользователей превращает решение из терминала в хз что.

Можно несколько более развернуто?

http://www.2x.com/loadbalancer/lbfeatures.html

FT, как я уже говорил - на 99% маркетинг, а ля «а вот мы еще и так умеем», и в реальных условиях это очень мало где на самом деле нужно. Ну а там где нужен FT достаточно специализированных решений, которые справляются намного лучше вмваревых костылей.

> во первых цена FT окажется сумасшедшей

Это почему? Насколько я понимаю, лицензируется эта возможность по числу хостовых машин, а уж сколько на них виртуалок развернуто, никого не волнует.

Терминал тем и хорош что куча пользователей держат сессию на одной машине, у которой для этого достаточно ресурсов.

Фактически так и есть. Покупается пара мощных серверов и СХД, на каждом разворачивается по паре десятков виртуальных машин с терминальными серверами и активируется FT. Единственный минус - высокая суммарная стоимость OS для терминалов. Но можно рассмотреть терминальные серверы на том же Linux ;).

http://www.2x.com/loadbalancer/lbfeatures.html

Спасибо за информацию, но это же обычный балансировщик нагрузки. Наподобие цитриксовского. Где тут аналог FT? Повторю задачу - нужно, чтобы вылет любой железки был абсолютно не заметен для пользователя - все запущенные им программы продолжали бы выполняться.

Терминал тем и хорош что куча пользователей держат сессию на одной машине

Не путайте физ. и виртуальную машины.

>Это почему? Насколько я понимаю, лицензируется эта возможность по

числу хостовых машин, а уж сколько на них виртуалок развернуто, никого

не волнует.

последний раз когда интересовался, было по сокетам а не по серверам. а сейчас, похоже, по кол-ву ВМов:
http://searchvmware.techtarget.com/news/1517215/VMwares-new-pricing-model-The...

http://communities.vmware.com/blogs/vmroyale/2009/05/18/vmware-fault-toleranc...

в догонку - чтоб развеять мифы о FT - куча ограничений и запретов, и ради чего?

Фактически так и есть. Покупается пара мощных серверов и СХД, на

каждом разворачивается по паре десятков виртуальных машин с

терминальными серверами и активируется FT. Единственный минус -

высокая суммарная стоимость OS для терминалов. Но можно рассмотреть

терминальные серверы на том же Linux ;).

повторяю - в таком случае, терминал превращается в VDI, а это уже совсем другое решение.


кстати, насчет целесообразности отказоустойчивого терминала мы вообще не говорили - столько тратить денег, усилий, и настолько усложнять инфраструктуру, ради того чтоб юзер не потерял сессию? опять абсурд...

Спасибо за информацию, но это же обычный балансировщик нагрузки.

Наподобие цитриксовского. Где тут аналог FT? Повторю задачу - нужно,

чтобы вылет любой железки был абсолютно не заметен для пользователя -

все запущенные им программы продолжали бы выполняться.

ну тогда какой нибудь NeverFail/DoubleTake/WanSyncHA/etc...

Не путайте физ. и виртуальную машины.

я как раз ничего не путаю. терминал в виртуалке - прекрасно, но больше чем HA ему не положено

> последний раз когда интересовался, было по сокетам а не по серверам.

Да, совершенно верно. Что, в общем-то, ничего не меняет. Посмотрел Ваши ссылки - нигде не увидел необходимости лицензирования по числу вирт. машин. Вот здесь http://www.vmware.com/vmwarestore/vsphere_purchaseoptions.html , например, сказано, что приобретая редакцию, начиная с Advanced, получаешь возможность использовать FT. Более того, лицензирование по-прежнему осуществляется посокетно (раньше, правда, 1 лицензия требовалась на два сокета). Иными словами, на описанную выше конфигурацию (два двусокетных сервера плюс СХД) потребуется 4 лицензии. Это даст Вам 24 ядра - не так уж и мало...

в догонку - чтоб развеять мифы о FT - куча ограничений и запретов, и ради чего?

Я внимательно посмотрел список ограничений. Из существенных там только ограничение на 1 процессор. Что, как я уже писал, для терминального сервера не актуально...

повторяю - в таком случае, терминал превращается в VDI, а это уже совсем другое решение.

Ok, давайте назовем это VDI. Суть от этого не изменится...

кстати, насчет целесообразности отказоустойчивого терминала мы вообще не говорили - столько тратить денег, усилий, и настолько усложнять инфраструктуру, ради того чтоб юзер не потерял сессию? опять абсурд...

Это совершенно отдельный вопрос, не имеющий общего ответа. Все зависит о конкретных требований в организации. Мы же с Вами технические аспекты обсуждаем, а не организационные?

ну тогда какой нибудь NeverFail/DoubleTake/WanSyncHA/etc...

Вы сами-то познакомились с этими продуктами?

NeverFail - вариант HA решения, но никак не аналог FT, по крайней мере, для терминала.

DoubleTake - цитата с их сайта:

The most comprehensive high availability and disaster recovery for physical and virtual servers on Windows

Failover executed in minutes, not hours, and supports dissimilar hardware

Где здесь что-то про аналог FT?

WANSyncTM business continuity platform,CA XOsoft WANSyncHA is a
high availability solution based on asynchronous
real-time replication and automated application failover and
failback that provides cost-effective business continuity for
Microsoft Exchange, Microsoft SQL Server, Oracle, Microsoft IIS
webservers, file servers, and other applications on both 32- and
64-bit Windows servers.

Тоже самое. Все приведенные Вами продукты - это основа решений для бэкапа и HA. Но никак не замена FT. Я в свое время тоже немало времени потратил на поиски и пришел к выводу, что аналог у FT только один - технология Кумари для Xen. Но там, похоже, ограничений еще больше, чем в случае FT :(.

терминал в виртуалке - прекрасно, но больше чем HA ему не положено

Кем не положено? Предлагаю отвлечься от стереотипов и вместо обсуждения уместности данной задачи, подумать над путем ее решения ;). Уверяю Вас, что я сталкивался с необходимостью обеспечения непрерывности терминальных сессий в случае аппаратных сбоев. Да, проблему можно было решить переписыванием/сменой приложений (в одном случае так и поступили, т. к. FT на тот момент не было), но по деньгам это часто обходится дороже FT...

Полностью подерживаю dyasny! FT может и не плохое решение но далеко не всегда необходимое и эффективное. Особенно в примере с ТС.

А КВМ - отличный гипирвизор! Если у него и есть проблеммные места(с той же сетью) то они очень быстро устроняются разработчиками. Или компенсируются производительностью хоста.

Очень перспективный и интенсивно прогрессирующий гипервизор!

Того же Проксмокса, для большинства задачь - за глаза...Или нормально приготовленный КВМ+Либвирт+ВиртМенеджер/вирш может удовлетворить все ваши потребности за даром!

> FT может и не плохое решение но далеко не всегда необходимое и эффективное. Особенно в примере с ТС.

Так с этим, вроде, никто и не спорит ;). Сам во многих случаях его использую. Речь о том, что бывают задачи, где в принципе невозможно использовать kvm, потому что нет поддержки FT.

А КВМ - отличный гипирвизор! Если у него и есть проблеммные места(с той же сетью) то они очень быстро устроняются разработчиками. Или компенсируются производительностью хоста.

Полностью согласен. Динамика развития впечатляет. Но к сожалению, на данный момент до Vmware не дотягивает :(. Хотя работы ведутся, краем уха я слышал разговоры о портировании технологии кумари на kvm. Так что, возможно, через пару лет эта разница исчезнет...

> Сам во многих случаях его использую.

Криво получилось :(. Имел ввиду, конечно же, что во многих случаях использую kvm, когда FT не нужно...