Open Access — новая модель распространения научных публикаций

С Перельманом та же бодяга — его активно проверяли.

Ага, причем, проверяли так, как ни один журнал бы не смог. Журнал просто проверяет уровень публикации. А реальной про\веркой занимаются отдельные исследовательские группы.

По итогам проверки вроде оказалось что журнал нерецензируемый.

Таким способом какой ты предлагаешь проверять можно только теоретические выкладки. Экспериментальную часть может проверить весьма ограниченное число людей.

ты поглядел сюда немножко: http://www.intechopen.com/subject/agricultural-and-biological-sciences/2

ну и кто все эти люди??? корчевателя на них нет :(

ты хорошо знаком с предметной областью? ну так предложи им свои услуги по рецензированию.

Ну да, но это не мешало редактору утверждать обратное и брать за публикацию деньги.

У меня такое ощущение, что вы недооцениваете реальную сложность современных теоретических выкладок. Это же не матан с первого курса — это передовой край науки.

для проверки теории нужны бумага, ручка и время. и, максимум, компьютер.

для проверки эксперимента, помимо вышеперечисленного, нужны реактивы, и оборудованная лаборатория.

а если мы говорим об экспериментах на живых организмах, то еще виварий, помещение для умерщвления и препарации и, собственно, сами живые организмы, которые, как правило, стоят дороже мат. обеспечения сотрудников(

Я конечно понимаю что недооцениваю сложность современных выкладок. Но все же проверка на непротиворечивость и экспериментальная работа это кардинально разные занятия.

для проверки теории нужны бумага, ручка и время. и, максимум, компьютер.

Прежде всего везде нужны _мозги_. Без этого никуда. Хотя безусловно согласен, что экспериментальная база вещь дорогая, но мозгов она не заменяет.

Тут проблема в том что попытаться опровергнуть Перельмана может любой, а вот высылать пробирочки всем сомневающимся в существовании ВИЧ никаких рук не хватит.

Вы правильно написали «попытаться». «Пробирочки высылать» попроще будут. Утрирую конечно, но не сильно.

Вы правильно написали «попытаться».

так самоотсев же. Кривизну извилин дистанционно гораздо проще проверить чем прямизну рук (хоть и кривые руки обычно является следствием плоских извилин). К тому же математика дисциплина целиком дедуктивная, и, следовательно, меньше страдает от субъективизма, и нет лавинообразного нарастания неучтенным факторов по мере удлинения цепочки рассуждения.

Экспериментальную часть может проверить весьма ограниченное число людей.

В любом случае, журнальные рецензенты этим не занимаются.

Кривизну извилин дистанционно гораздо проще проверить чем прямизну рук

Да ну. Для кривизны рук можно организовать простой физический тест для лаборантов, а для кривизны извилин, тем более извилин такого уровня никаких извилин не хватит.

В реальности получается так, что многие учёные занимаются вещами которых элементарно не понимают: говорят правильные слова, примерно в тему, а на самом деле просто врут безбожно. Могут это делать вполне искренне (см., например, китайцев, кои в значительной степени умницы и будущее, но сейчас часто что-то с чем-то), но ситуацию не меняет.

Может все же «перед учеными встает нелегкий выбор», а не «ученые встают...»

Для кривизны рук можно организовать простой физический тест для лаборантов

дистанционно? да дело не в физическом состоянии а в умении учитывать неочевидные факторы. В regenesis был такой эпизод когда одна тетка чуть не попала из-за невоспроизводимых результатов. Оказалось что культура стволовых клеток с которой она работает заражена ретровирусом, при этом никто другой (поставщик и третьи лица) наличие вируса выявить не смог. Оказалось дело в том что она пользовалась самодельным раствором содержащим марганец, а те кто проверял использовали коммерческие растворы содержащие магний. Ну а изменение специфичности ферментов при замене в активном центре магния на марганец древнющий боян. Ситуация вполне «бытовая».

В физике можно вспомнить перерасчеты связанные с виртуальными частицами, которые затронули все, от уточнения диаметра электронных оболочек до открытия эффекта Казимира.

В любом случае, журнальные рецензенты этим не занимаются.

Разумеется нет, они указывают на сомнительные места и возвращают рукопись автором для устранения недочетов и переделки эксперимента если надо.

В физике можно вспомнить перерасчеты связанные с виртуальными частицами, которые затронули все, от уточнения диаметра электронных оболочек до открытия эффекта Казимира.

Ни тебе мне рассказывать что бывает в физике :) Мы тут регулярно массы частиц обновляем.

Утверждение: Среднего уровня вещи отловить просто (тем более баяны). Сложно отловить новое, хотя бы потому что этим мало кто занимается, так как это _сложно_

Ни тебе мне рассказывать что бывает в физике :)

Так поэтому пример и привел. Это все же не математика где ответ уже содержится в правильно поставленной задаче.

Среднего уровня вещи отловить просто (тем более баяны).

Проблема что их слишком много. Любая цепочка рассуждения длиннее трех звеньев с вероятностью 90% окажется ошибочной из-за неучтенных факторов. Системную биологию вот еще с 70х родить пытаются да все не получается никак.

Текущий механизм рецензирования мне и самому не нравится но предлагаемый Nxx в экспериментальных науках вообще обречен на провал.

Не случайно все статьи по биологии которые я видел на arXiv описывают исключительно математические модели.

Все научные публикации должны находится в открытом доступе и быть доступными каждому.

А как тогда должна оплачиваться работа рецензентов? Только рецензирование может помочь отделить приличную работу от проходной. Вон китайцы в своих научных работах несут такую околесицу, что уж лучше платить за журнал, чем находиться по горло в подобных статьях.

А в СССР как она оплачивалась? И околесицу тогда никто не нес. А китайцы они и есть китайцы.

в тексте многих статей часто вижу «опубликовано в таком-то журнале»

Правило, что публикуется в Arxiv.org до передачи прав издательству, куда чаще применяется. Поскольку после «опубликовано в таком-то журнале» будет запрет за публикование где-то ещё.

Это просто характеризует отсталость биологического сообщества в этом вопросе. Это пройдёт со временем.

А в СССР как она оплачивалась? И околесицу тогда никто не нес. А китайцы они и есть китайцы.

Вы себе противоречите, в СССР китайцев нет. А их полтора миллиарда, как-никак.

Только рецензирование может помочь отделить приличную работу от проходной. Вон китайцы в своих научных работах несут такую околесицу, что уж лучше платить за журнал, чем находиться по горло в подобных статьях.

Текущее состояние института рецензирования на сегодня даже стабильным назвать нельзя. А по поводу китайцев: они _уже_ сами рецензируют, причём делают это в присущей им манере: дают статью ста китайским студентам и просят каждого написать вопрос. Китайский рецензент под час даже не просматривает что приносят ему студенты.

P.S. Хотя эта метода плоха для института рецензирования, но хороша для обучения и гнобления рецензируемых.

хороша для обучения и гнобления рецензируемых

Всегда есть возможность сменить рецензента, если он тебе сильно не понравился. Но тут ещё многое от журнала зависит. Это просто байка про китайцев, или есть прецедент в каком-нибудь хорошо известном журнале?

Да черт с ними, с китайцами. То, что они несут околесицу, это их проблемы. Можно найти много разных способов оплачивать труд рецензентов. Но результаты научных исследований, с которыми можно ознакомится только за такие деньги, что уже многие вузы позволить себе не могут - это какой-то абсурд.

Это уже маловероятно так как есть пабмед индексирующий даже российские журналы. В крайнем случае можно мыло автору написать и попросить выслать статью (против чего журналы не возражают). В общем, ниша уже занята и удачно, ибо пабмед интегрирован cо всеми другими сервисами и базами ncbi.

Ещё больший абсурд - это 30$ за статью. Которую, по всей вероятности, я один раз прочту и забуду.

Это просто байка про китайцев, или есть прецедент в каком-нибудь хорошо известном журнале?

Physical Review Letters. Просто подозрение, так как вопросов много, не совсем по теме и они дублируются. Известно, что вопросы от китайца. Хотя надо признать, что даже от подобного рецензирования есть толк, но это занимает много времени.

Но результаты научных исследований, с которыми можно ознакомится только за такие деньги, что уже многие вузы позволить себе не могут - это какой-то абсурд.

С одной стороны, да, это плохо. А с другой, может быть, нужно больше денег тратить на вузы? Чтобы деньги таки были?

а вот высылать пробирочки всем сомневающимся в существовании ВИЧ никаких рук не хватит.

А его таки нашли и выделили?

Ещё больший абсурд - это 30$ за статью. Которую, по всей вероятности, я один раз прочту и забуду.

а булку в магазине ты помнишь? или тоже съел и забыл?

А его таки нашли и выделили?

Ты не поверишь но аж два вида и десяток субтипов.

а булку в магазине ты помнишь? или тоже съел и забыл?

Да с такими телепатическими способностями, как у вас, можно по названию статьи и абстракту определить её суть! А другим людям, не обладающими такими способностями, приходится переворачивать тонны руды в поисках ценной информации. С университетской подпиской мне это по боку, а платить 30$ за одну публикацию - напрягает.

Все хорошо в меру. Оплата подписки на журналы - ничего плохого при адекватной цене, посильной не только для вузов, но и для любого интересующегося наукой. Но когда такая вещь, как подписка становится проблемой, требующей увеличить финансирование вузов - мера тут явно нарушена.

А с другой стороны, например, ситуация возникшая в начале этого года:

Доступ к журналам издательства Шпрингер прекращен (и не только в МГУ) из-за того, что РФФИ не оплатил подписку на текущий год. Вполне возможно, что РФФИ все же договорится с издательством и доступ опять вернут во всей полноте. Но никаких гарантий нет.

То есть из-за того, что какая-то чиновница от бухгалтерии во время не осилила отправить документы, теперь куча учреждений сидит без доступа к большому списку материалов.

В случае свободного доступа такая ситуация не может произойти в принципе.

Отделение информационного шлака от полезной информации - имхо весьма серьезная проблема современного информационного общества. Производить и распространять информацию сейчас слишком легко, и слишком сложно отделиь истинную информацию от ложной. Научные публикации теперь тоже оказались втянуты в это болото. И чем больше производится информационного шлака, тем дороже будет стоить труд рецензента, и тем больше вероятность, что рецензент будет пропускать этот шлак, а не отсеивать.

В случае свободного доступа такая ситуация не может произойти в принципе.

Ха-ха. Вы думаете отрубить интернет это что-то невозможное?

Труд рецензента де факто практически ничего не стоит. В этом то и проблема.

Отделение информационного шлака от полезной информации - имхо весьма серьезная проблема современного информационного общества.

Зато в цене будут те учёные, которые умеют находить ценное и в таком потоке шлака. В нашей стране, да и не только, это за серьёзную работу не воспринимается, многие так и работают по старинке - строго в своей теме, не особо оглядываясь на то, что происходит вокруг.

если речь о конечном пользователе - то продублировать интернет канал значительно проще, чем подписку. более того, если в варианте с подпиской (которая, как правило, проверятся по ипу) падает университетский канал, мы все равно остаемся без статей.

если речь об издательстве, то издательству с ограниченным доступом точно также ничего не мешает уйти в оффлайн.

Чтобы опубликовать статью в журнале моего вуза, нужна так называемая «внешняя» рецензия, которую автор должен сам получить у найденного им самим рецензента и принести в редакцию. По факту, авторы эти рецензии пишут сами, подходят к знакомым специалистам, с которыми у кафедры есть связи, и те подписывают, статьи естественно не читая, т. к. это им 100 лет не надо и естественно за это им никто не заплатит и рубля. В результате все это «рецензирование» превращается в клоунаду, равно как и вся система публикации научных исследований в нашей стране (РБ), и по большей части - сами научные исследования и диссертации. Так не проще ли было бы сразу все статьи в открытый доступ выкладывать, а кому надо, пусть сам отделяет полезную информацию от шлака.

Зато в цене будут те учёные, которые умеют находить ценное и в таком потоке шлака

Вот именно, полностью согласен.

Именно поэтому рейтинг журнала вашего ВУЗа чуть выше Мурзилки (без обид), а диссертации из РБ как-то не особо котируются.

Наука не может делаться в условиях профанации.

P.S. А выкладывать безусловно нужно, причём не только статьи и диссертациями (мою, например, можно почитать), но и методички с учебниками. Русскоязычный арХив IMHO бы не помешал.

Та моя реплика к тому, что может быть хуже, чем сейчас. Это я как оптимист говорю :) См. например, что делают с ИТЭФ.

это за серьёзную работу не воспринимается

Так за это вообще-то никто не платит. Как будут платить — так быстро найдутся те, кто освоит, тем более это для спеца не особо сложно — просто время отнимает в дерьме разгребаться.