История изменений
Исправление ZyX, (текущая версия) :
Сколько можно приводить одно и то же? Идиот не способен понять и с десятого раза.
Никто не может понять того, чего ему не говорят.
Согласно исследованиям, идиот не может судить о том, кто умнее его. Я устал вам повторять то, что очевидно другим.
Вы сказали несколько очевидных вещей, не опровергающих мои слова и несколько фраз вроде «это не так», не значащих вообще ничего. Мне не надо повторять то, что вы уже сказали. Мне надо сказать что‐то, что может противоречить моим словам. Следующие заявления им не противоречат:
Не в любом, а в том, который следует некоторому стандарту. И это не возможность системы.
Нет ссылки на стандарт, нет доказательств второго утверждения.
Ну да, система позволяет разработчику делать хоткеи. Раработчик делает хоткей для открытия файла cttl-o, для записи ctrl-s. Ну привык спинной мозг кастомера к этому, что тут поделать. Разработчик не о вас думает, а о себе. Это же очевидно.
Никак не относится к исходному сообщению (оно было не про стандартные сочетания, а про независимость от раскладки).
Извините, но третий раз по тому же кругу я уже не могу выдержать - вы идиот? Вы шоткаты с командами зачем путаете?
Никак не относится к цитированному тексту (я ничего не говорил про Vim, у Opera команд нет).
Дальше пошло уже только про <C->:
Какой системы? Почему это вообще должно волновать систему? Вы вообще понимаете, как оно работает?
Не аргумент: нет описания «как оно работает». Про то, что в моём понимании «система», я позже ответил.
Мля, переключалка раскладки и не должна это делать. Она переключает раскладки. Все.
Не аргумент: я не требовал от переключалки имитировать возможности X сервера, я просто сказал, что она их ломает. (Если у вас сломана клавиатура, то это не проблема переключалки, и не её обязанность её чинить, но если с вашей переключалкой не работает пробел, а с другой работает, то это проблема переключалки, даже если она и не должна поддерживать его работу.)
Вы просто не понимаете, чем отличается скан-код, от кода символа.
Не аргумент: нет ни описания того, ни другого. Нет вывода противоречия моим словам из этого описания. Нет объяснения, каким вообще образом скан‐коды относятся к проблеме независимости <C->.
Еще раз, vim работает не со скан кодами, а с кодом символа. И не важно, кто там чего получает или не получает. Вы лезете в дебри, не понимая сути.
Попытка приписать мне слова, которых я не говорил: я вообще не касался Vim при разговоре о <C->. Нет описания «сути». Нет никаких свидетельств того, что я вообще говорил что‐то о сканкодах. Зато в моём сообщении косвенно утверждается, что независимость <C-> от текущей раскладки не имеет никакого отношения к скан‐кодам (два сообщения выше о том, что при разной первой раскладке выдаются разные <-char>, наблюдение было сделано специально, чтобы опровергнуть намёк на то, что кто‐то читает скан‐коды).
А должен был?
Без комментариев. Про стандарт вы так и не рассказали.
Я заявил о существовании подобного стандарта? Это же вы всю дорогу рассказываете, что любая программа должна по ctrl+s сохранять документ, а ctrl+o открывать его.
Опять приписывание мне слов, которых я не говорил: речь была о независимости char в <C-char> от текущей раскладки, а не про стандартные сочетания.
Да, потрудитесь его прочесть и осознать: «Не в любом, а в том, который следует некоторому стандарту. И это не возможность системы.»
Нет ссылки на стандарт. Попытка вызвать «синдром поиска скрытого смысла».
Вы свои сообщения почитайте, что ли. Это же вы настаивали на том, что все программы должны отрабатывать хоткей ctrl+o особым образом, а не так, как это делает vim.
Попытка приписать слова, которых я не говорил: я утверждал, что X сервер (не «программы») уже (не «должны») обрабатывают <C-o> особым образом.
Какая нафиг трансляция, хватит нести вами же придуманную чушь. То у вас X должен что то куда то транслировать, то переключалка раскладки. Хватит. Я не могу больше читать эти глупости.
Попытка приписать мне слова, которых я не говорил: я сказал, что X сервер уже (а не «должен») транслирует. Я говорил, что переключалка не должна (а не «должна») мешать X серверу транслировать (а не транслировать сама).
А так же любое приложение, которое этого хочет.
Нейтрально к основному вопросу. Может быть верным (но код, в котором приложение запрашивает именно скан‐код, вы‐таки не привели).
Еще одна чушь.
Не аргумент.
Я вам пытаюсь втолковать, что сканкод и код символа с модификатором - это разные вещи.
Верно. Мои слова не опровергает.
И их обработка зависит целиком от программы, а не от иксов или переключалки.
Тоже верно. Только «код символа с модификатором» без X сервера и раскладок просто не существует, а тут он уже оттранслирован.
8 (а также следующее сообщение)
Вы видимо от программирования очень далеки. Постоянно пишите чушь, которая основана на ваших ошибочных предположениях. Не хотите слушать собеседника, не нужно. Продолжайте и дальше тупить.
Не содержит информации. Не содержит опровержений моих слов. Не содержит подтверждений ваших.
Исходная версия ZyX, :
Сколько можно приводить одно и то же? Идиот не способен понять и с десятого раза.
Никто не может понять того, чего ему не говорят.
Согласно исследованиям, идиот не может судить о том, кто умнее его. Я устал вам повторять то, что очевидно другим.
Вы сказали несколько очевидных вещей, не опровергающих мои слова и несколько фраз вроде «это не так», не значащих вообще ничего. Мне не надо повторять то, что вы уже сказали. Мне надо сказать что‐то, что может противоречить моим словам. Следующие заявления им не противоречат:
Не в любом, а в том, который следует некоторому стандарту. И это не возможность системы.
Нет ссылки на стандарт, нет доказательств второго утверждения.
Ну да, система позволяет разработчику делать хоткеи. Раработчик делает хоткей для открытия файла cttl-o, для записи ctrl-s. Ну привык спинной мозг кастомера к этому, что тут поделать. Разработчик не о вас думает, а о себе. Это же очевидно.
Никак не относится к исходному сообщению (оно было не про стандартные сочетания, а про независимость от раскладки).
Извините, но третий раз по тому же кругу я уже не могу выдержать - вы идиот? Вы шоткаты с командами зачем путаете?
Никак не относится к цитированному тексту (я ничего не говорил про Vim, у Opera команд нет).
Дальше пошло уже только про <C->:
Какой системы? Почему это вообще должно волновать систему? Вы вообще понимаете, как оно работает?Не аргумент: нет описания «как оно работает». Про то, что в моём понимании «система», я позже ответил.
Мля, переключалка раскладки и не должна это делать. Она переключает раскладки. Все.
Не аргумент: я не требовал от переключалки имитировать возможности X сервера, я просто сказал, что она их ломает. (Если у вас сломана клавиатура, то это не проблема переключалки, и не её обязанность её чинить, но если с вашей переключалкой не работает пробел, а с другой работает, то это проблема переключалки, даже если она и не должна поддерживать его работу.)
Вы просто не понимаете, чем отличается скан-код, от кода символа.
Не аргумент: нет ни описания того, ни другого. Нет вывода противоречия моим словам из этого описания. Нет объяснения, каким вообще образом скан‐коды относятся к проблеме независимости <C->.
Еще раз, vim работает не со скан кодами, а с кодом символа. И не важно, кто там чего получает или не получает. Вы лезете в дебри, не понимая сути.
Попытка приписать мне слова, которых я не говорил: я вообще не касался Vim при разговоре о <C->. Нет описания «сути». Нет никаких свидетельств того, что я вообще говорил что‐то о сканкодах. Зато в моём сообщении косвенно утверждается, что независимость <C-> от текущей раскладки не имеет никакого отношения к скан‐кодам (два сообщения выше о том, что при разной первой раскладке выдаются разные <-char>, наблюдение было сделано специально, чтобы опровергнуть намёк на то, что кто‐то читает скан‐коды).
А должен был?
Без комментариев. Про стандарт вы так и не рассказали.
Я заявил о существовании подобного стандарта? Это же вы всю дорогу рассказываете, что любая программа должна по ctrl+s сохранять документ, а ctrl+o открывать его.
Опять приписывание мне слов, которых я не говорил: речь была о независимости char в <C-char> от текущей раскладки, а не про стандартные сочетания.
Да, потрудитесь его прочесть и осознать: «Не в любом, а в том, который следует некоторому стандарту. И это не возможность системы.»
Нет ссылки на стандарт. Попытка вызвать «синдром поиска скрытого смысла».
Вы свои сообщения почитайте, что ли. Это же вы настаивали на том, что все программы должны отрабатывать хоткей ctrl+o особым образом, а не так, как это делает vim.
Попытка приписать слова, которых я не говорил: я утверждал, что X сервер (не «программы») уже (не «должны») обрабатывают <C-o> особым образом.
Какая нафиг трансляция, хватит нести вами же придуманную чушь. То у вас X должен что то куда то транслировать, то переключалка раскладки. Хватит. Я не могу больше читать эти глупости.
Попытка приписать мне слова, которых я не говорил: я сказал, что X сервер уже (а не «должен») транслирует. Я говорил, что переключалка не должна (а не «должна») мешать X серверу транслировать (а не транслировать сама).
А так же любое приложение, которое этого хочет.
Нейтрально к основному вопросу. Может быть верным (но код, в котором приложение запрашивает именно скан‐код, вы‐таки не привели).
Еще одна чушь.
Не аргумент.
Я вам пытаюсь втолковать, что сканкод и код символа с модификатором - это разные вещи.
Верно. Мои слова не опровергает.
И их обработка зависит целиком от программы, а не от иксов или переключалки.
Тоже верно. Только «код символа с модификатором» без X сервера и раскладок просто не существует, а тут он уже оттранслирован.
8 (а также следующее сообщение)
Вы видимо от программирования очень далеки. Постоянно пишите чушь, которая основана на ваших ошибочных предположениях. Не хотите слушать собеседника, не нужно. Продолжайте и дальше тупить.
Не содержит информации. Не содержит опровержений моих слов. Не содержит подтверждений ваших.