История изменений

Для пользователя это непредсказуемо. Он просто видит, что какие-то приложения работают быстрее, какие-то медленнее.

Это говорит о чем? О том, что надо дорабатывать библиотеки и приложения, или о том, что надо запилить несовместимый протокол, который все непортированные приложения выкинет на помойку? (Оставим за скобками вопрос, что он еще и медленный сам по себе.)

Чем портирование тулкита на xcb принципиально отличается от портирования на libwayland?

Конкретная реализация графического сервера, или конкретная реализация протокола передачи изображения, но не конкретная реализация приложения. Чувствуешь разницу?

Если ты думаешь, что вейланд - это такая магия, при которой клиентскую сторону невозможно реализовать так, чтобы приложение тормозило, ты несколько наивно смотришь на вещи.

Это во-первых. Во-вторых возможности протоколов несопоставимы. Когда тебе по сети придётся прокидывать не просто прямоугольник пикселей, а весь тот набор метаданных, который необходим для нормальной интеграции окна в рабочее окружение, все проблемы длинного пинга вылезут на тех же самых местах. Вейланд ничего магического в себе не содержит, на низком уровне это точно такой же механизм удаленного вызова процедур, как и X11: request - reply - request - reply...

Это такая проблема, которая требует комплексного решения на многих уровнях: и в низкоуровневой части протокола, и в высокоуровневой, и в реализации сервера, и в клиентской библиотеке. А не вот это вот шапкозакидательство, когда мы выкидываем все фичи и делаем вид, что проблемы не существует.

Разница же между вейландом и X11 в том, что на базе X11 можно разработать достаточно похожий на него протокол, и при этом избавленный от многих застарелых проблем. «Достаточно похожий» - здесь очень важный пункт, поскольку позволяет без головной боли прикрутить эмуляцию X11 к новому серверу и обеспечить прозрачную миграцию приложений.

Для пользователя это непредсказуемо. Он просто видит, что какие-то приложения работают быстрее, какие-то медленнее.

Это говорит о чем? О том, что надо дорабатывать библиотеки и приложения, или о том, что надо запилить несовместимый протокол, который все непортированные приложения выкинет на помойку? (Оставим за скобками вопрос, что он еще и медленный сам по себе.)

Чем портирование тулкита на xcb принципиально отличается от портирования на libwayland?

Конкретная реализация графического сервера, или конкретная реализация протокола передачи изображения, но не конкретная реализация приложения. Чувствуешь разницу?

Если ты думаешь, что вейланд - это такая магия, при которой клиентскую сторону невозможно реализовать так, чтобы приложение тормозило, ты несколько наивно смотришь на вещи.

Это во-первых. Во-вторых возможности протоколов несопоставимы. Когда тебе по сети придётся прокидывать не просто прямоугольник пикселей, а весь тот набор метаданных, который необходим для нормальной интеграции окна в рабочее окружение, все проблемы длинного пинга вылезут на тех же самых местах. Вейланд ничего магического в себе не содержит: а низком уровне это точно такой же механизм удаленного вызова процедур, как и X11: request - reply - request - reply...

Это такая проблема, которая требует комплексного решения на многих уровнях: и в низкоуровневой части протокола, и в высокоуровневой, и в реализации сервера, и в клиентской библиотеке. А не вот это вот шапкозакидательство, когда мы выкидываем все фичи и делаем вид, что проблемы не существует.

Разница же между вейландом и X11 в том, что на базе X11 можно разработать достаточно похожий на него протокол, и при этом избавленный от многих застарелых проблем. «Достаточно похожий» - здесь очень важный пункт, поскольку позволяет без головной боли прикрутить эмуляцию X11 к новому серверу и обеспечить прозрачную миграцию приложений.

Для пользователя это непредсказуемо. Он просто видит, что какие-то приложения работают быстрее, какие-то медленнее.

Это говорит о чем? О том, что надо дорабатывать библиотеки и приложения, или о том, что надо запилить несовместимый протокол, который все непортированные приложения выкинет на помойку? (Оставим за скобками вопрос, что он еще и медленный сам по себе.)

Чем портирование тулкита на xcb принципиально отличается от портирования на libwayland?

Конкретная реализация графического сервера, или конкретная реализация протокола передачи изображения, но не конкретная реализация приложения. Чувствуешь разницу?

Если ты думаешь, что вейланд - это такая магия, при которой клиентскую сторону невозможно реализовать так, чтобы приложение тормозило, ты несколько наивно смотришь на вещи.

Это во-первых. Во-вторых возможности протоколов несопоставимы. Когда тебе по сети придётся прокидывать не просто прямоугольник пикселей, а весь тот набор метаданных, который необходим для нормальной интеграции окна в рабочее окружение, все проблемы длинного пинга вылезут на тех же самых местах. Вейланд ничего магического в себе не содержит: а низком уровне это точно такой же механизм удаленного вызова процедур, как и X11: request - reply - request - reply...

Это такая проблема, которая требует комплексного решения на многих уровнях: и в низкоуровневой части протокола, и в высоуровневой, и в реализации сервера, и в клиентской библиотеке. А не вот это вот шапкозакидательство, когда мы выкидываем все фичи и делаем вид, что проблемы не существует.

Разница же между вейландом и X11 в том, что на базе X11 можно разработать достаточно похожий на него протокол, и при этом избавленный от многих застарелых проблем. «Достаточно похожий» - здесь очень важный пункт, поскольку позволяет без головной боли прикрутить эмуляцию X11 к новому серверу и обеспечить прозрачную миграцию приложений.

Для пользователя это непредсказуемо. Он просто видит, что какие-то приложения работают быстрее, какие-то медленнее.

Это говорит о чем? О том, что надо дорабатывать библиотеки и приложения, или о том, что надо запилить несовместимый протокол, который все непортированные приложения выкинет на помойку? (Оставим за скобками вопрос, что он еще и медленный сам по себе.)

Чем портирование тулкита на xcb принципиально отличается от портирования на libwayland?

Конкретная реализация графического сервера, или конкретная реализация протокола передачи изображения, но не конкретная реализация приложения. Чувствуешь разницу?

Если ты думаешь, что вейланд - это такая магия, при которой клиентскую сторону невозможно реализовать так, чтобы приложение тормозило, ты несколько наивно смотришь на вещи.

Это во-первых. Во-вторых возможности протоколов несопоставимы. Когда тебе по сети придётся прокидывать не просто прямоугольник пикселей, а весь тот набор метаданных, который необходим для нормальной интеграции окна в рабочее окружение, все проблемы длинного пинга вылезут на тех же самых местах. Вейланд ничего магического в себе не содержит: а низком уровне это точно такой же механизм удаленного вызова процедур, что X11: request - reply - request - reply...

Это такая проблема, которая требует комплексного решения на многих уровнях: и в низкоуровневой части протокола, и в высоуровневой, и в реализации сервера, и в клиентской библиотеке. А не вот это вот шапкозакидательство, когда мы выкидываем все фичи и делаем вид, что проблемы не существует.

Разница же между вейландом и X11 в том, что на базе X11 можно разработать достаточно похожий на него протокол, и при этом избавленный от многих застарелых проблем. «Достаточно похожий» - здесь очень важный пункт, поскольку позволяет без головной боли прикрутить эмуляцию X11 к новому серверу и обеспечить прозрачную миграцию приложений.

Для пользователя это непредсказуемо. Он просто видит, что какие-то приложения работают быстрее, какие-то медленнее.

Это говорит о чем? О том, что надо дорабатывать библиотеки и приложения, или о том, что надо запилить несовместимый протокол, который все непортированные приложения выкинет на помойку? (Оставим за скобками вопрос, что он еще и медленный сам по себе.)

Чем портирование тулкита на xcb принципиально отличается от портирования на libwayland?

Конкретная реализация графического сервера, или конкретная реализация протокола передачи изображения, но не конкретная реализация приложения. Чувствуешь разницу?

Если ты думаешь, что вейланд - это такая магия, при которой клиентскую сторону невозможно реализовать так, чтобы приложение тормозило, ты несколько наивно смотришь на вещи.

Это во-первых. Во-вторых возможности протоколов несопоставимы. Когад тебе по сети придётся прокидывать не просто прямоугольник пикселей, а весь тот набор метаданных, который необходим для нормальной интеграции окна в рабочее окружение, все проблемы длинного пинга вылезут на тех же самых местах. Вейланд ничего магического в себе не содержит: а низком уровне это точно такой же механизм удаленного вызова процедур, что X11: request - reply - request - reply...

Это такая проблема, которая требует комплексного решения на многих уровнях: и в низкоуровневой части протокола, и в высоуровневой, и в реализации сервера, и в клиентской библиотеке. А не вот это вот шапкозакидательство, когда мы выкидываем все фичи и делаем вид, что проблемы не существует.

Разница же между вейландом и X11 в том, что на базе X11 можно разработать достаточно похожий на него протокол, и при этом избавленный от многих застарелых проблем. «Достаточно похожий» - здесь очень важный пункт, поскольку позволяет без головной боли прикрутить эмуляцию X11 к новому серверу и обеспечить прозрачную миграцию приложений.