История изменений

Мне вот кажется, что без модулей, полной статической интроспекции и pure функций язык не может быть даже допущен к соревнованию на звание «наименее говнистый язык». Discuss?

я всячески приветствую выкладывание разработчиками личных списоков недостатков плюсов

что же касается сути вопроса, то я уже предупреждал, что в моем мнении заключена субъективность, которая заключается в том, что я придаю разные веса недостаткам языков

модулей

что ты называешь модулями в этом контексте (или чего не хватает в плюсах)?

полной статической интроспекции

недостаток, да, но есть gcc-xml

и pure функций язык

без системы эффектов и эффект-полиморфизма ты закончишь тем, что будешь копипастить код, приделывая к нему разные квалификаторы эффектов (pure в том числе)¹; я согласен, что все это нужно

не может быть даже допущен к соревнованию на звание «наименее говнистый язык».

к соревнованию не могут быть допущены языки, где тебя тем или иным способом насильно загнали к счастью — а остальное мелочи

_____________________________________________________________

¹ именно этим занимаются в хаскеле, только там еще хуже — вместо копипасты и приписывания квалификаторов, там делают т.н. «монадические версии» фунций, например, map и mapM

Мне вот кажется, что без модулей, полной статической интроспекции и pure функций язык не может быть даже допущен к соревнованию на звание «наименее говнистый язык». Discuss?

я всячески приветствую выкладывание разработчиками личных списоков недостатков плюсов

что же касается сути вопроса, то я уже предупреждал, что в моем мнении заключена субъективность, которая заключается в том, что я придаю разные веса недостаткам языков

модулей

что ты называешь модулями в этом контексте (или чего не хватает в плюсах)?

полной статической интроспекции

недостаток, да, но есть gcc-xml

и pure функций язык

без системы эффектов и эффект-полиморфизма ты закончишь тем, что будешь копипастить код, приделывая к нему разные квалификаторы эффектов (pure в том числе)¹; я согласен, что все это нужно

не может быть даже допущен к соревнованию на звание «наименее говнистый язык».

к соревнованию не могут быть допущены языки, где тебя тем или иным способом насильно загнали к счастью — а остальное мелочи

______________________________________________________________________________________

¹ именно этим занимаются в хаскеле, только там еще хуже — вместо копипасты и приписывания квалификаторов, там делают т.н. «монадические версии» фунций, например, map и mapM

Мне вот кажется, что без модулей, полной статической интроспекции и pure функций язык не может быть даже допущен к соревнованию на звание «наименее говнистый язык». Discuss?

я всячески приветствую выкладывание разработчиками личных списоков недостатков плюсов

что же касается сути вопроса, то я уже предупреждал, что в моем мнении заключена субъективность, которая заключается в том, что я придаю разные веса недостаткам языков

модулей

что ты называешь модулями в этом контексте (или чего не хватает в плюсах)?

полной статической интроспекции

недостаток, да, но есть gcc-xml

и pure функций язык

без системы эффектов и эффект-полиморфизма ты закончишь тем, что будешь копипастить код, приделывая к нему разные квалификаторы эффектов (pure в том числе); я согласен, что все это нужно

не может быть даже допущен к соревнованию на звание «наименее говнистый язык».

к соревнованию не могут быть допущены языки, где тебя тем или иным способом насильно загнали к счастью — а остальное мелочи