История изменений

Занимаюсь фотографией 8 лет, мне всегда казалось что профессионал не должен использовать никаких фотошопов, темных столов и прочего ПО для изменения фото. Когда любителем был - была точно та же точка зрения. Если не можешь сделать красиво «как есть» - не делай вообще. Сделал, но не нравится результат - учись делать лучше. Какая польза от таких фотографий, если они наполовину отредактированы неестественными цветами, фильтрами и прочим? Как после этого можно считать себя настоящим фотографом, объясните?

Я бы разделил редактирование вообще и придание «не документального» вида.

Вопрос и философский, и технический. Почему технический? Просто картинка в нашем мозгу - результат обработки. Мозг выбрал баланс белого. Мозг выровнял яркости объектов в кадре (лес на фоне неба). Мозг сделал объект интереса резким, «размыв фон». Мозг подчеркнул краски некоторых объектов кадра - закатных облаков, травы и т.д. Мозг уменьшил влияние дымки в горах... Список можно продолжать.

Итак, обработка может понадобиться просто для того, чтобы получить на картинке то, что видел фотограф. Это даже без учета воздействия того, что не попало в кадр - запахи, яркость пейзажа и т.д.

Показ того, чего не было. Сложный вопрос. Если не подразумевается, что фото документальное - какая зрителю разница, как оно было получено, если оно выглядит естественным?

А если фото выглядит не естественно? Поток синих теней и коричневых лиц достанет любого... Но тут тоже есть нюансы. Вот снял фотограф моноклем - это как, документально или нет? :)

Наверно, каждый решает для себя сам.

Занимаюсь фотографией 8 лет, мне всегда казалось что профессионал не должен использовать никаких фотошопов, темных столов и прочего ПО для изменения фото. Когда любителем был - была точно та же точка зрения. Если не можешь сделать красиво «как есть» - не делай вообще. Сделал, но не нравится результат - учись делать лучше. Какая польза от таких фотографий, если они наполовину отредактированы неестественными цветами, фильтрами и прочим? Как после этого можно считать себя настоящим фотографом, объясните?

Я бы разделил редактирование вообще и придание «не документального» вида.

Вопрос и философский, и технический. Почему технический? Просто картинка в нашем мозгу - результат обработки. Мозг выбрал баланс белого. Мозг выровнял яркости объектов в кадре (лес на фоне ). Мозг сделал объект интереса резким, «размыв фон». Мозг подчеркнул краски некоторых объектов кадра - закатных облаков, травы и т.д. Мозг уменьшил влияние дымки в горах... Список можно продолжать.

Итак, обработка может понадобиться просто для того, чтобы получить на картинке то, что видел фотограф. Это даже без учета воздействия того, что не попало в кадр - запахи, яркость пейзажа и т.д.

Показ того, чего не было. Сложный вопрос. Если не подразумевается, что фото документальное - какая зрителю разница, как оно было получено, если оно выглядит естественным?

А если фото выглядит не естественно? Поток синих теней и коричневых лиц достанет любого... Но тут тоже есть нюансы. Вот снял фотограф моноклем - это как, документально или нет? :)

Наверно, каждый решает для себя сам.