А я и не приписываю. Ты же дуалист, так?

Ты же дуалист, так?

Это ругательство? Если да, то сам такой!

Нет, это мировоззренческая позиция. Или это не ты мне выше топил за душу и духовность?

константа Chaitin’а : тыц, например

К чему ты Омегу приводишь?)

вот тебе ещё: с чего начинаются числа

:

• про континуум стр. 10

• амальгама в категории функциональные уравнения для построения системы чисел стр. 8

• выделенные числа, таблица на стр. 9 проточисла

как пример ещё одной фундаментальной константы, полезной для доказательства гипотез, имеющей строгое определение…

но при этом принципиально невычислимо по построению.

в том pdf идут далее и полагают её одной из фундаментальных констант, на которых можно построить свою особенную уличную магию систему чисел, конструктивно.

Я в курсе. И я рад, что ты в читальный зал таки пошел. Омега лишь полувычислима и физически не существует, хотя бы по причине своей бесконечности. Но если бы мы могли решать проблему остановки, она была бы хотя бы вычислима в пределе.

это ты про эту бесконечную описательную сложность?

Берем доступное описание Вселенной, кодируем его в виде бинарной строки и интерпретируем эту строку как действительное число. Если физическая реальность является истинным континуумом, то должна быть физическая возможность «сохранить» это описание в бесконечно малом объеме.

и найти там в формате битовых строк священное писание, заповеди, слона, рыбку…

… и даже небо, и даже Аллаха.

/0 описательную сложность.

и физически не существует, хотя бы по причине своей бесконечности

не факт. если вдруг удастся подобрать бесконечный физический процесс, который её вычисляет.

и интерпретирует её смысл, то есть, 42.

то что же, окажется что все эти математические идеалы материальны, ибо существуют в какой-то физической реальности их конструирующей?

Омега лишь полувычислима и физически не существует, хотя бы по причине своей бесконечности.

лол, а 1/3 существует физически? а 10?

ты gpt3? если нет, то почему ты генерируешь бред?

/опять мимокрок/

физически не существует, хотя бы по причине своей бесконечности

например, морфогенез. филотаксис = процесс роста растений.

общеизвестно установлено что некоторые метрики такого роста (некоторых растений, в естественных условиях) развиваются согласно соотношению золотого сечения.

то есть, бесконечный процесс. вычисляет бесконечное трансцедентное число фи.

процесс вычислим, потому что имеет строгое формальное и математическое определение.

там где определение более математично, но менее формально (например, число как решение какой-то нетривиальной математической задачи, где нужно остроумно и правильно догадаться о нужных допущениях чтобы её решить) – получаем невычислимое число, которое имеет строгое математическое но возможно неформальное определение.

в принципе, их можно было бы взять за некоторые фундаментальные константы.

например, взять не синус и косинус, а функции Люка из фибоначчиевых чисел, золотого сечения, и т.п.

и потом раскрутить формулу Эйлера не в комплекснозначную экспоненту из синуса, косинуса а своих особых уличных гиперсинусов и гиперкосинусов.

БПФ через них расписать, и т.п.

раскладывать процессы и сигналы не в периодические синусы/косинусы, а в свои особенные уличные апериодические гиперсинусы.

которые из-за какого-то инварианта типа формулы Эйлера теперь могут выводиться из простых метрик роста такого процесса.

в общем-то, ничего не мешало бы построить себе эдак невозбранно свою особую уличную математику.

с более другими фундаментальными математическими константами.

более удобными для техномагии (воздействуя на инвариант либо на пару инвариантов нужным морфизмом, переходя в нужное пространство – то есть, решая теоркатегорное функциональное уравнение амальгамы в категории относительно морфизмов – мы сокращаем выкладки, сводя к известным инвариантам и известным константам, часть которых невычислима, лолъ).

то что что-то бесконечное вовсе не означает, что оно не существует физически. если оно имеет соответствующее строгое и адекватное, корректное и конструктивное определение.

лол, а 1/3 существует физически? а 10?

в какой реальности?

в математической – существует.

и физически реализуется если подобрать подходящую манифестацию путём инвольтацию к эгрегору этого числа, ога.

лол.

физически

в математической

ну опять лол, чел. я тебе за ивана, ты мне за болвана. пока не будет доказана тождественность математики и физической реальности, зачем такое вообще писать?

физически реализуется если подобрать подходящую манифестацию

нет, ты подбираешь интерпретацию какого-то действия. я бы не стал это называть физическим существованием числа, потому-что это лсд фантазии из манягрибов. или ты диванный философ как аест? тогда вопросов не имею.

в общем-то, ничего не мешало бы построить себе эдак невозбранно свою особую уличную математику.

Я на китайском кремниевом андроиде считаю математику. Это не возбраняется? Или можно только машину Беббиджа крутить двигателем Дизеля?

доказана тождественность математики и физической реальности, зачем такое вообще писать?

какая такая тождественность. физически реализуемая математическая модель это подмножество полноценной, идеальной математики.

про унивалентные основания и прочую констуктивную аксиоматику системы чисел – возможно, и не такое малое подмножество.

чуть более чем полностью, почти всё.

не,я про то что различные системы чисел могут быть по сути эквивалентны.

независимо от того, что одна из них – та к которой привыкли, а другая построена техномагически.

Тут стоит задача не описать всю «возможную» физику, а получить достаточно длинное описание, которое потребовалось бы «уместить» между двумя бесконечно близкими точками «физического континуума».

зачем? я так и не понял задачу, которую решает это описание.

какая такая тождественность. физически реализуемая математическая модель это подмножество полноценной, идеальной математики.

ну как «какая»? число - это математическая сущность. выражение «физическое существование числа» какой-то смысл имеет только если ты отождествляешь физическое существование и математику.

короче, покажи мне число e как физическую сущность, да даже НЕТ, докажи мне ее. понимаешь посыл? а наинтерпретировать можно небо, бесконечность и даже аллаха.

покажи мне число e как физическую сущность, да даже НЕТ, докажи мне ее

ну можно посчитать е через интеграл. хотя я бы через e^(i*phi) считал.

и далее подобрать физический процесс, вычисление которого имеет результатом этот интеграл.

потом пальцем показать – число е – это результат вот этого физического процесса.

покажи мне число e как физическую сущность, да даже НЕТ, докажи мне ее

Весело тут у вас, анонимов. Надо доказывать неопределяемые термины: «физическая сущность», «число». Любимое дело «философов». :)

это интерпретация

если ты не понял, то что это бред и есть посыл моего сообщения

Так вот, если физическая реальность — истинный континуум, то в бесконечно малый физический объем должна быть возможность поместить бесконечно большой объем физической информации. Если ты можешь объяснить, как это можно достигнуть,

засовываем в ч0рную дыру, кротовую нору или н-брану.

или в свёрнутое меньше планковской длины особое измерение: проекция в этом измерении бесконечно малая, сам объект многомерный в гиперпространстве бесконечно большой, его интерпретация =количество информации тоже бесконечно большая.

mission accomplished.

или например, засовываем в свёрнутое измерение человеческую глупость. бесконечно большую.

=> монада maybe success fail.

не привлекая сингулярности

fail.

хотя does not compute != does not definable по построению

засовываем бред и его интерпретацию в жопу свёрнутое измерение, меньше планковской длины

Так вот, если физическая реальность — истинный континуум, то в бесконечно малый физический объем должна быть возможность поместить бесконечно большой объем физической информации. Если ты можешь объяснить, как это можно достигнуть, не привлекая сингулярности

а тебя не смущает то, что если берём физическое пространство-время с метрикой (3x,1t) то с точностью до знака метрического тензора оно эквивалентно (3t,1x) и тогда твой вопрос можно переформулировать как

«в бесконечно малый временной объём пространства-времени можно засунуть бесконечно большой объём информации об этом пространстве-времени»

и осознать просветление, невозбранно достигнув желаемого, здесь и сейчас в точке t_i=бесконечность

?

или вообще в точке Ω – чего уж теперь мелочиться

а наинтерпретировать можно небо, бесконечность и даже аллаха.

Если при интерпретации получается непротиворечивая (да еще полная) теория, то почему бы нет?

в читальный зал

по ссылке из того PDF: ЛМФ [5] монография этого автора

Так, анонимусы. Мы отвлеклись. Я напомню тему.

Есть один из вас (не знаю кто именно), кто считает, что человек — это аналоговая машина и кто считает, что аналоговая машина «по природе» сильнее цифровой.

Чтобы такое было возможно, необходимо, чтобы аналоговая машина могла выполнять вычисления с бесконечной точностью за конечное время в общем случае.

Так вот, как это физически возможно? Только не привлекая при этом сингулярностей. Потому что очевидно, что мозг — не черная дыра. Не тот случай :)

Я приведу пример. У физиков есть некоторые феномены-кандидаты на невычислимость. Но даже если в конце-концов подтвердится, что это именно так, то это еще не доказывает превосходство «аналоговой машины» над «цифровой» в общем случае. Чтобы такое превосходство было существенным, аналоговая машина должна уметь вычислять «существенную часть» числа Омега Джеффри Хайтина.

человек — это аналоговая машина

Давай, ты сперва покажешь, кто из анонимов такое сказал. Пока это выглядит, что ты споришь сам с собой.

Во, делать мне нечего. Если тебе так режет слово «человек», то убери его. Можем рассмотреть просто аналоговую машину. Ничего не изменится.

Если тебе так режет слово «человек», то убери его

И получиться неопределяемый термин - «аналоговая машина». Ты, как «философ», любишь порассуждать про неопределяемые термины.

Очень даже определяемый. Машина, с которой ты мне тут сейчас строчишь, тоже аналоговая. Хотя аналоговость в ней сводится к минимуму.

Но, я вижу, что ты забалтываешь тему. Если ты не хочешь её развивать по существу, то я и её не продолжаю.

Сперва приписал утверждение выдуманному собеседнику. Потом предложил выдуманный тезис сократить до термина. И попросил порассуждать. При этом обвиняет, что «забалтываю тему». Толкай уже свой неопровержимый монолог, «философ», раз собеседники мешают

Я там выше сказал уже, что аналоговая машина и всё, что мы можем к ней свести, будет иметь преимущество перед цифровой только тогда, когда она сможет выполнять широкой класс вычислений с бесконечной точностью за конечное время.

Пока то, что имеем со стороны физики.

1. Феномены-кандидаты на невычислимость. В лучшем случае это частные феномены, а не «широкой класс вычислений». Может быть, придумают, как из этого извлечь что-то практическое. Но пока это всё — «шкура неубитого медведя».

2. Квантовое превосходство, которое пока что если достигается, то на ограниченном классе частных задач. И квантовая супервычислимость, которая пока что лишь теоретическая.

Так вот, если у тебя есть, чем пополнить этот список — велкам. Я готов это обсуждать.

Полупроводниковый ключ - это аналоговая машина или цифровая?

Смотря что ты от него хочешь и как собираешься использовать. Прикрути к ключу обратную связь, и получишь генератор.

Но если ставить так вопрос, то, например, фильтр нижних частот — это аналоговая машина, выполняющая задачу фильтрации.

Смотря что ты от него хочешь

Определение будет?

Я не понимаю твоего вопроса. Уточни его, пожалуйста)

Я не даю определения «аналоговой машины» и «цифровой машины» для твоей теории. Это ты должен определять, что есть что.

Зубчатые ролики в счетчике пройденных километров - это «аналог» или «цифра»?

Это аналог. Если ты под ключом имеешь в виду транзистор в моем компьютере, то это — аналоговая машина.

Скучно как-то рассказ складывается. Где монолог на 5 экранов из миллионов квантовых точек?

Простенькие задачки решает, а что с ней дальше делать — непонятно.

Да может и сложные решает, но для составления задания нужен профессиональный программист :))

Какой вопрос, такой ответ. За миллионами квантовых точек тебе в читальный зал нудно идти.

Верно. Много профессиональных программистов. Очень много)) учитывая, какие объемы обучающих выборок этим зверькам нужны.

Да может и одного, просто трудность программирования находится на понятийном уровне, а грамматика пусть бы даже очень сложных языков занимает менее 10 страниц.

Ну так эти системы находятся именно на грамматическом уровне. Ты им скармливаешь тучу текстов, они строят «понятийную модель», и дальше сэмплят из этой модели. Так вот, «руками» ты эту модель создать не можешь. Слишком трудоемко.

а грамматика пусть бы даже очень сложных языков занимает менее 10 страниц.

А некоторые стандарты зашкаливают за 1000 страниц.
Вот когда компьютер «прочтет» стандарт из 5000 страниц и сгенерирует программу, тогда о чем то можно говорить …