История изменений
Исправление CrX, (текущая версия) :
Они всегда публикуются чуть позже. После релиза мы выпускаем несколько минорных обновлений, в том числе и с исправлениями по безопасности, поэтому логично предоставить исходники со всеми исправлениями.
Ну вот значит скомпилировать из исходников и знать, что оно там на самом деле делает, нельзя как минимум до этих самых обновлений. До них будем считать, что оно стучит и учит мышей кататься на лыжах.
Можете дать ссылки на правовые документы, это подтверждающие?
Какие нафиг документы, тем более правовые, если речь идёт о том, что это никакое не «право», а информационная безопасность. Это совершенно очевидный и единственный способ её обеспечить. Право тут никаким боком, а тем более какие-то документы.
И вот здесь вы подменяете отработанный веками принцип презумпции невиновности на персональную конспирологию. У человека могут быть самые разные фобии, но это его личная проблема, а не проблема производителей тех предметов потребления, которыми пользуется человек. Понимаете разницу?
Я-то понимаю. Это вы не понимаете разницы между правом/юриспруденцией и опсеком. Это разные области, в них работают разные принципы. Почему такие банальные вещи надо разжёвывать?
Но если фобия - это не болезнь, а лишь заблуждение, то здесь производитель может попробовать объяснить пользователю, как всё работает, чтобы снизить уровень фобии. Собственно, чем я и занимаюсь сейчас - объясняю, даю ссылки на статьи с подробным описанием, как и что у нас работает, обращаюсь к логике оппонента и предлагаю взглянуть на косвенные признаки - например, на бизнес-модель компании. Ведь ежу понятно, что если компания плотно работает с рекламщиками, зарабатывая в большей степени именно на подобных партнёрствах (или даже сама покупает рекламный бизнес, как это сделала компания Opera Software десять лет назад), и при этом говорит о неприкосновенности данных пользователя - это явный повод усомниться в последнем. А если компания не зарабатывает на рекламе - то накой ей вообще собирать данные пользователей или кому-то их отправлять?
Это всё слова, за которыми ровным счётом ничего не стоит. Вот когда ссылку на исходники дал — вот это было дело, да. Но там нет непосредственно сабжа. Когда будет, и когда соответственно, можно будет скомпиллировать самому из исходников, которые можно изучить, а не запускать неизвестные бинарники у себя, тогда можно будет о чём-то говорить. А пока только о 6.9 (и то я не пробовал компилять, и не изучал внимательно код), но никак не о сабже.
Образно говоря, если некто утверждает, что он не занимается убийством кроликов, и при этом деньги зарабатывает своей фабрикой по изготовлению консервов из кроличьего мяса, то здесь явно есть некая нестыковка. Но если некто не имеет никакого отношения к производству консервированной крольчатины, с какого рожна ему предъявляют обвинения в умерщвлении пушистых длинноухов?
Это всё не имеет никакого отношения к делу.
Любой бинарник из интернете следует считать скомпрометированным и зловредным, если не доказано обратное, или если нет серьёзных оснований доверять автору.
Да, это не обязательно значит, что его не надо качать вообще. Можно подумать о запуске в виртуалке, или в песочнице, если есть такая необходимость. Это всё нормально. Но утверждать, что он «ничего такого не делает» на основании каких-то там слов, тем более о том, чем там якобы зарабатывает какая-то там контора — это не только глупо, но и безрассудно.
Исходная версия CrX, :
Они всегда публикуются чуть позже. После релиза мы выпускаем несколько минорных обновлений, в том числе и с исправлениями по безопасности, поэтому логично предоставить исходники со всеми исправлениями.
Ну вот значит скомпилировать из исходников и знать, что оно там на самом деле делает, нельзя как минимум до этих самых обновлений. До них будем считать, что оно стучит и учит мышей кататься на лыжах.
Можете дать ссылки на правовые документы, это подтверждающие?
Какие нафиг документы, тем более правовые, если речь идёт о том, что это никакое не «право», а информационная безопасность. Это совершенно очевидный и единственный способ её обеспечить. Право тут никаким боком, а тем более какие-то документы.
И вот здесь вы подменяете отработанный веками принцип презумпции невиновности на персональную конспирологию. У человека могут быть самые разные фобии, но это его личная проблема, а не проблема производителей тех предметов потребления, которыми пользуется человек. Понимаете разницу?
Я-то понимаю. Это вы не понимаете разницы между правом/юриспруденцией и опсеком. Это разные области, в них работают разные принципы. Почему такие банальные вещи надо разжёвывать?
Но если фобия - это не болезнь, а лишь заблуждение, то здесь производитель может попробовать объяснить пользователю, как всё работает, чтобы снизить уровень фобии. Собственно, чем я и занимаюсь сейчас - объясняю, даю ссылки на статьи с подробным описанием, как и что у нас работает, обращаюсь к логике оппонента и предлагаю взглянуть на косвенные признаки - например, на бизнес-модель компании. Ведь ежу понятно, что если компания плотно работает с рекламщиками, зарабатывая в большей степени именно на подобных партнёрствах (или даже сама покупает рекламный бизнес, как это сделала компания Opera Software десять лет назад), и при этом говорит о неприкосновенности данных пользователя - это явный повод усомниться в последнем. А если компания не зарабатывает на рекламе - то накой ей вообще собирать данные пользователей или кому-то их отправлять?
Это всё слова, за которыми ровным счётом ничего не стоит. Вот когда ссылку на исходники дал — вот это было дело, да. Но там нет непосредственно сабжа. Когда будет, и когда соответственно, можно будет скомпиллировать самому из исходников, которые можно изучить, а не запускать неизвестные бинарники у себя, тогда можно будет о чём-то говорить. А пока только о 6.9 (и то я не пробовал компилять, и не изучал внимательно код), но никак не о сабже.
Образно говоря, если некто утверждает, что он не занимается убийством кроликов, и при этом деньги зарабатывает своей фабрикой по изготовлению консервов из кроличьего мяса, то здесь явно есть некая нестыковка. Но если некто не имеет никакого отношения к производству консервированной крольчатины, с какого рожна ему предъявляют обвинения в умерщвлении пушистых длинноухов?
Это всё не имеет никакого отношения к делу.
Любой бинарник из интернете следует считать скомпрометированным и зловредным, если не доказано обратное.
Да, это не обязательно значит, что его не надо качать вообще. Можно подумать о запуске в виртуалке, или в песочнице, если есть такая необходимость. Это всё нормально. Но утверждать, что он «ничего такого не делает» на основании каких-то там слов, тем более о том, чем там якобы зарабатывает какая-то там контора — это не только глупо, но и безрассудно.