Запланирован выход Borland C++ для Linux

Итак, по-пунктам: 1) "А что еще можно ответить на "XXX" rulez, кроме как "не, XXX sucks!" " Вообще-то, если ответить кроме sucks больше нечего, обычно не отвечают, хотя это иногда непросто, ибо таким ответом Вы только показываете свой уровень аргументации, ничего не добавляя к спору по существу. 2) "... что тема "FP vs. imperative OOP" Читаем внимательно тему: "Запланирован выход Borland C++ для Linux" Где тут про сравнение языков? Нет, это Вы, как обычно, затеяли гнилой флейм на эту тему, как обычно обзывая ООП, без признаков аргументации и суя всюду свой FP-подход. Возражения?

Господа, ну кто тут Дельфи назвал отстоем? Аргументируйте хоть чем нибудь! И ставить Дельфи рядом с VB глубочайшее заблуждение, граничащее с кощунством. А писать на ней удобно, быстро и легко. И акценты перемещаются в сторону удобства и качества. Как и в C++ Builder. Просто ни о чем, кроме удобства и качества, думать не надо. ЗЫ: Будучи программером на C++ Builder я не перестаю улыбаться, читая в форумах по программированию под MFC, gtk, QT и т.д. вопросы, типа, "как передвинуть эту кнопочку на 5 пикселов вниз." Будущее -- за компонентными RAD, я твердо в этом убежден. Хотя, безусловно, есть задачи, для которых лучше всего использовать старый добрый C.

Ну, вопросы типа "пять пикселей вниз" - это имхо не следствие кривости языка/библиотеки а скорее следствие кривости рук спрашивающего :)

Однако же, заявления о рульности Обжектив C было сделано именно по поводу развязанного мной гнилого флейма, а не по сабжу. Следовало осадить. Аргументация же у меня была: Дельфи и Бильдер пытаются протолкнуть под гордым именем "RAD", однако же, под определение RAD они никак не попадают. И в первую очередь - благодаря кривым средствам ООП с языках Обжекть Паскакаль и СиФлюзПлюс, отсутствию в них жесткой модульности, необходимой для правильной организации компонентов, и отсутствию в самих средах разработки навязанного средства автодокументирования (желательно в духе Literate Programming). В качестве примера правильного RAD я привел модульность в одном из функциональных языков.

Борланд делал лучшие среды разработки для Дос/Виндовс - сделает лучшие и для Линукс. Borland C++ Builder явно бъет MS Visual C++ по всем статьям. Но в наше суровое время продаются уже не КОМПИЛЯТОРЫ а ТЕХНОЛОГИИ. Компиляторы - это отработанная теоретически и практически область, в которой трудно сделать что-то принципиально новое. Вот почему Борланду так плохо стало в Виндовс. Нету сил и средств у них создать что-то типа MSDN (MSDN==2CD, а справка из BCPPB 4.0 == 24MB). Борланд хочет сам разруливать технологиями, устанавливать стандарты. Борланду не поспеть за всеми новомодными прибамбасами, которые как рог изобилия плодит Микрософт. И вообще Микрософт ведет дело к тому, что весь прикладной софт надо будет писать на Visual Basic, все технологии под басик заточены.

2anonymous, который (2000-02-24 18:09:41.0): > Так что любой объектный язык имеет модули(точнее,модульность!) > "по умолчанию" ! Хм, Smalltalk например?

anonymous! Под "модульностью" понимается разумное разделение интерфейса и реализации!!!(а не файлы input_a_b.bas, calc_avg_a_b.bas, print_avg_a_b.bas,как вы видимо подумали). Так что Я остаюсь при своём мнении по вышезатронутому еще раз Вами вопросу.