Бесплатная версия Scieneer Common Lisp

> Ну-ну. Man dsolve/numeric в Maple. ode в Matlab имеет низкую точность.

Дурак, точно. Ты численные задачи вообще видел приличные? Клён или матлаб на нормальной задаче просто сдохнут.

> P.S. прежде чем 3.14деть, вы хотя-бы поработать попробывали...

Что-то тут хамья расплодилось. Ты, вероятно, студентишко?

>Ты, вероятно, студентишко?
Это ты - студентишко.
>Ты численные задачи вообще видел приличные?
А мне приличные не нужны, нужны те которые есть. И считать их нужно быстро (в смысле результата, а не скорости счета). И разговор был про то, что maxima не обеспечивает на спец. функциях достаточной точности.


>Что-то тут хамья расплодилось.
И не говори...

> И считать их нужно быстро (в смысле результата, а не скорости счета). И разговор был про то, что maxima не обеспечивает на спец. функциях достаточной точности.

Студентишко тупое - ты всунуло своё рыло совсем в другой разговор. Ты бы ещё пожаловался, что на bc сложно гуй рисовать, или что в bash спецфункций нет.

Повторяю для тупых: Maxima - система аналитических вычислений. Так что тебе стоило помалкивать про свои численные задачи. Усёк?

>Признаю, был неправ. compile-file действительно помог, хотя беглым просмотром disassemble в том и другом случае разницы не увидел.

В clisp'е последнем тоже должен быть (обещали по крайней мере) компилятор оптимизированный. Не пробовали?

JIT на gnu lightning? Мне не удалось его с ним собрать.

>или что в bash спецфункций нет.
Так в maxima есть. И в maple есть.
>Maxima - система аналитических вычислений.
Сдается мне, что ты не понимаешь, о чем говоришь.
Системы компьютерной алгебры не могут не иметь методов численной оценки.
И они имеют. В той же maxima: QUADPACK для численного интегрирования,
dynamics (Runge-Kutta)и т.д.

Похоже, ты не считаешь их численными.


>Студентишко тупое - ты всунуло своё рыло совсем в другой разговор.
>Так что тебе стоило помалкивать про свои численные задачи. Усёк?

Ну то что ты хам, это понятно.
Так что, мальчик, иди погуляй...

P.S.Может тебе дать простую задачу ode с начальными условиями, чтобы ты ее решил, гений ты наш. Или матфизику вы еще не проходили?

>Для Ъ - maxima хоть под него собирается?

+1. Тоже интересно. Сейчас сижу на SBCL из-за возможности использования многопоточности. Есть ли такая возможность в SCL?

>Ни то, ни другое, для численных задач вообще не пригодно. А для аналитических задач maxima вполне применима, уж всяко не хуже maple.

Я может не так что-то делаю, но для моих вычислений больше всего подходит /dev/brain & /dev/hands, всё остальное - максимум для частичной проверки результатов, а там уже без разницы, чем пользоваться.

Ещё один студент, которому надо задачки по матану решать?

Аналитические системы, знаешь ли, вовсе не для вас, студентов, делаются. Вам то как раз положенно всё в голове решать. А вот в реальных задачах, когда нужно оптимизировать миллион однотипных выражений, например - тут никакая толпа стунетов с мозгами не спасёт, тут приходится пользоваться автоматами, такими, как Maxima.

Ну реши тогда в максиме уравнение вида

x=sqrt(x-1)

вместе посмеёмся.

Так и есть, студент.

Повторяю для тупых студентов - аналитические системы не для того сделаны.

Для чего? Для автоматического воспроизведения решений однотипных уравнений? Это не моё. Это годится максимум для проверки.

Ну и зачем тебе тогда SCL для maxima?

У меня на 2х ядрах 1.5 ГГц и 4х гигах оперативы определитель матрицы (для проверки правильности составления) вычисляется больше часа. Хотелось бы немного быстрее.

Для генерации и оптимизации вычислительного кода. А что не твоё - и так ясно, ты ж студентик.

Э, дорогой, не съезжайте с темы. Как насчет реализации численных методов в той же maxima? А то, знаете, за базар нужно отвечать.

P.S. Ты бы сам почитал свой бред. Хочешь показать, что не студент? Хм...

Кстати, тут один такой уже был. На Лиспе писал. Луговской назывался. Это часом не ты?

>Не удивлюсь, если их http демон обгонит апача на той же платформе, по числу обрабатываемых коннектов

см. например http://homepage.mac.com/svc/RebelWithACause/index.html

Я студент, задавайте вопросы.

> +1. Тоже интересно. Сейчас сижу на SBCL из-за возможности использования многопоточности. Есть ли такая возможность в SCL?

Мультитрединг там одной их key feature заявлен.

> В clisp'е последнем тоже должен быть (обещали по крайней мере) компилятор оптимизированный. Не пробовали?

У clisp'а проблема в том, что он генерирует и исполняет байткод. А у sbcl проблема в том, что он маленькие куски кода оптимизирует очень хорошо, а в более-менее глобальной перспективе - не очень. Т.е. запросто может перейти за килобайт к короткому коду, а потом вернуться обратно. Ну и вообще, за заполнение процессорных пайпов и кэша совершенно не следит. И ещё настройки политики оптимизации часто в большом коде неправильно применяются почему-то. Т.е. локально смотришь, допустим, во что aref сгенерировался - хорошо, boxing/unboxing не делает, а в более-менее большой функции вдруг упорно начинает работать с fixnum, на чём неслабо времени в числодробилках теряется. Если когда-нибудь это допилят, то от Си ей богу не сильно отличаться по скорости будет.

> Оно компилирует перед этим, пруф:

Так в том то и дело, что CMUCL не компилировать не умеет. Для меня полной неожиданностью было такое поведение SCL. Может быть, какая-то скриптоэмуляция внутри него выполняется до явного compile, но в другом форке CMUCL - SBCL - лисповый код генерируется сразу в машинный, и всё работает сразу быстро. Даже в REPL.

>Так в том то и дело, что CMUCL не компилировать не умеет. Для меня полной неожиданностью было такое поведение SCL.

Насколько я помню SBCL internals, которые, я предполагаю, унаследовались от CMUCL, там есть несколько уровней представления -- IR1 и IR2. По ходу написания и ссылочку нашел:

http://sbcl-internals.cliki.net/Compiler

>Может быть, какая-то скриптоэмуляция внутри него выполняется до явного compile,

Вот, наверное, на уровне одной из этих Internal Representation он и выполняет код до явной компиляции. Предполагаю, что интерпретатор в SBCL (который есть, как заявлено), тоже использует одно из этих представлений.

>cc -O3 -o digamma digamma.c -lm
>time digamma
>1.624u 0.004s 0:01.61 100.6% 0+0k 0+0io 0pf+0w

На каком проце мерялось и кто логарифм тут считал -- библиотека эмуляции или ЦП ?

Почему идет простой тайминг, а не хотя бы сложение результатов всех вызовов -- компилятор может запросто выбросить что-то, так как результат не используется -- вывод: бенчмарк нечестный.

Ты сложи хотя бы все выхлопы timeit и аналогично в лиспе, и затем распечатай -- тогда будет интересно.

> Вот, наверное, на уровне одной из этих Internal Representation он и выполняет код до явной компиляции. Предполагаю, что интерпретатор в SBCL (который есть, как заявлено), тоже использует одно из этих представлений.

Нет, SBCL всегда и везде маш.код генерит и исполняет. И интерпретатора IR2 или даже IR1 там нет

Ну а это тогда о чем?

http://www.sbcl.org/manual/Interpreter.html#Interpreter

Проверить не могу, так как 0.9.16 у меня. Обновляться, разумеется, не хочу -- меня пока устраивает. Работа кипит, скорость пока не волнует. :)

И вот это интересно и как раз по теме.

http://www.cons.org/cmucl/doc/different-compilers.html

> Так в том то и дело, что CMUCL не компилировать не умеет. Для меня полной неожиданностью было такое поведение SCL. Может быть, какая-то скриптоэмуляция внутри него выполняется до явного compile, но в другом форке CMUCL - SBCL - лисповый код генерируется сразу в машинный, и всё работает сразу быстро. Даже в REPL.

Все немножко не так. В CMUCL есть интерпретатор, после форка из SBCL его вырезали, потом обратно вернули на место. В CMUCL тоже он до сих пор есть. Подробнее см. ссылки выше.

> У clisp'а проблема в том, что он генерирует и исполняет байткод.

У clisp есть JIT, правда пока еще не очень хороший и не очень стабильный. Не вводите людей в заблуждение.

> У clisp есть JIT, правда пока еще не очень хороший и не очень стабильный. Не вводите людей в заблуждение.

Действительно, с прошлой версии (2.45) экспериментально lightning прикрутили (aka ещё не работает). А вы его использовали сами?

> Проверить не могу, так как 0.9.16 у меня. Обновляться, разумеется, не хочу -- меня пока устраивает. Работа кипит, скорость пока не волнует. :)

Хммм... Мои знания устарели :( *evaluator-mode* понимает :interpret

> Ну и зачем все это после выхода php 5?

Ну как же, чтоб глобаьность и надёжность ещё больше выпирали!

Анонимус выше, писавший про lightning, это я. И к слову сказать, сейчас к clisp еще и треды прикручивают.

> Анонимус выше, писавший про lightning, это я. И к слову сказать, сейчас к clisp еще и треды прикручивают.

OS-level или в виртуальную машину?

pthreads на linux, как я понял.

> У меня на 2х ядрах 1.5 ГГц и 4х гигах оперативы определитель матрицы (для проверки правильности составления) вычисляется больше часа. Хотелось бы немного быстрее.

Обрати внимание на рассчёты с применением видеоплат, вроде CUDA. Они неплохо годятся для массивно-параллельных считалок. Правда она реально только float поддерживает, double уже сильно тормознее.

> Правда она реально только float поддерживает, double уже сильно тормознее.

Ну что такое 32-битный float для научных расчётов? Там же точность через полсекунды уедет так далеко, что и смысла в самом результате не будет. Вот руками на sse2 можно неплохо выиграть. Хотя 64 бита тоже не всегда хватает.

> У меня на 2х ядрах 1.5 ГГц и 4х гигах оперативы определитель матрицы (для проверки правильности составления) вычисляется больше часа. Хотелось бы немного быстрее.

А ты уверен, что maxima верный инструмент?

Протестировал вычисление детерминанта целочисленной матрицы:

14x14 на maxima+sbcl вычисляется 17 секунд

100x100 на PARI вычисляется меньше секунды.

Даже ad hoc решение на лиспе будет быстрее, ибо в maxima своя реализация bignum'ов, которая довольно медленная, подозреваю, что это часть проблемы.

> Ну что такое 32-битный float для научных расчётов? Там же точность через полсекунды уедет так далеко, что и смысла в самом результате не будет.

Ну бывают задачи, где 32-бит float достаточно, кроме того, всё-равно, вполне можно использовать до достижения определённой точности с дальнейшим уточнением в double.

всегда надеялся, Шурик - это
http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D1%87
а так же ...  http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=Sun-ch&lr=&aq=f&oq=
но, чтобы такой человечишщщще испустился 
до недо-быдло-язычка (?!) - убейте мои шнурки :)))))))))))

> Правда она реально только float поддерживает, double уже сильно тормознее.

увы, http://www.gpgpu.ru/announces/gtx-280.html http://www.gpgpu.ru/articles/sgemm-6.html

Отлично. .Как раз, то что нужно..

Зачем нужно? Кому нужно? Поподробнее, пожалуйста.

Это бот.

Ну как зачем.. Для эффективного использования многопоточности при разработке ПО на Lisp предназначенного для функционирования в условиях использования симметричных многопроцессорных систем.

Точно бот.

Тут народ говорит, у них мол работа кипит. А какие задачи решаете лиспом? Чисто научные или практические? Просто я не могу понять, как и для чего Lisp в практике использовать.

> Тут народ говорит, у них мол работа кипит. А какие задачи решаете лиспом? Чисто научные или практические?

Душевные. "Lisp is for soul" (c) Кто-то с ЛОРа.

> Просто я не могу понять, как и для чего Lisp в практике использовать.

Mozhesh dazhe ne naprygat' svoj mozzhechok. Slishkom uzko on u tebya uzh myslit.

А вы, простите, думаете мозжечком? У меня для этих целей есть кора головного мозга.

>Тут народ говорит, у них мол работа кипит. А какие задачи решаете лиспом? Чисто научные или практические?

Практические.